Решение по делу № 33-7076/2021 от 10.11.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7076

УИД 36RS0004-01-2021-003442-90

Строка № 152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.12.2021 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Готовцевой О.В.,

судей Пономаревой Е.В., Трунова И.А.,

при секретаре Коган М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску Куксовой Юлии Владимировны к САО «ВСК» о взыскании штрафа, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 18.08.2021,

(судья районного суда Лисицкая Н.В.),

установила:

Куксова Ю.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа, убытков, ссылаясь на то, что 14.08.2017 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Скания, гос. рег. знак №, принадлежащего Шаренковой Е.И., под управлением Каменева Е.В., и автомобиля Тойота Камри, гос. рег. знак № 98, под управлением Сычева Е.В. Виновным в ДТП был признан Каменев Е.В. В результате ДТП автомобилю Сычева Е.В. были причинены технические повреждения.

18.08.2017 между Сычевым Е.В. и Куксовой (Павловой) Ю.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Куксова (Павлова) Ю.В. является цессионарием и вправе обратиться в страховую компанию САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю от 14.08.2017.

21.08.2017 Куксова (Павлова) Ю.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 24.08.2017 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Тойота Камри, гос. рег. знак № 98.

Однако по истечении срока рассмотрения заявления выплата страхового возмещения не последовала.

Не согласившись с позицией страховой компании, Куксова Ю.В. обратилась в суд за защитой своих прав.

На основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.07.2018 был выдан исполнительный лист серии ФС № 027928092 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, в счет стоимости восстановительного ремонта ТС 67 600 руб., почтовых расходов 601 руб. 80 коп., оплата госпошлины 2 648 руб.

18.10.2018 ответчик исполнил решение суда.

Со дня истечения срока выплаты страхового возмещения, а именно с 12.09.2017 по день исполнения решения суда по исполнительному листу прошел 401 день.

08.10.2020 Куксова Ю.В. обратилась к финансовому уполномоченному. За обращение Куксова Ю.В. заплатила 15 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 20.11.2020 в пользу Куксовой Ю.В. взыскана неустойка в размере 254 176 руб. 21.01.2021 Финансовым уполномоченным было выдано удостоверение № 005028/005029.

31.03.2021 страховая компания исполнила вышеуказанное удостоверение.

15.03.2021 Куксова Ю.В. представила в САО «ВСК» досудебную претензию, в которой просила произвести выплату убытков, штрафных санкций за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, вынесенного по результатам рассмотрения обращения № У-20-148076 в размере 65 000 руб., расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы по отправке досудебного заявления в размере 918 руб., государственную пошлину в размере 2600 руб., расходы по оплате услуг представителя, заявленные в конце судебного разбирательства.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.08.2021 постановлено: взыскать с САО «ВСК» в пользу Куксовой Ю.В. штраф в размере 20 000 руб., расходы связанные с обращением к финансовому уполномоченному 15 000 руб., почтовые расходы 918 руб., госпошлину в размере 2 600 руб. (л.д. 91, 92-98).

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Лащенов Д.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.104-107).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении указанных в этом законе финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 14.08.2017 автомобилю Сычева Е.В. были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Сычева Е.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

18.08.2017 между Куксовой (Павловой) Ю.В. и Сычевым Е.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому потерпевший передал Куксовой Ю.В. право (требования) выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с ДТП от 14.08.2017, а также права по взысканию неустойки, штрафа.

21.08.2017 Куксова (Павлова) Ю.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, убытков. 24.08.2017 САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного автомобиля Toyota, гос. рег. знак № 98. 26.12.2017 САО «ВСК» подготовило направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автотранс Сервис». 26.12.2017 Куксова Ю.В. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 97 700 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб. 12.01.2019 САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.07.2018 с САО «ВСК» взыскано в пользу Куксовой Ю.В. страховое возмещение в размере 67 600 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 601,80 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 648 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 20.09.2018 решение Ленинского районного суда г. Воронежа оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

18.10.2018 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 84 849,80 руб.

18.06.2020 Куксова Ю.В. обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки размере 271 076 руб.

22.06.2020 САО «ВСК» отказало истцу в выплате неустойки.

Куксова Ю.В. обратилась к финансовому уполномоченному. За обращение Куксовой Ю.В. было оплачено 15 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 20.11.2020 требования Куксовой Ю.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу Куксовой Ю. В. неустойка в размере 254 176 руб. Требования Куксовой Ю.В. к САО «ВСК» в части взыскания неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период, предшествующий 08.10.2017, оставлено без рассмотрения. В данном решении указано, что оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после даты его подписания.

21.01.2021 службой финансового уполномоченного было выдано удостоверение №У-20-148076/6000-006.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, 25.03.2021 САО «ВСК» перечислило 254 176 руб. судебному приставу, а судебный пристав-исполнитель перечислил данные денежные средства Куксовой Ю.В.

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, суд первой инстанции постановил указанное выше решение.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции учтены не были.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафа цессионарию, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

В связи с изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применительно к сходным правоотношениям дано толкование пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и, в частности, разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В то же время присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки требования любому лицу (пункт 71 указанного постановления Пленума).

Учитывая, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ носит такую же правовую природу, как и штраф, установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО, тесно связан с личностью кредитора, учитывая изложенные в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности передачи данного права цессионарию по договору цессии, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 20 000 руб., в связи с чем, решение в этой части подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика взноса за обращение истца к Финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 названного Федерального закона №123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 руб. за каждое обращение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2514-О, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе, по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку материалами дела установлено, что истец как цессионарий реализовал свое право на обращение к финансовому уполномоченному, которое было удовлетворено, при этом понес расходы в виде платы за рассмотрение финансовым уполномоченным его обращения в размере 15 000 руб., в связи с чем, суд первой инстанции правильно признал требование о взыскании убытков в заявленном истцом размере обоснованным и удовлетворил его.

Судебная коллегия полагает обоснованными и требования о взыскании с ответчика понесенных по делу почтовых расходов в сумме 918 руб., в силу положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия полагает, что исходя из удовлетворенной суммы иска, на основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 руб., вместо 2600 руб., в связи с чем, решение в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.08.2021 в части взыскания штрафа отменить

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска о взыскании с САО «ВСК» в пользу Куксовой Юлии Владимировны штрафа в размере 20 000 руб. – отказать.

В части взысканной суммы госпошлины в размере 2600 руб., решение изменить, взыскать с САО «ВСК» в пользу Куксовой Юлии Владимировны госпошлину в сумме 600 руб.

В остальной части решение суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.12.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии: