Решение от 07.10.2024 по делу № 2-3227/2024 от 31.01.2024

Дело ...

Поступило в суд 31.01.2024

54RS0...-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2024 года                                                               г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                            Катющик И.Ю.,

при секретаре                                                                 Акимове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой А. А., Иванова П. В. к ООО СЗ «Румер» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова А.А., Иванов П.В. обратились в суд с иском, в обоснование своих требований указав, что между ними и ООО СЗ «Румер» был заключен договор участия в долевом строительстве ... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ООО СЗ «Румер» обязалось построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, п. Каинская Заимка на земельном участке с кадастровым ..., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам, как участникам долевого строительства, квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 72,95 кв.м., со строительным номером ..., расположенную на 7 этаже.

Истцами договорные обязательства по оплате исполнены своевременно и в полном объеме. ООО СЗ «Румер» свое обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче им объекта долевого строительства в срок не позднее 30.12.2022 года не исполнило, квартира была передана истцам только 22.11.2023 года. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки, однако, выплаты до настоящего времени не осуществлено.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика ООО СЗ «Румер» неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве в размере 769 810 рублей за период с 01.07.2023 года по 22.11.2023 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 381 рубль, расходы на составление акта осмотра в размере 11 990 рублей, штраф.

Истцы Иванова А.А., Иванов П.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что квартира была передана со значительными недостатками и с нарушением сроков передачи; в связи с нарушением срока передачи объекта недвижимости были вынуждены снимать жилье, нести дополнительные расходы.

Представитель ответчика ООО СЗ «Румер» Корн Е.Я. в судебном заседании исковые требования не признала, указала на неверный порядок расчета неустойки и необходимость применения постановления Правительства Российской Федерации N 326 от 18 марта 2024 года к отношениям сторон. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении неустойки, подлежащей взысканию.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домом и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон РФ № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона РФ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину – участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину – участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

На основании статьи 10 Федерального закона РФ № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.10.2021 года между ООО СЗ «Румер» (застройщик) и Ивановой А.А., Ивановым П.В. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве ... от 20.10.2021 года, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, п. Каинская Заимка на земельном участке с кадастровым ... и передать участникам долевого строительства квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 72,95 кв.м., расположенную на 7 этаже.

Согласно п. 4.1, п. 3.1, п. 8.1 договора цена объекта составляет 6 900 000 рублей, срок ввода в эксплуатацию – 3 квартал 2022 года. Передача застройщиком объекта долевого строительства осуществляется не позднее 30.12.2022 года.

Внесение участниками долевого строительства денежных средств в размере 6 900 000 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 15), кроме того, не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика.

22.09.2023 года в адрес ООО СЗ «Румер» истцами направлена досудебная претензия с требованием о взыскании неустойки в связи с не исполнением обязанности по передаче объекта, компенсации морального вреда (л.д. 16-17). Претензия ООО СЗ «Румер» получена посредством почтовой корреспонденции 29.09.2023 года, что следует из отчета отслеживания (л.д. 19).

ООО СЗ «Румер» уведомило истцов о завершении (готовности) строительства объекта долевого строительства (л.д. 21). 29.09.2023 года с участием представителя ООО СЗ «Румер», Ивановым П.В. осмотрен объект долевого строительства, при осмотре ... были выявлены недостатки, отраженные в акте экспертного осмотра объекта ООО «Мэлвуд» (л.д. 22-24).

22.11.2023 года между ООО СЗ «Румер» и Ивановой А.А., Ивановым П.В. составлен и подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве ... от 20.10.2021 года (л.д. 31).

Факт нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства нашел свое подтверждение по представленным материалам дела. Представитель ответчика в судебном заседании факт просрочки передачи жилого помещения не отрицал, доказательств передачи истцам жилого помещения в установленный законом срок суду не представил. Сведений об обстоятельствах непреодолимой силы, вследствие которых условия договора не были исполнены, ответчиком суду также не представлено.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона РФ N 214-ФЗ за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Стороной истца произведен расчет суммы неустойки за период с 01.07.2023 года по 22.11.2023 года (145 дней), размер неустойки составил: 769 810 рублей, исходя из цены договора – 6 900 000 рублей и примененной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в указанные периоды.

В судебном заседании представителем ответчика был представлен конррасчет с учетом ограничений, установленных положениями Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года N 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации 18 марта 2024 года издало постановление N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Постановление N 326 вступило в силу со дня его официального опубликования - 22 марта 2024 года.

Согласно пункту 2 постановления N 326 в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6 частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

Решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N АКПИ24-313 признано, что постановление N 326 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Предусмотренный пунктом 2 постановления N 326 период, в течение которого действует предельный размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, исходя из которой рассчитывается размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, относится к особенностям применения указанных способов защиты прав участников долевого строительства.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, при этом либо в тексте закона содержится специальное решение о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (решение от 1 октября 1993 года N 81-р, постановления от 21 января 2010 года N 1-П и от 15 февраля 2016 года N 3-П, определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О).

Реализуя предоставленные ему полномочия, с учетом положений Федерального закона от 8 марта 2022 года N 46-ФЗ, Правительство Российской Федерации в пункте 3 постановления N 326 указало, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Поскольку на момент рассмотрения спора судом постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326 является действующим, то оно подлежит учету при вынесении решения.

Таким образом, неустойка за период с 01.07.2023 года по 21.11.2023 года (144 дня), исходя из цены договора 6 900 000 рублей, составит 496 800 рублей, исходя из следующего расчета: 6 900 000*144*7,5/100/300)*2= 496 800 рублей.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, вместе с тем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу данной нормы следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных действующим законодательством в качестве штрафных санкций за нарушение обязательств. При этом, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил допустимых доказательств и не указал существенных мотивов такого снижения, не сослался на наличие конкретных обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком и являющихся основанием для снижения размера.

Напротив, ответчик является коммерческой организацией, профессиональным застройщиком, при строительстве жилого дома должен был предусмотреть наступление всех возможных обстоятельств, способных привести к изменению согласованного сторонами срока передачи квартиры, должен предвидеть возможные административные препятствия в оформлении соответствующих документаций и разрешений, а приняв на себя соответствующие обязательства по передаче объекта строительства в определенный срок, исполнить указанные обязательства, либо нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд полагает, что определенный судом размер неустойки 496 800 рублей, с учетом длительности нарушения срока передачи объекта долевого строительства, не является чрезмерно высоким.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ о необходимости установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение сторонами необоснованной выгоды, недопустимости извлечения преимуществ из незаконного поведения, при установленных судом обстоятельств поведения каждой из сторон в период досудебного урегулирования спора, учитывая степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, природу отношений сторон спора, где участник долевого строительства заведомо является более слабой стороной, поскольку не способен никаким образом повлиять на исполнение обязательства застройщиком, соотношение расчетного размера неустойки со стоимостью объекта долевого строительства, а также компенсационную природу последней, степень неблагоприятных последствий для истцов, необходимость установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки соответствует принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства и не подлежит снижению, с ответчика в пользу истцов взысканию подлежит неустойка в размере 496 800 рублей, соответственно, по 248 400 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вместе с тем, поскольку нарушены права истца как потребителя, причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было указано выше, согласно статье 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснению п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым возмещению в качестве убытков подлежат расходы, которые сторона, чье право было нарушено, очевидно, не понесла бы при надлежащем выполнении обязательств должником.

Из материалов дела следует, что 29.09.2024 года между ООО «Мэлвуд» (исполнитель) и Ивановым П.В. (заказчик) заключен договор ... на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы, стоимость услуг определен в размере 11 990 рублей (л.д. 25-26). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ... от 29.09.2023 года Ивановым П.В. на основании договора от 29.09.2023 года оплачены денежные средства в размере 11 990 рублей (л.д. 29).

29.09.2024 года экспертом ООО «Мэлвуд» составлен акт экспертного осмотра объекта (л.д. 23-24). С учетом устранения недостатков ответчиком акт приема-передачи был подписан сторонами 22.11.2023 года, то есть позже срока, согласованного сторонами для его согласования и подписания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истцов убытков по составлению акта осмотра, причиненных в результате нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору долевого строительства в связи с невозможностью своевременной передачи объекта виду ненадлежащего качества, что повлекло увеличение периода неустойки и необходимость несения истцами заявленных расходов с целью восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истцы направляли в адрес ответчика досудебную претензию о добровольной выплате неустойки. На момент вынесения решения требования истцов в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СЗ «Румер» в пользу истцов штрафа в размере 5% от присужденной судом суммы (в пользу истцов взысканы: неустойка 496 800 рублей + 20 000 рублей компенсация морального вреда + 11 990 рублей убытки = 528 790 рублей, соответственно, размер штрафа составит 528 790*5%=26 439,50 рублей или 13 219,75 рублей в пользу каждого истца).

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд предоставляет ООО СЗ «Румер» отсрочку исполнения решения в части уплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и штрафа до 31.12.2024 года.

Кроме того, стороной истца понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика досудебной претензии. Согласно кассовому чеку от 22.09.2023 года, истцами понесены почтовые расходы в размере 381 рубль (л.д. 18). Таким образом, подлежит взысканию с ответчика документально подтвержденные почтовые расходы по 190,50 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 587,90 рублей.

Руководствуясь ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.07.2023 ░░░░ ░░ 22.11.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 248 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 5 995 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 190 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ 13 219 ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.07.2023 ░░░░ ░░ 22.11.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 248 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 5 995 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 190 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ 13 219 ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 587 ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ....

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░