Решение по делу № 2-40/2019 от 15.10.2018

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Беляковой Е. Е., при секретаре Калёновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимониной И. С. к Романадзе М. К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания демонтировать незаконно возведенную ограждающую конструкцию,

УСТАНОВИЛ:

Тимонина И.С. обратилась в суд с иском к Романадзе М.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания демонтировать незаконно возведенную ограждающую конструкцию, просила суд: обязать ответчика осуществить демонтаж незаконно возведенной ограждающей конструкции (забора) на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Тимониной И.С. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Тимониной И.С. и Комитетом по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района <адрес> был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1196 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вид, разрешенного использования: для размещения административно-офисного здания, здания многофункционального использования, сочетающего в себе предприятия торговли, общественного питания, бытового обслуживания и зрелищно-развлекательного назначения. Срок аренды договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2014 года на спорном земельном участке со стороны, граничащей с домовладением № по <адрес>, ранее существовавший забор был передвинут на земельный участок, находящейся у истца в аренде. Длительное время истец не имела возможности выяснить, кто является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Летом 2018 году истцу Тимониной И.С. из телефонного разговора с представителем администрации стало известно, что спорные земельный участок и домовладение поставлены на кадастровый учет и зарегистрированы на имя ответчика. Истец считает, что установлением ограждающей конструкции в виде забора, нарушаются права истца, поскольку Тимонина И.С. не имеет возможности в полном объеме использовать предоставленный ей на основании заключенного договора аренды земельный участок по целевому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Ногинского городского суда <адрес> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО НПП «РУМБ» Минаевой Н.А.

Истец Тимонина И.С. в суд не явилась, о явке в судебное заседание извещена надлежащим образом.

Представитель истца Тимониной И.С. –Шевцова А.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, уточнив их, просила суд: обязать ответчика Романадзе М.К. демонтировать существующую ограждающую конструкцию между земельными участками с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и земельным участком по адресу: <адрес>, путем переноса смежного ограждения в сторону земельного участка ответчика, установив его в соответствии с рисунком № заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчик Романадзе М.К. в суд не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания путем направления телеграмм, почтового уведомления, судом давалось поручение Ногинскому ОСП УФССП России по <адрес> о вручении повестки, письменные извещения и телеграммы ответчик не получал. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России № от ДД.ММ.ГГГГ и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признается их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик Романадзе М.К. надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Романадзе М.К. по доверенности Баширова Е.В. в суде не явилась, о явке в судебное заседание извещена надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к следующему:

Статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что истец Тимонина И.С. на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1196 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вид, разрешенного использования: для размещения административно-офисного здания, здания многофункционального использования, сочетающего в себе предприятия торговли, общественного питания, бытового обслуживания и зрелищно-развлекательного назначения. Срок аренды договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором аренды земельного участка (л.д<данные изъяты>), выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости (л.д<данные изъяты>). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчику Романадзе М.К. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1088 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости (л.д.<данные изъяты>), границы земельного участка в порядке, определенным земельным законодательством, не установлены.

Из искового заявления, объяснений представителя истца, заключения судебной землеустроительной экспертизы, судом установлено, что земельный участок, находящийся в аренде у истца с кадастровым номером № и земельный участок ответчика Романадзе М.К. с кадастровым номером №, имеют по факту общую смежную границу.

Из искового заявления, объяснений представителя истца усматривается, что ответчик Романадзе М.К., не учитывая установленные в процессе межевания границы земельного участка с кадастровым номером №, самовольно запользовал часть земельного участка с кадастровым номером № перенеся ранее существующее ограждение между участками в сторону земельного участка с кадастровым номером №

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, усматривается, что эксперт не смог определить фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, поскольку ему не был организован доступ на земельный участок по адресу: <адрес>. В ходе проведения экспертизы экспертом было зафиксировано существующее смежное ограждением между земельными участками <адрес> с кадастровым номером № и земельным участком <адрес>, с кадастровым номером №. Поскольку между земельными участками с кадастровыми номерами № и № установлено смежное ограждение, являющееся предметом спора, экспертом был проведен сравнительный анализ данных о местонахождении существующего смежного ограждения между земельными участками со сведениями о местоположении той же границы по сведениям ЕГРН. Экспертом было установлено, что существующее смежное ограждение между земельными участками расходится со сведениями ЕГРН, то есть существующий забор, на протяжении 15,26 м, смещен относительно границ по сведениям ЕГРН в сторону земельного участка с кадастровым номером № в южной части на 0.49м. в северной части на 0.32м. площадь наложения фактических границ земельного участка № на границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН в смежной части составляет 6 кв.м. что превышает предельную ошибку положения межевого знака, в связи с чем экспертом был сделан вывод о том, местоположение существующего смежного ограждения не соответствует сведениям о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по ЕГРН.

Согласно заключению судебной экспертизы несоответствие границ земельных участков может быть устранено путем переноса существующего смежного ограждения в сторону земельного участка <адрес> по кочкам с координатами: т. 3 <данные изъяты>.

Суд доверяет заключению эксперта Минаевой Н.А. ООО НПП «Румб», поскольку выводы эксперта последовательны, обоснованы, подробно аргументированы, эксперт обладает специальными познаниями, является кадастровым инженером, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, доказательства заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения спора суду представлены не были.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчик Романченко М.К., обязанный доказывать законности своих действий, доказательства суду не представила, в настоящее судебное заседание не явился без уважительных причин, поэтому суд, с учетом требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, обосновывает свои выводы представленными истцом письменными доказательствами.

Судом из исследованных по делу доказательств объяснения представителя истца, заключения судебной экспертизы, установлено, что ответчик Романадзе М.К. запользовал часть земельного участка истца, установив на нем ограждение, сдвинув его в сторону земельного участка, находящегося у истца в аренде, из заключения судебной экспертизы усматривается, что ответчик запользовал земельный участок истца площадью 6 кв.м., в границах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

согласно рисунка 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца Тимониной ИС. об обязании ответчика Романадзе М.Х. демонтировать существующую ограждающую конструкцию между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельным участком по адресу: <адрес>, путем переноса смежного ограждения в сторону земельного участка ответчика, установив его в соответствии с рисунком № заключения судебной землеустроительной экспертизы, подлежит удовлетворению, надлежит обязать ответчика Романадзе М.К. демонтировать существующую ограждающую конструкцию между земельными участками с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику Романадзе М. К., путем переноса смежного ограждения в сторону земельного участка с кадастровым номером №, установив его в соответствии с данными ГКН, в точках н.<данные изъяты> согласно рисунку № заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «НПП «Румб».

В силу ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд считает целесообразным установить срок для исполнения решения суда в данной части один месяц со дня вступления в законную силу решения суда.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением расходов предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 300 рублей, которые надлежит взыскать с ответчикуа в пользу истца в силу ст. 198 ГПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тимониной И. С. к Романадзе М. К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязании демонтировать незаконно возведенную ограждающую конструкцию, удовлетворить.

Обязать ответчика Романадзе М. К. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать существующую ограждающую конструкцию между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику Романадзе М. К., путем переноса смежного ограждения в сторону земельного участка с кадастровым номером №, установив его в соответствии с данными ГКН, в точках <данные изъяты> согласно рисунка № заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «НПП «Румб».

Взыскать с Романадзе М. К. в пользу Тимониной И. С. судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 300 рублей,

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Белякова Е.Е.