Решение по делу № 33-9243/2015 от 05.10.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело № 33-9243/15 г.

Судья Кулешова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2015 г. гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:	Подлесной И.А.,
судей:	Егоровой Е.С., Онищенко Т.С.
при секретаре:	Калиниченко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Анацкой ФИО11 о распределении судебных расходов по гражданскому делу иску Анацкой ФИО12 к Авдеевой ФИО13, третье лицо индивидуальный предприниматель Кушнирюк ФИО14 о признании договора незаключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения, по частной жалобе Анацкой ФИО15 на определение Ялтинского городского суда РК от 26 июня 2015 года,

установила:

Анацкая Е.Н. обратилась к Авдеевой В.В. с иском о признании незаключенным договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчицы суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> долларов США.

Решением Ялтинского городского суда РК от 16 апреля 2015 года исковые требования Анацкой Е.Н. удовлетворены, признан незаключенным договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ между Анацкой Е.Н. и Авдеевой В.В., с последней в пользу истицы взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США по курсу рубля РФ на дату платежа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

02.06.2015 года Анацкая Е.Н. подала заявление о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. Указала, что решением суда была взыскана в ее пользу сумма государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска. В связи с рассмотрением дела ею также были понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего она предоставляет договор на оказание юридических услуг, акт приема - передачи выполненных работ, квитанции о внесении оплаты на счет юридической фирмы.

Представитель ответчицы возражал против возмещения истице расходов на оплату командировки представителя и оплату ему премиального вознаграждения.

Определением Ялтинского городского суда РК от 26 июня 2015 года заявление удовлетворено частично. Взыскано с Авдеевой ФИО16 в пользу Анацкой ФИО17 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части требований отказано.

В частной жалобе Анацкая Е.Н. просит определение отменить и удовлетворить ее заявление о возмещении понесенных судебных расходов в полном объеме. Проезд представителя из гор. Белгорода и его проживание в гостинице в гор. Ялта были обусловлены необходимостью участия представителя в судебном заседании Ялтинского городского суда. При этом, проезд маршрутом через гор. Москву был наиболее экономически выгодным. Истица, защищая в судебном порядке свои имущественные блага и оценивая их стоимость в <данные изъяты> долларов США (<данные изъяты> рублей), имела основания считать разумными, обоснованными расходы на оплату услуг представителя, что сопряжено с необходимостью несения расходов на его проезд, проживание, премиального вознаграждением за разрешение спора в пользу клиента. Судебные расходы на сумму <данные изъяты> рублей подтверждены соответствующими документами.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, коллегия судей считает жалобу подлежащей частному удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО18» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Предметом договора являлось оказание услуг по досудебной подготовке по иску Анацкой Е.Н. к Авдеевой В.В. о взыскании неосновательного обогащения, а также представительство интересов истицы в судебных заседаниях. Согласно п. 4.1 договора при определении стоимости услуг стороны руководствуются расценками ООО «ФИО19» на оказываемые услуги. В соответствии с п.4.2 договора в размер оплаты труда представителя не включаются командировочные расходы; они компенсируются заказчиком отдельно (л.д. 58).

ФИО10, представлявший интересы Анацкой Е.Н., предоставил копию авансового отчета, согласно которого расходы на командировку составляют <данные изъяты> рублей (л.д. 61). К отчету приобщены авиабилеты, билеты ООО «ФИО20» станции Павелецкий вокзал - аэропорт Домодедово, железнодорожные билеты станции Белгород - Москва и обратно, автобусные билеты Симферополь - Ялта и обратно, квитанции об оплате проезда в такси от поселка Комсомольский до Железнодорожного вокзала Белгорода.

Исходя из п. 2 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан возместить поверенному связанные с исполнением поручения издержки.

Для определения пределов возмещения фактически понесенных транспортных расходов возможно применение по аналогии Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года №1240 (далее - Положение).

Согласно п. 2-4 Положения проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда (далее - подотчетные лица), не свыше стоимости проезда: а) железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда; б) водным транспортом - в каюте V группы морского судна регулярных транспортных линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте II категории речного судна всех линий сообщения, в каюте I категории судна паромной переправы; в) автотранспортом общего пользования (кроме такси); г) метрополитеном; д) воздушным транспортом - в салоне экономического класса.

В расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда: а) при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; б) при наличии только воздушного сообщения - в салоне экономического класса; в) при наличии только водного сообщения - в каюте X группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте III категории речного судна всех линий сообщения; г) при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.

Коллегия судей полагает, что расходы на проезд подлежат возмещению (за исключением расходов на такси), поскольку они были обусловлены необходимостью участия представителя в судебном заседании с целью оказания правовой помощи истице; их размер не является явно неразумным либо несопоставимым с материальной оценкой тех интересов, в связи с защитой которых требовалась правовая помощь.

Стоимость железнодорожного билета в вагоне «люкс» подлежит возмещению в размере стоимости билета плацкартного вагона – <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что истица и ее представитель не предоставили доказательств отсутствия других видов транспортного сообщения между пос. Комсомольский и гор. Белгородом, кроме автомобильного, расходы на оплату такси не подлежат возмещению, так как не подтверждена их необходимость. Сведения о стоимость проезда общественным транспортом так же не предоставлены.

Истица также просила возместить расходы в сумме <данные изъяты> грн. на проживание представителя 4 суток в гостинице (<данные изъяты> рублей), и проживание 4 суток вне гостиницы (<данные изъяты>).

Квитанции либо иные письменные доказательства того, что данные расходы в действительности были понесены на оплату проживания, не предоставлены.

В заявлении о возмещении судебных расходов также не обоснована необходимость проживания представителя в течении 8 суток в гор Ялта, учитывая, что он принимал участие в судебном заседании только 16 апреля 1015 года.

Коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что данные расходы на проживание представителя, а также расходы, понесенные в связи с выплатой премиальной части вознаграждения представителю, возмещению не подлежат поскольку выходят за пределы необходимых, являются необоснованным завышением размера оплаты услуг представителя.

Также, судом первой инстанции правильно, то есть с учетом сложности дела, количества информативных и документальных подтверждений, подлежащих изучению в связи с представительством интересов истицы, распределены расходы, касающиеся подготовки искового заявления, заявления об обеспечении иска, участия в судебном заседании.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является, как указал Конституционный суд Российской Федерации, в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, коллегия судей считает, что определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отменить и взыскать в пользу истицы Анацкой Е.Н. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (стоимость железнодорожных билетов <данные изъяты>, стоимость двух билетов метрополитена - <данные изъяты> руб., стоимость билетов ООО «ФИО21» <данные изъяты> руб. х 2, авиабилеты <данные изъяты> руб.; автобусные билеты Симферополь – Ялта- Симферополь <данные изъяты> х 2).

Таким образом, с учетом взысканных определением суда от 26.06.2015 года расходов в сумме <данные изъяты> руб. (в этой части определение не обжалуется), всего в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, -

определила:

Определение Ялтинского городского суда РК от 26 июня 2015 года – отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату проезда представителя и в этой части заявление Анацкой ФИО22 удовлетворить частично.

Увеличить взысканную с Авдеевой ФИО23 в пользу Анацкой ФИО24 сумму возмещения оплаты услуг представителя с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: