Решение от 01.11.2022 по делу № 33-7198/2022 от 06.10.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7198/2022

УИД 36RS0002-01-2021-004040-51

Строка № 154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2022г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Зелепукина А.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело № 2-3912/2021 по иску Иванникова Олега Владиславовича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Иванникова О.В., представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Кузовковой О.В.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 октября2021г.,

(судья Малютина Н.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Иванников О.В. (далее – истец, страхователь, потерпевший) обратился в суд с иском к ПАОСК «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании, с учётом уточнений требований, недоплаченного страхового возмещения в размере 76600 рублей, неустойки в размере 152434 рубля за период с 13.03.2021 по 28.09.2021, штрафа в размере 38300 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000рублей, обосновав свои требования тем, что 15.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого автомобилю «SsangYong», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Иванникову О.В. причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована у ПАОСК«Росгосстрах», в связи с чем, он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к этому страховщику. Признав случай страховым, ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 37600 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный), по решению которого заявленные требования оставлены без удовлетворения. Полагая, что размер страхового возмещения не соответствует действительности, для защиты своих прав потерпевший обратился с настоящим иском в суд (т. 1 л.д. 5-9, т. 2 л.д. 134).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.10.2021 указанные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано: недоплаченное страховое возмещение в размере 76600 рублей, неустойка в размере 20000 рублей за период с 13.03.2021 по 28.09.2021, штраф в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; также с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 5790 рублей (т. 2 л.д. 150-164).

В апелляционной жалобе истец Иванников О.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки, принятия по делу в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме (т. 2 л.д. 167-169).

Представитель ответчика по доверенности Кузовкова О.В. в своей апелляционной жалобе с учётом дополнений иного представителя по доверенности Поповой Ю.А. просят решение суда первой инстанции отменить полностью как незаконное, необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что при обращении к страховщику потерпевший не сообщил о выбранной форме возмещения в виде ремонта транспортного средства и как следствие судом необоснованно взыскано страховое возмещение в части из расчёта без учёта износа (т. 2 л.д. 185-190).

В судебном заседании представитель Иванникова О.В. по доверенности ПетелинаИ.О. настаивала на изменении решения районного суда по изложенным в апелляционной жалобе своего доверителя доводам, полагая чрезмерным снижение неустойки, поскольку достаточной являлась бы сумма, сопоставимая с размером недоплаты страхового возмещения, но более того, указав на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворении апелляционной жалобы страховщика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как то предусмотрено ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В силу абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включённой в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьёй 25 настоящего Закона.

На основании частей 1 и 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Закона, в случае: (1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; (2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьёй 27 настоящего Закона; (3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из содержания ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «Озащите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения вобласти защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо отвозмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Изматериалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15.02.2021 произошло ДТП с участием автомобилей: «SsangYong», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Иванникову О.В., и «КАРОСА», государственный регистрационной знак №, под управлением Власова В.Ю., признанного виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), что повлекло причинение автомобилю истца технических повреждений (т. 1 л.д. 18, т.2л.д.48-54).

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного происшествия, лицами, участвующими в деле, неоспариваются.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису серии ХХХ № со сроком страхования с 14.01.2021 по 13.01.2022 (т. 1 л.д. 30).

18.02.2021 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о получении страхового возмещения (т. 1 л.д. 84-85).

Осмотрев автомобиль потерпевшего, страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере 37600 рублей на основании экспертного заключения №18280364 от 18.02.2021 ООО «ТК Сервис М», согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учёта износа составляет 55567 рублей, с учётом износа – 37600 рублей (т. 1 л.д. 92-94, 157-171, 173).

В порядке досудебного урегулирования спора потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, решением которого 23.04.2021 № в удовлетворении требований отказано по тем основаниям, что согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от 13.04.2021 №У-21-39909_3020-004_О.В.Иванников_НТЭ, выполненному в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обязательного досудебного обращения истца, размер расходов на восстановление повреждённого транспортного средства «Ssang Yong», государственный регистрационный знак № без учёта износа составляет 51400 рублей, с учётом износа – 36300рублей, а потому страховое возмещение, по мнению указанного должностного лица, в денежной форме выплачено в надлежащем размере (т. 1 л.д. 185-211).

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 06.08.2021 № 6599/7-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ssang Yong», государственный регистрационный знак №, без учёта износа на момент ДТП составляла 114200 рублей, с учётом износа - 72700 рублей (т.2л.д.110-121).

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПКРФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, не выдало потерпевшему направление на ремонт, а потому страховщик обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), доплатив 76600 рублей, снизив при этом размеры требуемых к взысканию штрафных санкций.

Врассматриваемом случае обжалуемое решение суда первой инстанции требованиям закона должным образом неотвечает и подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части1 статьи330ГПКРФ).

Действительно по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, помимо прочего, выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи и абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (п.п. «е»), а также наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.п. «ж»).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) (пункт 59).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Необоснованное изменение страховщиком способа страхового возмещения, влекущее нарушение прав потерпевшего, порождает для страховой компании последствия в виде определения страховой выплаты в денежной форме без учёта износа заменяемых деталей.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает также и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп.«е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 и абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данной статьи.

По настоящему делу судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учётом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 рублей, при этом износ деталей не должен был учитываться.

Кроме того, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта (пп.«ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Сама по себе просьба потерпевшего об осуществлении страхового возмещения в денежной форме не предоставляет страховщику право изменить форму страхового возмещения с организации оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Вопреки утверждениям апеллянта-страховщика, из содержания заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков не следует, что истец выбрал осуществление страхового возмещения исключительно в денежной форме (т.1л.д.84-85), и потому, несмотря на приложение реквизитов банковского счёта, безусловных оснований считать, что такое поведение свидетельствовало о заключении страхового соглашения на изменение формы страхового возмещения, не имеется.

Сделанные по настоящему делу выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4, а также Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от 17.08.2022 № 88-21748/2022, 2-4391/2021.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций относительно размера доплаты страхового возмещения, исчисленного без учёта износа подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства потерпевшего деталей (узлов, агрегатов), так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права и потому доводы апелляционной жалобы ПАО СК«Росгосстрах» подлежат отклонению.

Вместе с этим, несмотря на правильное применение к спорным правоотношениям ст.ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, судом первой инстанции неверно истолкованы и применены положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ относительно возможности уменьшения по ходатайству страховщика подлежащих взысканию неустойки за невыполнение отдельных требований потребителя, придя к выводу об их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Ппостановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из обжалуемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой с недобросовестного страховщика неустойки, а ПАО СК «Росгосстрах» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафных санкций.

По настоящему делу судом первой инстанции установлен факт незаконного отказа страховщика в доплате страхового возмещения в период с 13.03.2021 по 28.09.2021, исходя из заявленного истцом в иске.

В связи с просрочкой доплаты страхового возмещения неустойка за указанный период не превысила установленный законом лимит и составила 152434 рубля.

Ответчик не оспаривал представленный истцом расчёт неустойки, заявил лишь ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, просил уменьшить размер штрафных санкций (т. 2 л.д. 7-11).

При принятии оспариваемого потерпевшим решения суд первой инстанции, снижая размер неустойки до 20000 рублей, то есть более, чем в 7 раз, приведённые выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учёл, принимая во внимание совокупный размер штрафных санкций, не превышающий общий размер страховой суммы по виду причинённого ущерба (лимиту ответственности), что судебная коллегия находит ошибочным, исходя их соразмерности подлежащих взысканию в этом случае суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Сделанные по настоящему делу выводы соответствуют правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, изложенной последовательно в Определениях от 03.08.2021 № 5-КГ21-70-К2 и от 21.09.2021 № 9-КГ21-7-К1.

Врассматриваемом случае ответчиком в действительности не представлено достаточных обоснований исключительности страховых взаимоотношений с потерпевшим Иванниковым О.В. по факту ДТП от 15.02.2021, признанного ПАОСК«Росгосстрах» страховым случаем, с учётом фактической несоразмерности требуемой потерпевшим к уплате неустойки в размере 152434 рубля последствиям нарушения обязательств в указанный незначительный период.

Исходя из установленного по делу, судебная коллегия находит правильным снижение размера требуемой к взысканию неустойки до 76600 рублей, поскольку этот размер указан непосредственно стороной истца в качестве возможно допустимого при применении ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия исходит из того, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть1 статьи4ГПКРФ), ккому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе, принимая во внимание процессуальную позицию по делу на протяжении всего периода судебной защиты права.

Сделанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от24.10.2013 №1626-О.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» относительно злоупотребления истцом своим правом, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ИванниковО.В. действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, материалы дела не содержат. Факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен.

Изменение решения суда в части размера взысканной неустойки в сторону увеличения и общего размера денежного взыскания, облагаемого государственной пошлиной на основании п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечёт изменение размера государственной пошлины по доводам апелляционных жалоб сторон.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось и потому в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не подлежит дальнейшей проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Иванникова О.В. удовлетворить частично.

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 октября 2021 г. изменить в части взыскания неустойки.

Принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) впользу Иванникова Олега Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, (паспорт №), неустойку за период с 13.03.2021 по 28.09.2021 в размере 76600(семьдесят шесть тысяч шестьсот рублей) рублей.

Востальной части указанное решение суда первой инстанции оставить безизменения, апелляционные жалобы Иванникова О.В., представителя ПАО СК«Росгосстрах» по доверенности Кузовковой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 ноября 2022 г.