Решение по делу № 2-519/2016 (2-6437/2015;) от 17.09.2015

Дело № 2-519/2016 11 февраля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего суди Павловой Е.Е.,

при секретаре Степаненко Р.В.,

с участием прокурора Медведевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой М. Н. к Винниковой Н. Е., Тимоховой М. П. о компенсации морального вреда, взыскании расходов,

у с т а н о в и л:

Попова М.Н. обратилась в суд с иском к Винниковой Н.Е. и Тимоховой М.П. о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 30000,00 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины 300,00 рублей.

В обоснование иска Попова М.Н. указала, что работая консьержем, ХХ января ХХХХ года она находилась на своём рабочем месте в холле первого этажа дома ХХ корпус ХХ по улице ХХХ в Санкт-Петербурге где на неё напали жильцы дома Винникова Н.Е. и Тимохова М.П. стали выворачивать ей руки, толкать, хватать за шею руками, чем причинили физическую боль, телесные повреждения и нравственные страдания. Так как прямого умысла в действиях ответчиц не было установлено, уголовное дело было прекращено. Однако, в результате действий ответчиц состояние её здоровья ухудшилось, обострились заболевания, она вынуждена была обратиться за медицинской помощью, пройти курс лечения. Она, истица имеет возраст 72, является пенсионером, ветераном труда, тогда как действиями ответчиц ей были причинены физические и нравственные страдания, в этой связи истица требовала судебной защиты своих прав.

Истица Попова М.Н. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Кучерявченко Н.С.

Представитель Кучерявченко Н.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчица Винникова Н.Е. и её представитель Кривченкова Т.А. в судебном заседании исковые требования ни по праву ни по размеру не признали, представили письменные возражения (л.д.76-77). Винникова Н.Е. пояснила, что она Попову М.Н. за руки и шею не хватала, руки не выкручивала не обхватывала её сзади и не толкала, а пыталась забрать у истицы документ.

Ответчица Тимохова М.П. и её представитель Тимохов Д.В. в судебном заседании исковые требования ни по праву ни по размеру не признали, представили письменные возражения (л.д. 68—69,70-75). Тимохова М.П. пояснила, что она Попову М.Н. за руки и за шею не хватала, руки не выкручивала и не толкала её, а аккуратно вынимала из рук Поповой документ.

Заслушав объяснения представителя истицы Поповой М.Н. – Кучерявченко Н.С., ответчицы Тимоховой М.П. и её представителя Тимохова Д.В. ответчицы Винниковой Н.Е. и её представителя Кривченковой Т.А., исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела № ХХХХ, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, а с ответчиц в пользу истицы надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда по 10000,00 рублей, с каждой, а также расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим:

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает доказанными доводы истицы Поповой М.Н. о том, что работая консьержем, ХХ января ХХХХ года она находилась на своём рабочем месте в холле первого этажа дома ХХ корпус ХХ по улице ХХХХ в Санкт-Петербурге где на неё напали жильцы дома Винникова Н.Е. и Тимохова М.П. стали хватать её за руки и выворачивать их, толкали, хватали руками за шею, чем причинили физическую боль и нравственные страдания.

Указанные доводы истицы подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела № ХХХ, а именно:

- протоколом осмотра запоминающего устройства формата CD-диска с видеозаписью от ХХ января ХХХХ года, при этом на видеозаписи видны три женщины: Тимохова М.П., Попова М.Н. и Винникова Н.Е. В начале видеозаписи имеется изображение Тимоховой М.П. и Винниковой Н.Е., которые находятся стойки консьержа и оформляют документы, при этом обращают свое внимание к Поповой М.Н., которая находится за стойкой консьержа. В ходе общения Тимоховой и Винниковой с Поповой, Попова правой рукой берет со стойки консьержа лист бумаги. Тимохова подходит к Поповой и хватает Попову за левую руку в области предплечья, выворачивая предплечье в сторону груди Поповой. В этой время к Поповой подходит Винникова, которая подойдя к Поповой со спины, находясь за спиной Поповой своей левой рукой схватила предплечье Поповой, Тимохова схватила своими обеими руками предплечье правой руки Поповой и стала выворачивать предплечье Поповой в наружную сторону. Винникова наклонилась в левую сторону по отношению к стоящей Поповой, завела свою правую руку на грудь Поповой и локтем своей руки надавливает на левую сторону шеи Поповой. После этого Винникова отпустив Попову подойдя к Поповой с левой стороны, стала выворачивать руку Поповой в разные стороны.

- протоколом осмотра запоминающего устройства формата CD-диска с видеозаписью от ХХ мая ХХХХ года из которого также следует, что Винникова Н.Е. и Тимохова М.П. находясь в холле первого этажа, после того как Попова М.Н. взяла со стойки лист бумаги зашли за стойку консьержа где Тимохова схватила обеими руками за левую руку Поповой М.Н., затем схватила её обеими руками за обе руки, далее Тимохова хватает Попову за левую руку правой рукой, левой рукой пытается вырвать лист бумаги. Винникова в это время сзади обеими руками обхватывает Попову, далее Винникова сжимает обеими руками туловище Поповой. Тимохова хватает за правую руку Попову, далее она обеими руками заводит за спину левую руку Поповой, а Винникова помогает Тимоховой заламывать за спину руки Поповой. Далее Винникова правой рукой перехватывает за левое плечо Попову, придавливает ей шею и отклоняет голову назад. Затем они вдвоем Тимохова и Винникова наклоняют вперед Попову, осуществляя давление на руки и спину Поповой, при этом пытаются обе отжать левую руку Поповой затем заваливают её назад. Таже они обе Винникова и Тимохова сжимают правую руку Поповой и весом своих тел оттесняют её к стене. Далее Тимохова обеими руками отгибает правую руку Поповой в правую сторону от тела, а Винникова обеими руками отгибает левую руку Поповой в левую сторону. Далее Винникова и Тимохова пытаются отжать левую руку Поповой от тела. Винникова и Тимохова отпустили Попову только после того как к стойке подошла девушка и Попова передала ей лист бумаги. Далее они все разговаривают на повышенных тонах, после чего Попова закатывает рукав на правой руке и демонстрирует повреждения Тимоховой и Винниковой, когда в холл вошли двое мужчин, Попова им также показала повреждения, закатав рукав.

- рапортом об обнаружении признаков преступления о поступлении телефонограммы из медицинского учреждения о том, что ХХ января ХХХХ года в 15.40 по адресу: улица ХХХ ХХ Попову М.Н. ударил известный, диагноз: повреждения связок шейного отдела позвоночника, ушибы обеих предплечий, состояние больной удовлетворительное, отпущена домой;

- показаниями потерпевшей Поповой М.Н. от ХХ декабря ХХХХ года о том, что с уверенностью может показать, что Винникова и Тимохова причинили ей физическую боль и телесные повреждения, по какой причине врач не зафиксировал в карте травматика синяки ей не известно;

- объяснениями Тимоховой М.П. от ХХ февраля ХХХХ года о том, что ХХ января ХХХХ года около 15.15 часов она по просьбе совей знакомой Винниковой спустилась в холл первого этажа, где на входной двери висел документ, Винникова попросила её задокументировать данный факт и изъять документ, что они и стали делать, сняли объявление, положили его на сто консьержа и стали составлять акт, в это время консьерж схватила данный документ и не пожелала его отдавать. Винникова подошла к консьержке обхватила её сзади и схватила за руки, а она, Тимохова пыталась забрать у Поповой бумагу, но им отобрать документ не удалось, так как консьерж позвала на помощь З., которая забрала документ и заперлась в своем кабинете. Когда пришел Л. он стал составлять акт о нападении на консьержа, они извинились перед Поповой и ушли.

- протоколом очной ставки Поповой М.Н. и Тимоховой М.П. от ХХ декабря ХХХХ года из которого следует, что Тимохова М.П. показала: «я своей правой рукой держала запястье левой руки Поповой М.Н., а левой рукой, пыталась забрать документ, который Попова М.Н. держала в своих руках», «Я не применяла к Поповой физического насилия» Далее на вопрос дознавателя Тимохова М.П. ответила, что свои вышеуказанные действия она не считает применением физической силы к Поповой М.Н.;

- протоколом очной ставки Поповой М.Н. и Винниковой Н.Е. от ХХ декабря ХХХХ года из которого следует, что Винникова Н.Е. показала: «у меня в левой руке был пакет, в правой руке был телефон, с помощью которого я делала аудиозапись. Я действительно подошла сзади к Поповой и обхватила своими руками, а именно частью своих рук от кисти до локтя, за предплечья рук, прижав руки Поповой к её телу для того чтобы Тимохова смогла забрать документ из рук Поповой. Документ являлся частью моей переписки с администрацией района и содержал мои личные данные»;

- протоколом допроса свидетеля З. Н.М. ХХ сентября ХХХХ года, которая показала, что ХХ января ХХХХ года около 15.30 часов находясь на своем рабочем месте она услышала крики консьержа Поповой «Н., помоги». Выйдя в холл она увидела, как за стойкой консьержа Тимохова держит Попову за предплечье правой руки и выворачивает её в наружную сторону от Поповой. В правой руке Попова держала лист бумаги. Винникова находясь за спиной Поповой завела свою руку вперед перед Поповой, не давая возможности Поповой пошевелиться, также тянулась к листу бумаги, который Попова держала в своей руке. Попова после конфликта рассказала, что Винникова локтем правой руки, которую завела вперед Поповой сильно надавила ей на левую сторону шеи, причинив физическую боль;

- письменными объяснениями Ф. М.В., которая ХХ февраля ХХХХ года пояснила, что ХХ января ХХХХ года около 15.30 часов она находилась в кабинете помощника управляющего З., когда услышала крики «Н. помоги», они с З. вышли из кабинета, она Ф. увидела как две женщины, впоследствии стало известно, что их фамилии Винникова и Тимохова хватали консьержа Попову М.Н. за руки, за шею, выворачивали руки, толкали её. Попова передала З. скомканную бумагу и они с З. заперлись в кабинете, в кабинет сильно стучали и требовали вернуть бумажку.

- протоколом допроса свидетеля Л. В.Г. ХХ сентября ХХХХ года, который показал, что является генеральным директором в ООО «ХХХ» ХХ января ХХХХ года около 15.30 часов ему позвонила помощник управляющего З. и сообщила, что Тимохова и Винникова нанесли телесные повреждения консьержу Поповой, когда он пришел на место происшествия Попова пояснила, что на неё напали Тимохова и Винникова и причинили ей физическую боль и телесные повреждения.

- Письменными объяснениями Винниковой Н.Е. от ХХ февраля ХХХХ года о том, что ХХ января ХХХХ года в холле первого этажа по адресу ул. ХХХ дом ХХ корпус ХХ она увидела вывешенный документ, она, Винникова не была согласна с тем, что этот документ был вывешен на общее обозрение, так как касался её Винникову лично. Она позвонила своей знакомой Тимоховой, которая спустилась в холл первого этажа они сняли документ и решили составить об этом акт и подошли к стойке консьержа. Попова забрала со стойки документ. Во избежание порчи документа она, Винникова подошла к Поповой сзади обхватила её за предплечья, а Тимохова пыталась забрать документ у Поповой, но им не удалось это сделать, так как Попова позвала на помощь. Пришедшая на помощь З. забрала документ и с ним заперлась в своем кабинете. Затем пришел Л. В.Г. и стал составлять акт о нападении на консьержа.

Вышеизложенные доказательства хранящиеся в материалах уголовного дела ответчицами не были опровергнуты.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчиках лежала обязанность доказать, что своими действиями они не причиняли вреда истице.

В подтверждение своих возражений о том, что никакого вреда они истице не причиняли, за руки не хватали и не выкручивали и вообще не применяли к ней никакой силы, ответчики ссылались на заключение судебно-медицинской экспертизы по результатам которой эксперт пришел к выводу, что у Поповой М.Н. наличие телесных повреждений не установлено. Диагноз «растяжение связок шейного отдела позвоночника. Ушибы обоих предплечий» объективными медицинскими данными не подтвержден и экспертной оценке не подлежит. Длительность лечения связана с хроническим заболеванием: дисциркуляторной энцефалопатией, вестибулярным синдромом, остеохондрозом шейного отдела позвоночника, гипертонической болезнью».

Таким образом, ответчицами был доказан лишь тот факт, что установленный истице Поповой диагноз не подтвержден объективными медицинскими данными.

При этом ответчицами Тимоховой М.П. и Винниковой Н.Е. в ходе судебного разбирательства не было представлено суду доказательств того, что они не применяли к истице Поповой М.Н. физической силы не хватали за руки и не выкручивали их, не хватали за шею и не толкали, было доказано лишь, что в результате их действий установленный истице диагноз «растяжение связок шейного отдела позвоночника не подтвержден объективными медицинскими данными».

Возражения ответчиц о том, что на видеозаписи изображены не они, а похожие на них люди, что указанные доказательства являются сфальсифицированным монтажом не были подтверждены ни одним доказательством.

Указанные доводы ответчиц опровергаются справкой о результатах оперативного исследования от ХХ октября ХХХХ года. В ходе исследования CD диска с видеограммой специалистом ХХ отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не было выявлено каких-либо данных указывающих на монтаж или иное внесение изменений в видеограмму.

Также из протоколом допроса Тимоховой М.П. от ХХ декабря ХХХХ года следует, что она опознала на предъявленных ей фотографиях с видеограммы себя, Винникову Н.Е. и Попову М.Н. Из протокола допроса Винниковой Н.Е. от ХХ декабря ХХХХ года, которая на предъявленных фотографиях опознала себя, Тимохову М.П. и Попову М.Н.

Также суд отмечает, что в ходе проведения дознания по уголовному делу Тимохова М.П. и Винникова Н.Е., не заявляли о фальсификации видеограммы.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относит в частности - здоровье, достоинство личности и личную неприкосновенность.

Суд приходит к выводу, что Винникова Н.Е. и Тимохова Н.Е. причинили истице Поповой М.Н. моральный вред тем, что причинили истице физическую боль, а именно, использовав незначительный повод напали на истицу, хватали ее за руки, выкручивали их, заводили за спину, Винникова захватывала Попову сзади руками за туловище, наклоняла её, а Тимохова в это время пыталась вырвать из рук истицы документ.

Суд приходит к выводу, что Винникова Н.Е. и Тимохова Н.Е. причинили истице Поповой М.Н. моральный вред тем, что причинили ей нравственные страдания заключающиеся в том, что Попова М.Н. умалив её достоинство, так как истица претерпевала обиду и естественные переживания вызванные неправомерными действиями ответчиц, напавших на неё прямо на рабочем месте и причинивших ей физическую боль.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителей и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом учитываются следующие обстоятельства:

- истица является пожилым человеком в момент нападения ей было 70 лет, она имела множество серьезных заболеваний, что ответчицы не только не оспаривали в ходе судебного разбирательства, но особо обращали на это внимание суда;

- истица в момент нападения исполняла свои обязанности, находилась на своём рабочем месте и вправе была рассчитывать на уважительное отношение к себе. Кроме того истица является пенсионером и имеет статус «Ветеран труда»;

- ответчицы использовали незначительный повод для нападения на Попову М.Н., утверждая, что Попова забрала у них документ снятый ими с доски объявлений в холле первого этажа и они боялись, что документ будет поврежден;

- постановлением от ХХ октября ХХХХ года уголовное дело в отношении Винниковой Н.Е. и Тимоховой М.Е. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ прекращено, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, установлено, что ст. 116 УК РФ предусматривает наказание за умышленное нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, тогда, как в ходе расследования было установлено, что мотивом и целью Винниковой и Тимоховой являлось изъятие у Поповой документа, при этом они не желали и не предвидели наступления опасного последствия в виде ушибов и т.п.

- ответчицы Тимохова М.П. и Винникова Н.Е. являются пенсионерами.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает то обстоятельство, что в данном случае речь идет не об определении стоимости достоинства человека его личной неприкосновенности, которые являются одними из основных человеческих ценностей, а лишь о денежной компенсации морального вреда, причиненного истице, размер которого с учетом вышеизложенных обстоятельств суд полагает возможным определить по 10000, 00 рублей с каждой из ответчиц.

Оснований для компенсации морального вреда в солидарном порядке суд не усматривает, моральный вред компенсируется в денежной форме по правилам долевой ответственности, исходя из характера и объема причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени участия каждого ответчика в причинении морального вреда истице.

Также суд принимает во внимание, что ответчицы в течение длительного времени не только не попытались загладить причиненные истице физические и нравственные страдания, но и своим поведением только усугубили их не проявив по отношению к истице сострадания, не выразили ни сожаления о случившемся, ни сочувствия.

В соответствии с п.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд Попова М.Н. понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300, 00 рублей (л.д.5).

В связи с тем, что решение суда вынесено в пользу истицы, с ответчиц подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 150,00 рублей с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Тимоховой М.П. в пользу Поповой М. Н. в счет компенсации морального вреда 10000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 150,00 рублей, а всего 10150,00 рублей (десять тысяч сто пятьдесят рублей 00 копеек).

Взыскать с Винниковой Н. Е. в пользу Поповой М. Н. в счет компенсации морального вреда 10000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 150,00 рублей, а всего 10150,00 рублей (десять тысяч сто пятьдесят рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано истицей и ответчиками, опротестовано прокурором в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы, протеста прокурора через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова