Решение по делу № 33-40037/2023 от 14.11.2023

Судья: Короткова М.Е. дело № 33-40037/2023УИД 50RS0020-01-2022-003316-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         22 ноября 2023 года

М. областной суд в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при ведении протокола помощником судьи Власовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                     <данные изъяты> по иску Офрина И. А. к Балашовой Н. Д., Мосолову В. В., Бушминой Н. В. о расторжении договора, признании договоров ничтожными, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частным жалобам Офрина И. А., Балашовой Н. Д. на определения Коломенского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Коломенского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Офрину И.А. отказано. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

Балашова Н.Д. обратилась в суд с заявлением взыскании расходов на оплату услуг представителей в сумме 60 000 руб., почтовых расходов.

Определением Коломенского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Балашовой Н.Д. частично удовлетворено.

В частных жалобах Офрин И.А., Балашова Н.Д. просят изменить, отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (требование ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Коломенского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Офрину И.А. отказано. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

Для представления интересов ответчика Балашовой Н.Д. в суде, ею было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Адвокатской П. М. <данные изъяты> Абрамовой С.С. на представление интересов ответчика в суде по гражданскому делу <данные изъяты>. Вознаграждение составило 50 000 руб. и оплачено заявителем в полном объеме.

19.05.2023г. Балашовой Н.Д. был заключен договор с Мосоловым В.В. для составления заявления о взыскании судебных расходов, направления его в суд и участия в судебном заседании.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителей представлено соглашение об оказании юридической помощи от 26.07.2022г., квитанция к приходному кассовому ордеру, квитанции об отправке почтовых отправлений, договор от 19.05.2023г. и расписка к нему о получении денежных средств в размере 10 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, п. 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая, что представитель ответчика Абрамова С.С. принимала участие в 5 судебных заседаниях (л.д.78-80, 89-90, 180-181, 211-212, 254-261), принимая во внимание объем услуг, оказанных представителем, а именно: представление интересов истца в суде первой инстанции, продолжительность судебного разбирательства, подготовка возражений (л.д.198-204), а также подготовку заявления о взыскании судебных расходов Мосоловым В.В. и участии его в судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления Балашовой Н.Д. частично и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб. а также почтовых расходов.

Вышеприведенные подходы и критерии были учтены судом первой инстанции, сложность дела, его категория, объем выполненной представителем работы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Вопреки доводам частных жалоб, принимая решение о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд взыскал расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, что соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коломенского городского суда М. <данные изъяты> от<данные изъяты>, частные жалобы Офрина И. А., Балашовой Н. Д. – без удовлетворения.

Судья

Судья: Короткова М.Е. дело № 33-40037/2023УИД 50RS0020-01-2022-003316-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                     22 ноября 2023 года

М. областной суд в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при ведении протокола помощником судьи Власовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                      <данные изъяты> по иску Офрина И. А. к Балашовой Н. Д., Мосолову В. В., Бушминой Н. В. о расторжении договора, признании договоров ничтожными, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе Мосолова В. В. на определения Коломенского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Коломенского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Офрину И.А. отказано. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

Мосолов В.В. обратился в суд с заявлением взыскании расходов на оплату услуг представителей в сумме 20 000 руб., компенсации за фактическую потерю времени в сумме 30 000 руб., почтовых расходов.

Определением Коломенского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично, взысканы расходы в сумме 20 000 рублей.

В частной жалобе Мосолов В.В. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (требование ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Коломенского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Офрину И.А. отказано. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

Для оказания юридической помощи Мосолову В.В. им было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Адвокатской П. М. <данные изъяты> Абрамовой С.С. для консультации по рассмотрению гражданского дела <данные изъяты>. Вознаграждение составило 10 000 руб. и оплачено заявителем в полном объеме.

<данные изъяты> Мосоловым В.В. был заключен договор с Коноплевым Н.А. для составления заявления о взыскании судебных расходов. Сумма вознаграждения по договору составила 10 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителей представлено соглашение об оказании юридической помощи от <данные изъяты>, квитанция к приходному кассовому ордеру, квитанции об отправке почтовых отправлений, договор от <данные изъяты> и расписка к нему о получении денежных средств в размере 10 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, п. 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Принимая во внимание объем услуг, оказанных представителем Абрамовой С.С., а именно: оказание консультационных услуг в рамках рассмотрения гражданского дела, а также подготовку заявления о взыскании судебных расходов Коноплевым Н.А., суд пришел к выводу об удовлетворении заявления Мосолова В.В. частично и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 2 000 руб., почтовых расходов на сумму 255,50 руб.

Вышеприведенные подходы и критерии были учтены судом первой инстанции, сложность дела, его категория, объем выполненной представителем работы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Вопреки доводам частной жалобы, принимая решение о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд взыскал расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, что соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определения Коломенского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Мосолова В. В. – без удовлетворения.

    Судья

Судья: Короткова М.Е. дело № 33-40037/2023УИД 50RS0020-01-2022-003316-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         22 ноября 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при ведении протокола помощником судьи Власовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                     №2-2551/2022 по иску Офрина Игоря Анатольевича к Балашовой Наталье Дмитриевне, Мосолову Валерию Викторовичу, Бушминой Наталье Викторовне о расторжении договора, признании договоров ничтожными, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частным жалобам Офрина И. А., Бушминой Н. В. на определения Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Офрину И.А. отказано. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

Бушмина Н.В. обратилась в суд с заявлением взыскании расходов на оплату услуг представителей в сумме 60 000 руб., почтовых расходов.

Определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Бушминой Н.В. частично удовлетворено.

В частных жалобах Офрин И.А., Бушмина Н.В. просят изменить, отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (требование ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Офрину И.А. отказано. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

Для представления интересов ответчика Бушминой Н.В. в суде, ею был заключен договор на представление интересов доверителя в Коломенском городском суде <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>. Вознаграждение составило 50 000 руб. и оплачено Бушминой Н.В. в полном объеме. Предметом договора является обязанность исполнителя (Мосолова В.В.) участвовать в судебных заседаниях по гражданскому делу                             <данные изъяты>, поддерживать возражения против заявленных требований. <данные изъяты> Бушмина Н.В. заключила с Мосоловым В.В. договор для составления заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты>, направления его в суд и участия в судебном заседании. Сумма вознаграждения составила 10 000 руб., оплачена Бушминой Н.В. в полном объеме.

В подтверждение факта несения расходов представлены договор от 26.07.2022г., договор от 19.05.2023г., расписки к ним о получении денежных средств; несения почтовых расходов - на сумму 255,50 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, п. 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая, что Мосолов В.В. в качестве представителя ответчика Бушминой Н.В. принимал участие в 3 судебных заседаний при рассмотрении дела по существу (т.1 л.д. 180-181, 211-212, 254-261), и двух судебных заседаниях при рассмотрении настоящего заявления, принимая во внимание объем услуг, оказанных представителем, представление интересов истца в суде первой инстанции, продолжительность судебного разбирательства, сложность рассматриваемого дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления Бушминой Н.В. частично и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов – 255,50 руб.

Вышеприведенные подходы и критерии были учтены судом первой инстанции, сложность дела, его категория, объем выполненной представителем работы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Вопреки доводам частных жалоб, принимая решение о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд взыскал расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, что соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, частные жалобы Офрина И. А., Бушминой Н. В. – без удовлетворения.

Судья

Судья: Короткова М.Е. дело № 33-40037/2023УИД 50RS0020-01-2022-003316-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                           22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Мироновой Т.В., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Власовой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         <данные изъяты> по иску Офрина И. А. к Балашовой Н. Д., Мосолову В. В., Бушминой Н. В. о расторжении договора, признании договоров ничтожными, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Балашовой Н. Д. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Офрин И.А. обратился в суд с иском к ответчикам и с учетом уточнения иска просил расторгнуть договор купли-продажи от 08.08.2020г., заключенный между Офриным И.А. и Балашовой Н.Д.; признать ничтожным договор купли-продажи от 29.04.2021г., заключенный между Балашовой Н.Д. и Мосоловым В.В.; признать ничтожным договор купли-продажи от 22.07.2022г., заключенный между Мосоловым В.В. и Бушминой Н.В.; прекратить права собственности Бушминой Н.Н. и признать право собственности Офрина И.А. на земельный участок и дом по адресу: <данные изъяты>, д. Зиновьево, <данные изъяты>; истребовать из чужого незаконного владения Бушминой Н.В. имущество: земельный участок и дом по адресу: <данные изъяты>. В обоснование иска указывает, что 08.08.2020г. между Офриным И.А. и Балашовой Н.Д. заключен договор купли- продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, цена договора согласована сторонами в размере 3 500 000 руб., из которых стоимость жилого дома составляет 2 500 000 руб., стоимость земельного участка - 1 000 000 руб. Балашовой Н.Д. не в полном объеме произведен расчет по договору, недоплата – 1000000 руб. Поскольку цена является существенным условием договора купли-продажи, полагает, что имеются основания для расторжения договора. Соответственно, дальнейшее отчуждение объектов недвижимого имущества является недействительным, ответчики не могут являться добросовестными приобретателями.

Решением суда в удовлетворении иска отказано

В апелляционной жалобе Балашова Н.Д. просит изменить решение суда в части выводов суда о том, что ею не произведена оплата по договору в полном объеме.

Представитель апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено что Офрин И.А. являлся собственником земельного участка КН <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Зиновьево, <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи земельного участка <данные изъяты> от 31.01.2020г.; жилого дома КН <данные изъяты>, общей площадью 145,9 кв.м, КН <данные изъяты>, на основании договора аренды земельного участка от 19.01.2015г. <данные изъяты>, технического плана здания от 16.09.2019г. 08.08.2020г. между Офриным И.А. и Балашовой Н.Д. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты> (л.д. 14-16).

Согласно условиям договора купли-продажи от 08.08.2020г., цена договора согласована сторонами в размере 3 500 000 руб., из которых стоимость жилого дома составляет 2 500 000 руб., стоимость земельного участка - 1 000 000 руб. (п. 2.1 договора). Расчеты по сделке купли-продажи осуществляются в следующем порядке: денежные средства в размере 2 500 000 руб. передаются покупателем продавцу в день подписания настоящего договора; денежные средства в размере 1 000 000 руб. передаются покупателем продавцу после государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю на вышеуказанное имущество в течение 10 календарных дней (п. 2.2 договора). Полный и окончательный расчет за объекты недвижимости подтверждается распиской от продавца, подтверждающей получение денежных средств в полном объеме (п.2.3 договора). В момент подписания договора купли - продажи от 08.08.2020г., во исполнении его условий (п. 2.2) Балашовой Н.Д. передано Офрину И.А. в счет оплаты проданного недвижимого имущества 2500000 руб. Передача имущества от продавца к покупателю состоялась, что подтверждается передаточным актом от 08.08.2020г. (л.д.111).

В соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Государственная регистрация перехода права собственности спорного имущества по договору купли - продажи от 08.08.2020г., заключенного между Офриным И.А. и Балашовой Н.Д., произведена 21.08.2020г., что подтверждается впиской из ЕГРН (л.д.26).

Истец утверждает, что условия договора купли-продажи от 08.08.2020г. в части оплаты за проданное недвижимое имущество не выполнены Балашовой Н.Д. в полном объеме.

По истечении 10 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом и до настоящего времени денежные средства в размере 1 000 000 руб. в нарушении п.2.2. договора, Балашовой Н.Д. не оплачены Офрину И.А., что свидетельствует о неисполнении покупателем своих обязательств по сделке-договору купли-продажи.

Нарушения условий договора купли-продажи ответчиком Балашовой Н.Д. являются существенными, что является основанием для расторжения договора.

Недоплата Балашовой Н.Д. Офрину И.А. денежных средств в размере 1 000 0000 руб. лишила истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора договору купли - продажи 08.08.2020г.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статей 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Балашова Н.Д. ссылалась на то, что положения п. 4 Передаточного акта от 08.08.2020г., подписанного сторонами договора, содержат в себе указание на то, что настоящим актом каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, оплата произведена полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора (л.д. 160).

Суд не согласился с доводами ответчика об исполнении обязательств по оплате проданного недвижимого имущества по договору купли-продажи от 08.08.2020г. в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с условиями договора купли - продажи от 08.08.2020г., содержащимися в п. 2.3 договора, полный и окончательный расчет за объекты недвижимости подтверждается распиской от продавца, подтверждающей получение денежных средств в полном объеме.

Такой расписки ответчиком Балашовой Н.Д. в качестве подтверждения полного и окончательного расчета за объекты недвижимости суду не представлено.

Ссылка ответчика на положения п. 4 Передаточного акта от 08.08.2020г. о том, что на момент передачи имущества продавцом покупателю обязательства сторон выполнены, оплата произведена полностью, не могут свидетельствовать о том, что расчеты по договору купли-продажи произведены в полном объеме.

Данный Передаточный акт не является распиской, как того требуют условия договора купли-продажи и может подтверждать только оплату денежные средства в размере 2 500 000 руб., поскольку составлены в один день - 08.08.2020г., так как исходя из условий договора купли-продажи (пункт 2.2) денежные средства в размере 2 500 000 руб. передаются покупателем продавцу в день подписания настоящего договора. При этом денежные средства в размере 1 000 000 руб. передаются покупателем продавцу после государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю на вышеуказанное имущество в течение 10 календарных дней (п. 2.2 договора).

Условия договора, изложенные в пунктах 2.2, 2.3 договора, являются письменными доказательствами передачи денег, поскольку данные указания являются однозначно толкуемыми условиями о состоявшемся расчете между сторонами договора.

Расписки либо иной документ в подтверждение передачи Балашовой Н.Д. Офрину И.А. денежных средств в размере 1 000 000 руб. по истечении 10 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, Балашовой Н.Д. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел выводу о том, что договор купли-продажи в части оплаты ответчиком Балашовой Н.Д. не исполнен. Денежные средства за проданное недвижимое имущество истцу полностью не переданы. Поскольку цена является существенным условием договора купли-продажи, то такое нарушение данного условия со стороны Балашовой Н.Д. дает право Офрину И.А. требовать расторжения договора купли-продажи недвижимого имущество от 08.08.2020г., невыплата является основанием для расторжения договора. Балашова Н.Д. не является собственником спорного недвижимого имущества.

При этом судом учтено, что имеет место быть отчуждение спорного имущества по нескольким сделкам, и в настоящее время оно находится в залоге у кредитного учреждения.

Расторжение договора и вытекающие из этого правовые последствия (возврат недвижимого имуществ, признание сделок ничтожными) повлечет существенное нарушение прав других лиц, не являющихся сторонами данного договора. В том числе кредитного учреждения.

В данной ситуации расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и не выгодным для другой стороны. В данном случае у истца в целях зашиты своего права имеется право на взыскание денежных средств по основаниям п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, оснований для изменения решения суда в части выводов суда о том, что Балашовой Н.Д. не произведена оплата по договору купли-продажи в полном объеме не имеется по доводам апелляционной жалобы, так как

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном акте, и не могут служить основанием к его отмене в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

В остальной части решение суда не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашовой Н. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи