Решение от 22.11.2023 по делу № 33-40037/2023 от 14.11.2023

Судья: Короткова М.Е. дело № 33-40037/2023УИД 50RS0020-01-2022-003316-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         22 ноября 2023 года

М. областной суд в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при ведении протокола помощником судьи Власовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                     <данные изъяты> по иску Офрина И. А. к Балашовой Н. Д., Мосолову В. В., Бушминой Н. В. о расторжении договора, признании договоров ничтожными, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частным жалобам Офрина И. А., Балашовой Н. Д. на определения Коломенского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Коломенского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Офрину И.А. отказано. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

Балашова Н.Д. обратилась в суд с заявлением взыскании расходов на оплату услуг представителей в сумме 60 000 руб., почтовых расходов.

Определением Коломенского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Балашовой Н.Д. частично удовлетворено.

В частных жалобах Офрин И.А., Балашова Н.Д. просят изменить, отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (требование ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Коломенского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Офрину И.А. отказано. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

Для представления интересов ответчика Балашовой Н.Д. в суде, ею было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Адвокатской П. М. <данные изъяты> Абрамовой С.С. на представление интересов ответчика в суде по гражданскому делу <данные изъяты>. Вознаграждение составило 50 000 руб. и оплачено заявителем в полном объеме.

19.05.2023г. Балашовой Н.Д. был заключен договор с Мосоловым В.В. для составления заявления о взыскании судебных расходов, направления его в суд и участия в судебном заседании.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителей представлено соглашение об оказании юридической помощи от 26.07.2022г., квитанция к приходному кассовому ордеру, квитанции об отправке почтовых отправлений, договор от 19.05.2023г. и расписка к нему о получении денежных средств в размере 10 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, п. 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая, что представитель ответчика Абрамова С.С. принимала участие в 5 судебных заседаниях (л.д.78-80, 89-90, 180-181, 211-212, 254-261), принимая во внимание объем услуг, оказанных представителем, а именно: представление интересов истца в суде первой инстанции, продолжительность судебного разбирательства, подготовка возражений (л.д.198-204), а также подготовку заявления о взыскании судебных расходов Мосоловым В.В. и участии его в судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления Балашовой Н.Д. частично и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб. а также почтовых расходов.

Вышеприведенные подходы и критерии были учтены судом первой инстанции, сложность дела, его категория, объем выполненной представителем работы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Вопреки доводам частных жалоб, принимая решение о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд взыскал расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, что соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░