Решение по делу № 2-53/2024 (2-1640/2023;) от 09.10.2023

Дело № 2-53/2024 КОПИЯ

59RS0018-01-2023-001807-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 16 января 2024 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Пушиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Сорокину Дмитрию Андреевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Терра-Механика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Российский Союз Автостраховщиков (далее – истец, РСА) обратилось в суд с исковыми требованиями к Сорокину Д.А., ООО «Терра-Механика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, действующего с интересах ФИО4 на основании доверенности, в САО «ВСК» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО5 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни потерпевшей причинен в результате противоправных действий Сорокина Д.А. при управлении источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сорокин Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своей работы в здании гаражных боксов ООО «Терра-Механика», расположенных по адресу: <адрес>, на стенде для хранения ключей от служебных автомобилей взял ключ от автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, открыл двери, сел за руль автомобиля, завел двигатель с помощью ключа и привел автомобиль в движение. После чего, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № Сорокин Д.А. стал ездить по улицам <адрес>, совершив неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения и совершил ДТП. На момент совершения ДТП ООО «Терра-Механика» являлось собственником транспортного средства. Согласно материалам ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Сорокина Д.А. и собственника транспортного средства ООО «Терра-Механика» на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу заявителя взыскана компенсационная выплата в размере 475 000 рублей. В связи с чем у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам.

Просят суд взыскать с Сорокина Д.А., ООО «Терра-Механика» в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из ответчиков в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму ущерба в размере 475 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Сорокин Д.А., представитель ответчика ООО «Терра-Механика» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства (регистрации), месту нахождения, судебные извещения вернулись в суд с отметками об «истечении срока хранения».

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиками не востребовалась, о перемене места жительства/нахождения последние не сообщали, судебные извещения, направленные ответчикам по последнему известному месту жительства и регистрации/месту нахождения, ими не получаются, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленными ответчикам. Неполучение судебных извещений ответчиками свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиков, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Добрянского районного суда Пермского края, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Сорокина Д.А., ООО «Терра-Механика» о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, чью неявку признает неуважительной.

На основании изложенного, и с учетом того, что положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют право суду рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.25 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта «г» части 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно частям 6, 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

При этом размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу абзаца 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

Согласно подп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Согласно ч. 1 ст. 20 закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. «в» и «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Сорокина Д.А., и автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, под управлением водителя ФИО4

В соответствии с приговором Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Сорокин Д.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, а также, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут Сорокин Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своей работы в здании гаражных боксов ООО «Терра-Механика», расположенных по адресу: <адрес>, на стенде для хранения ключей от служебных автомобилей взял ключ от автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ООО «Терра-Механика», подошел к стоящему на территории автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, открыл двери, сел за руль автомобиля, завел двигатель с помощью ключа и привел автомобиль в движение. После чего, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, Сорокин Д.А. стал ездить по улицам <адрес>, совершив неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 35 минут Сорокин Д.А., управляя ранее угнанным им технически исправным транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, выехал на одностороннюю проезжую часть автодороги Пермь-Краснокамск и продолжил движение в направлении <адрес> по проезжей части автодороги, предназначенной для движения во встречном направлении в <адрес>. Проехав Красавинский мост через реку Кама, продолжив движение по прямому горизонтальному участку 46-47 км проезжей части автодороги Западный обход <адрес>, расположенному на территории <адрес>, предназначенного для движения во встречном направлении со скоростью около 120-130 км/ч, превышающей установленное на данном участке автодороги ограничение не более 90 км/ч, допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с передней частью движущегося во встречном направлении автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер №, под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия и допущенных Сорокиным Д.А. нарушений требований Правил дорожного движения РФ пассажиру Фольксваген Поло, государственный номер №, ФИО5 была причинена смерть, которая наступила на месте ДТП. Приговором Пермского районного суда <адрес> Сорокин Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон)), ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека) (л.д.55-64).

Также приговором Пермского районного суда Пермского края установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, получил механические повреждения. В результате преступных действий Сорокина Д.А. ООО «Терра-Механика» причинен материальный ущерб на сумму 515 000 рублей.

На момент совершения ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, являлось ООО «Терра-Механика».

Решением Центрального районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 взыскана компенсационная выплата в размере 475 000 рублей; штраф в размере 237 500 рублей; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 308,05 рублей; неустойка в размере 1 % от компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности компенсационной выплаты, но не более 500 000 рублей (л.д.144-147).

Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета РСА на счет ФИО4 на основании выданного судом исполнительного листа было произведено списание денежных средств в размере 1 213 808,05 рублей, из которых 475 000 рублей - компенсационная выплата (л.д.37).

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наличие законных оснований для управления транспортным средством водителем Сорокиным Д.А. в ходе рассмотрения дела не установлено (договор купли-продажи, договор аренды транспортного средства, доверенность на передачу права управления транспортным средством отсутствуют). Сорокин Д.А. в момент управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим ООО «Терра-Механика», ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, приговором Пермского районного суда Пермского края Сорокин Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 чт.166 УК РФ, ч.4 ст.264 УК РФ, ответчик ООО «Терра-Механика» ему право владения пользования и распоряжения автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, не предоставлял, т.е. в момент дорожно-транспортного происшествия Сорокин Д.А. управлял транспортным средством путем угона, т.е. неправомерного завладения автомобиля без цели хищения, соответственно спорный автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, выбыл из владения ответчика ООО «Терра-Механика» против его воли, в связи с чем вина ответчика ООО «Терра-Механика» не установлена, требования к ООО «Терра-Механика» не подлежат удовлетворению.

В силу абзаца 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Поскольку материалами дела, приговором Пермского районного суда Пермского края подтверждена вина виновного в ДТП Сорокина Д.А. в причинении ущерба истцу, при этом источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника ООО «Терра-Механика» в результате противоправных действий Сорокина Д.А., в связи с чем ответчик привлечен к уголовной ответственности по факту угона транспортного средства, то именно он должен отвечать перед истцом за причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах, исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Сорокину Д.А. о возмещении ущерба являются обоснованными, с Сорокина Д.А. в пользу Российского Союза Автостраховщиков следует взыскать сумму ущерба в размере 475 000 рублей. В удовлетворении требований к ООО «Терра-Механика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу следует отказать.

Требование истца о взыскании понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований к ответчику Сорокину Д.А., с последнего в пользу Российского Союза Автостраховщиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Сорокину Дмитрию Андреевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Терра-Механика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокина Дмитрия Андреевича в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму ущерба в размере 475 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к обществу с ограниченной ответственностью «Терра-Механика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2024 года.

Подлинник решения подшит в деле № 2-53/2024.

Гражданское дело № 2-53/2024 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.