Решение по делу № 33-5530/2013 от 16.05.2013

Судья - Пирогова Н.Б. Дело№ 33-5530

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

Председательствующего Валуевой Л.Б.

и судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И.

при секретаре Горлановой Н.Н.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 17 июня 2013 г. дело по апелляционной жалобе Шеварутиной Т.В. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 12 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Шеварутиной Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Гурбанова Р.Н. в пользу Шеварутиной Т.В. убытки за поврежденную одежду - ***руб., транспортные расходы - ***руб., расходы на приобретение лекарственных средств, средств гигиены и медицинских препаратов - ***руб. , расходы за медицинские исследования - ***руб., расходы по оплате услуг представителя ***руб., компенсацию морального вреда ***руб., всего ***руб.

Взыскать с Гурбанова Р.Н. в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину ***руб.

В удовлетворении остальной части требований Шеварутиной Т.В. отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения истицы Шеварутиной Т.В., ее представителя Палкина И.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой И.А. об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеварутина Т.В. обратилась в Соликамский городской суд с иском к Гурбанову Р.Н. о компенсации морального вреда, взыскании убытков и понесенных расходов, связанных с причинением вреда здоровью в результате наезда автомобиля.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 06.04.2012 г. около 17 час. 20 мин. на улице **** в г.Соликамске Гурбанов Р.Н. при управлении транспортным средством в нарушении Правил дорожного движения выехал на пешеходный тротуар и сбил ее (Шеварутину Т.В.), причинив вред здоровью средней тяжести.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2012 г. Гурбанов Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

С 06.04.2012 г. по 02.05.2012 г. она находилась на стационарном лечении в ММУ «**» в отделении травматологии и ортопедии с диагнозом «Передне-нижний вывих левого бедра (запирательный), ушиб грудного отдела позвоночника, ушиб тела». В дальнейшем по заключению МРТ поставлен диагноз «Перелом ТпЗ, Тп4 позвонков», в результате начали развиваться дорсопатия грудного отдела позвоночника, аллергический дерматит. Продолжала находиться на больничных листах до 07.10.2012 г.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценила в ***руб., так как испытывала нравственные и физические страдания, была прикована к постели и лишена возможности полноценно проводить время с семьей, в последствии долгое время передвигалась с помощью костылей.

В результате действий ответчика повреждена ее одежда, пришедшая в негодность: кожаное пальто стоимостью ***руб., шорты - ***руб., колготки - ***руб., нижнее белье - ***руб. Она понесла расходы по оплате за лечение и на приобретение лекарственных средств на общую сумму ***руб. Просила взыскать с Гурбанова Р.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда ***руб., расходы на приобретение лекарственных средств ***руб., ущерб за поврежденную одежду ***руб., расходы по оплате государственной пошлины, за составление искового заявления.

В судебном заседании истец Шеварутина Т.В. на доводах искового заявления настаивала, просила дополнительно взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя.

Представитель истца Палкин И.В. поддержал исковые требования своего доверителя.

Ответчик Гурбанов Р.Н. свою вину в ДТП не оспаривал, не опроверг и характер телесных повреждений, причиненных истцу, согласился с иском в части стоимости поврежденной одежды на сумму ***руб., стоимости лекарственных средств, средств гигиены, медицинских препаратов, исследований и транспортных расходов на общую ***руб. С требованием о компенсации морального вреда не согласился, обосновав тем, что не имеет самостоятельного источника дохода, проживает с родителями, обучается заочно в двух высших учебных заведениях на платной основе, общая стоимость обучения в год составляет *** - *** руб. Его гражданская ответственность по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств на момент происшествия не застрахована.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Шеварутина Т.В. в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании расходов на оплату услуг юриста при составлении искового заявления и расходов на оплату государственной пошлины, а также в части снижения размера компенсации морального вреда и возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Считает чрезмерно и необоснованно заниженными взысканные с ответчика суммы расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда. Снижая сумму компенсации морального вреда, суд не принял во внимание такие диагнозы, как перелом двух позвонков, аллергический дерматит, развитие дорсопатии грудного отдела позвоночника, не учел при этом показания специалиста Перова С.А., согласно которым переломы позвонков у нее были выявлены в ходе более тщательного исследования в результате магнитно-резонансной томографии в лечебном учреждений г. Пермь, и их причинно-следственная связь с ДТП однозначно установлена, а развитие дорсопатии грудного отдела это последствия данной травмы. Проявления аллергической реакции на лекарственные препараты и необходимость в ее излечении проявились в ходе лечения после ДТП, следовательно, хоть и имело место наличие у нее этого заболевания, причиненные ей травмы и необходимое лечение вызвали обострение и потребовали более глубокое лечение. Безусловно, следы аллергической реакции, также как и телесные повреждения, вызвали, и до настоящего времени вызывают у нее серьезные физические и нравственные страдания.

При определении подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда суд не учел то обстоятельство, что возможность платного обучения ответчика сразу в 2-х ВУЗах свидетельствует об его платежеспособности, а также то, что ответчик не принял никаких мер к заглаживанию своей вины. Суд оставил без внимания и должной оценки такой факт, как совершение ДТП ответчиком, уже привлеченным к административной ответственности и лишенным водительских прав (постановление суда не вступило в законную силу на день ДТП).

Приводит довод о том, что судом чрезмерно занижена взысканная с ответчика сумма расходов по оплате ею услуг представителя, без учета сложности дела, продолжительности рассмотрения его в суде.

Истица считает необоснованным отказ суда в возмещении понесенных затрат на оплату услуг юриста при подготовке искового заявления, так как факт получения им гонорара за оказанные услуги доказан заключенным и представленным в суд соглашением, а также ее показаниями. Предоставление же квитанции или иного подобного документа не является обязательным.

Отказ же в возмещении расходов по оплате госпошлины судом в решении вообще не мотивирован, хотя частично исковые требования и удовлетворены.

От Соликамской городской прокуратуры поступили возражения на апелляционную жалобу истицы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился.

Истец Шеварутина Т.В., ее представитель Палкин И.В. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Прокурор в своем заключении указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании п.1 и п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении спора судом установлено, что 06.04.2012 г. Гурбанов Р.Н., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак ** регион и не имея страхового полиса ОСАГО, на ул.**** в г.Соликамске Пермского края в 17 час. 20 мин. совершил наезд на Шеварутину Т.В., шедшую по пешеходному тротуару.

Согласно акта судебно-медицинского исследования № 943 у Шеварутиной Т.В. при обращении за медицинской помощью были зафиксированы телесные повреждения в виде вывиха левого бедра, который по степени тяжести квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.6-8 административного материала № 5-32/12).

В период с 06.04.2012 г. по 02.05.2012 г. Шеварутина Т.В. проходила стационарное лечение в ММУ «***» в отделении травматологи и ортопедии с уточненным диагнозом «Передне-нижний вывих левого бедра (запирательный). Ушиб грудного отдела позвоночника, ушибы тела», в период с 03.05.2012 г. по 06.11.2012 г. - на амбулаторном лечении, в том числе и в МБМУ «***» у врача-травматолога.

Постановлением Соликамского городского суда № 5-32/12 от 29.06.2012 г. Гурбанов Р.Н. признан виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Данное постановление вступило в законную силу (л.23 административного материала № 5-32/12).

Свою вину Гурбанов Р.Н. в причинении Шеварутиной Т.В. телесных повреждений в результате наезда на нее автомобиля не оспаривал, его гражданская ответственность по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств на момент происшествия не была застрахована.

Частично удовлетворяя требования Шеварутиной Т.В., суд исходил из того, что при разрешении спора нашел свое подтверждение факт причинения истцу действиями ответчика телесных повреждений, что влечет за собой физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывал вину ответчика Гурбанова Р.Н. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, факт признания вины, материальное и семейное положение (проживает с родителями, не работает, заочно обучается в высших учебных заведениях, отсутствие лиц, находящихся на иждивении, а также обязательств имущественного характера перед другими взыскателями).

С учетом вышеуказанного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его определения, с учетом обстоятельств, на которые ссылалась истец в обоснование своих требований, с учетом выдвинутых ответчиком возражений, с учетом необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости при решении данного вопроса. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу Шеварутиной Т.В., определения размера денежной компенсации морального вреда в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, доводы заявительницы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел наличие у нее диагнозов: перелом двух позвонков, аллергический дерматит, развитие дорсопатии грудного отдела позвоночника.

Эти доводы сводятся к иной оценке обстоятельств спорных правоотношений, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Кроме того, из пояснений специалиста П. (л.д. 92 оборот - протокол судебного заседания от 12.03.2013 г.) не следует, что вышеуказанные, приведенные истицей диагнозы явились последствием ее травмы. П. в своих пояснениях, данных в судебном заседании 12.03.2013 г., указал, что вывих бедра - это тяжелая травма, которая впоследствии может привести к эндопротезированию, к более раннему артрозу. Большие физические нагрузки противопоказаны, больной нуждался в использовании костылей. На вопрос представителя истца о длительности периода реабилитации, специалист пояснил, что ее длительность может составлять до года, а дальше по состоянию здоровья, период восстановления до 2 лет.

На вопрос представителя истца о том, характерны ли для данной травмы болевые ощущения, специалист пояснил, что они характерны при растяжении нерва, в связи с травмой, что и имеется у истицы, болевые ощущения могут быть длительными. Иных пояснений специалист П. суду не давал. Таким образом, показаниями названного специалиста повреждение позвоночника у истицы в результате произошедшей аварии не подтверждается.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что даже с учетом диагноза: «Перелом Th3, Th4 позвонков» степень тяжести вреда, причиненного здоровью, с учетом которой определяется размер компенсации морального вреда, у истицы не изменилась, а потому не имеется оснований к учету довода заявительницы о том, что суд при вынесении решения не принял во внимание вышеизложенный диагноз.

Не влечет изменение размера компенсации морального вреда заявление Шеварутиной Т.В. о том, что при определении подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда суд не учел то обстоятельство, что возможность платного обучения ответчика сразу в 2-х ВУЗах свидетельствует об его платежеспособности: а также то, что ответчик не принял никаких мер к заглаживанию своей вины, ранее привлекался к административной ответственности и был лишен водительских прав. Указанные обстоятельства относятся к личности истца и были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик просил уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом того обстоятельства, что он обучается в 2 высших учебных заведениях и несет расходы по оплате обучения (л.д. 92). Однако, суд отклонил этот довод ответчика как несостоятельный.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику -пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 и от 20.10.2005 N 355-0.

Согласно названным Определениям обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов и взыскивая в пользу истца с ответчика *** рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для восстановления нарушенного права истица вынуждена обратиться за юридической помощью, для чего понесла расходы в сумме *** рублей. При определении размера компенсации расходов суд правильно учел требования разумности, сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, объема оказанной юридической помощи, то, что иск удовлетворен в части. Решение суда в части требований о возмещении судебных расходов мотивировано, принято с соблюдением норм процессуального права.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы Шеварутиной Т.В. о том, что судом чрезмерно занижена взысканная с ответчика сумма расходов по оплате ею услуг представителя.

Основан на неправильном толковании вышеуказанных норм процессуального права, а потому отклоняется судебной коллегией, довод жалобы истицы о необоснованном отказе суда в возмещении понесенных затрат на оплату услуг юриста по подготовке искового заявления со ссылкой на то, что предоставление документальных доказательств, подтверждающих факт их несения, а именно платежных документов, не является обязательным. При этом, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что суд оставил за истицей право на обращение с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг юриста за составления искового заявления при предоставлении доказательств их несения.

Довод заявительницы о том, что суд не разрешил вопрос о возмещении ей расходов по оплате госпошлины отмену решения суда не влечет, поскольку истица не лишена права обращения в суд с соответствующим заявлением для разрешения данного вопроса.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правовых оснований к отмене или изменению решения суда, установленных требованиями ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеварутиной Т.В. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 12 марта 2013 года – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: