Решение от 16.05.2023 по делу № 33-1206/2023 от 29.03.2023

Судья Манаков В.В. Дело № 33-1206/2022

Дело № 2-13/2021

67RS0002-01-2019-001760-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Б.,

судей Родионова В.А., Ермаковой Л.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Редченковой М.А.,

с участием прокурора Старовойтовой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феногенова С.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, ФСИН России, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой Феногенова С.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 октября 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Родионова В.А., объяснения представителя ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области Егоренковой К.Ю., представителя ответчика ФСИН России и УФСИН России по Смоленской области Евменькова Л.М., представителя третьего лица ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России Корниенко Л.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Феногенов С.В., неоднократно уточнив требования, обратился в суд с иском к ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области и Судебному Департаменту при Верховном Суде РФ о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате ненадлежащих условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области в периоды с декабря 2009 г. по май 2010 г., в размере 500000 руб., с ноября 2013 г. по октябрь 2015 г. – в размере 2000000 руб. В обоснование заявленных требований указал на нарушение его прав, выразившихся в необеспечении надлежащих условий содержания, а именно: переполненность камер; отсутствие индивидуального спального места и постельных принадлежностей; отсутствие приватности при посещении туалета; отсутствие нормального освещения камер, системы вентиляции, санитарных обработок камер, питьевой воды и предоставлении некачественной пищи. В связи с содержанием в ненадлежащих условиях и неоказанием медицинской помощи в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области истцу был причинен вред здоровью и впоследствии поставлен диагноз ... В период с ноября 2013 г. по февраль 2015 г. истец при участии в судебных заседаниях и ознакомлении с материалами уголовного дела помещался в металлическую клетку, что, по его мнению, является нарушением его прав, а также было нарушено право на конфиденциональное общение с адвокатом. В связи с изложенным истцу были причинены нравственные и физические страдания (т. 1 л.д. 3-15, 73-77, т. 3 л.д. 187-191, 192-203, т. 4 л.д. 55).

Истец Феногенов С.В., принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ФСИН России в лице УФСИН России по Смоленской области Евменьков Л.М. иск не признал по основаниям представленных письменных возражений (т. 1 л.д. 114-117).

Ответчики ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, Судебный департамент при Верховном Суде РФ, Министерство финансов РФ в лице УФК по Смоленской области, извещенные надлежаще, явку своих представителей в суд не обеспечили. СИЗО-1 в представленных возражениях на иск требования Феногенова С.В. не признал (т. 1 л.д. 32-33, т. 3 л.д. 183-184, т. 4 л.д. 2-3).

Третьи лица ФКУЗ МСЧ-29 УФСИН России по Архангельской области, ФКУЗ МСЧ-67 УФСИН России по Смоленской области, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились. ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России представило письменные возражения на иск (т. 1 л.д. 132-134).

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.10.2021 исковые требования Феногенова С.В. оставлены без удовлетворения. С Феногенова С.В. в счет оплаты судебно-медицинской экспертизы в пользу специалиста ФИО18 взыскано 15 000 руб., в пользу ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» - 30 700 руб.

В апелляционной жалобе истец Феногенов С.В. считает решение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24.05.2022 решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.10.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Феногенова С.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России за счет казны Российской Федерации в пользу Феногенова С.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В остальной части требований, а также в иске к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, Министерству финансов РФ, отказано. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России за счет казны Российской Федерации в счет оплаты судебно-медицинской экспертизы в пользу эксперта ФИО18 взысканы 15 000 руб., в пользу ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 30 700 руб. (т. 4 л.д. 218-223).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24.05.2022 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 5 л.д. 66-73).

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области Егоренкова К.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Вместе с тем указала, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом несоразмерен нарушенному праву, уровень претерпеваемых им нравственных страданий не доказан, в связи с чем подлежит снижению до 5000 руб.

Представитель ответчика ФСИН России в лице УФСИН России по Смоленской области Евменьков Л.М. в суде апелляционной инстанции выразил согласие с решением суда первой инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства причиненных ему нравственных страданий, связанных с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области.

Представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России по Смоленской области Корниенко Л.Г. полагала необходимым оставить решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.10.2021 без изменения, а апелляционную жалобу Феногенова С.В. без удовлетворения. Феногеновым С.В. не доказан вред, причиненный его психическому здоровью. За помощью к профессиональным психологам, либо психиатрам он не обращался. Экспертиза его состояния душевного равновесия не проводилась, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ему причинен вред и нравственные страдания.

В суд апелляционной инстанции сам истец, представители ответчиков Судебного департамента при Верховном Суде РФ, Министерства финансов РФ, представители третьих лиц ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России по Архангельской области, не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин неявки, не представили.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, принимая во внимание указания вышестоящего суда о толковании закона, которые являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (п. 4 ст. 390 ГПК РФ), выслушав объяснения участвующих лиц, заключение прокурора Старовойтовой Н.Н., полагавшей, что доводы апелляционной жалобы Феногенова С.В. заслуживают внимания в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, исследовав представленные по делу, в том числе, новые доказательства, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с УПК РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный Закон № 103-ФЗ).

В силу ст. 15 указанного Федерального закона № 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 23 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утв. приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189 (далее – Правила внутреннего распорядка), установлены требования к оборудованию камер СИЗО.

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом, постельными принадлежностями, постельным бельем (п. 41). Камеры СИЗО оборудуются: одноярусными или двухъярусными кроватями (камеры для содержания беременных женщин и женщин, имеющих при себе детей, - только одноярусными кроватями); столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; шкафом для продуктов; полкой для туалетных принадлежностей; бачком с питьевой водой; тазами для гигиенических целей и стирки одежды; светильниками дневного и ночного освещения (п. 42).

Судом установлено, что Феногенов С.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области в следующие периоды: с 16.12.2009 по 03.05.2010, с 30.11.2013 по 09.10.2015, убыл в распоряжение УФСИН России по Архангельской области 10.10.2015.

В представленных ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области сведениях (справки от 09.04.2019, 11.04.2019, 16.04.2019) указаны номера камер, в которых содержался Феногенов С.В. в спорный период с 16.12.2009 по 03.05.2010, их площадь, количество лиц, содержащихся совместно с истцом, количество спальных мест, число которых было не менее числа лиц, содержащихся в камерах в данный период (т. 1 л.д. 34-40).

Ответчиком указано на соответствие камер техническим и санитарным требованиям в части оборудования мебелью и санузлом, покрытия пола, наличия вентиляции, организации освещения, наличия отопления, холодной и горячей воды, полного отделения санузла от жилых зон камер, оборудования кнопками вызова. В камерах предусмотрено дневное и ночное освещение в соответствии с п. 42 Правил внутреннего распорядка. Демонтаж щитов и полос с окон камерных помещений произведен в 2001 г. Медицинская помощь Феногенову С.В. во время его содержания оказывалась согласно требованиям Федерального Закона № 103-ФЗ, приказа Минюста РФ и Министерства здравоохранения РФ от 17.10.2005 № 640/190, действующего на момент возникших правоотношений, Правилами внутреннего распорядка. Камеры учреждения подвергаются плановой дератизации и дезинсекции 1 раз в неделю, систематически проводятся дезинфекционные мероприятия постельных принадлежностей, одежды, обуви. Санобработка Феногенова С.В. проводилась не реже одного раза в неделю, ему предоставлялась возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут, после чего производилась смена постельного белья. Жалоб от Феногенова С.В. на ненадлежащее проведение санобработки не поступало. За время содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области Феногенов С.В. обеспечивался трехразовым горячим питанием, жалоб от истца на качество пищи не поступало. Средствами гигиены спецконтингент обеспечивается по заявлению и при отсутствии необходимых денежных средств на лицевом счете. Жалоб на условия содержания Феногенов С.В. не предъявлял, что подтверждается выписками из журналов приема подозреваемых, обвиняемых и осужденных по личным вопросам, регистрации переписки подозреваемых, обвиняемых и осужденных (т. 1 л.д. 42-63).

В представленных ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области сведениях (справка от 02.08.2021, справка об условиях содержания) указаны номера камер, в которых содержался Феногенов С.В. в спорный период с 30.11.2013 по 09.10.2015, их площадь (т. 4 л.д. 24-25).

Из представленной справки об условиях содержания Феногенова С.В. в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области в период с 30.11.2013 по 09.10.2015 усматривается, что в камерах установлены: камерная мебель – стол со скамейкой для приема пищи, навесной шкаф для хранения посуды, вешалка для верхней одежды, настенное зеркало, подставка под бак с питьевой водой и бак с питьевой водой, полка под туалетные принадлежности. В камерах имеются искусственное дневное и ночное освещение, радио, урна для мусора и тазик для гигиенических целей и стирки одежды. Необходимые ремонтные работы в камерах осуществлялись систематически, производились оштукатуривание и покраска стен, шпаклевка и покраска потолков, замена плитки в санузлах, замена и ремонт смесителей, замена светильников. В камерных помещениях имеется естественная и искусственная вентиляция, система сантехники с централизованным подводом холодной и горячей воды. Унитаз оснащен стульчаком и полностью отделен перегородкой от жилой зоны. Питание осуществляется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 №205, приказом ФСИН России от 17.09.2018 №189, содержащиеся лица ежедневно обеспечиваются трехразовым горячим питанием (т. 4 л.д. 25-28).

Согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области от 11.08.2021 предоставить информацию о количестве лиц, содержавшихся с Феногеновым С.В. в период с 30.11.2013 по 09.10.2015, не представляется возможным ввиду уничтожения соответствующих журналов, о чем составлен акт 69/ТО/7-5-141 от 16.03.2021 (т. 4 л.д. 8-15, 29).

При временном убытии и прибытии Феногенов С.В., согласно справке от 01.06.2021, размещался в камерах сборного отделения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области на срок не более одних суток. Технические и санитарные характеристики камер сборного отделения соответствуют предъявляемым требованиям. Жалоб на условия содержания и обращений к администрации учреждения от истца не поступало. В соответствии с Уставом Учреждения обеспечение подозреваемых, обвиняемых и осужденных во время их следования во временное убытие не входит в компетенцию учреждения. Предоставить сведения о количестве лиц, содержавшихся совместно с Феногеновым С.В., не представляется возможным, так как количественный учет подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в камерах сборного отделения в течении дня, нормативными документами не предусмотрен. В соответствии с п. 42 Правил внутреннего распорядка камеры сборного отделения оборудованы надлежаще. Система канализации централизованная, подача питьевой воды проводится централизовано в установленный в камере умывальник. Все камеры оснащены системой вентиляции и отоплением. Во время пребывания в сборном отделении лица обеспечиваются горячим питанием. На время следования к месту проведения судебных разбирательств, в соответствии с п. 130 Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом ФСИН России от 02.09.2016 № 696, свыше 6 часов нахождения в пути предоставляется индивидуальный рацион питания, а также сезонная одежда (т. 4 л.д. 16-23).

Таким образом, доводы истца о наличии санитарно-гигиенических нарушений, недостатков материально-бытового обеспечения в период его содержания в СИЗО-1 не нашли своего подтверждения.

Для проверки доводов истца о том, что в связи с содержанием в ненадлежащих условиях и неоказанием медицинской помощи в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области был причинен вред его здоровью, судом по его ходатайству определением от 15.10.2019 была назначена судебно-медицинская экспертиза (т. 1 л.д. 189).

Согласно заключению ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» от 20.10.2020 № 111, подготовленному совместно с врачом-неврологом ОГБУЗ «СОКБ» ФИО18., имеющееся у Феногенова С.В. заболевание ... имеет множество факторов образования, с большой долей вероятности может развиться у любого человека, так как провоцирующими являются факторы, с которыми пациенты сталкиваются ежедневно в результате жизнедеятельности, независимо от условий пребывания (т. 2 л.д. 90-95). Допрошенный в судебном заседании эксперт ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО19 выводы, изложенные в заключении, поддержал (т. 4 л.д. 76).

Судом обоснованно принято во внимание указанное заключение, как содержащее исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование сделанных выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела и медицинской документации, с чем судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между условиями содержания Феногенова С.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области и наличием у него указанного заболевания. Мотивированных доводов в опровержение данных выводов суда апелляционная жалоба истца не содержит.

Суд также не усмотрел нарушений прав истца и требований действующего законодательства в связи с помещением Феногенова С.В. во время участия в судебных заседаниях и при ознакомлении с материалами дела в здании Заднепровского районного суда г. Смоленска в металлическую клетку, и не нашел в связи с этим оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, со ссылкой на положения п. 42 ст. 5 УПК РФ, п. 307 Наставлений по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утв. Приказом МВД РФ от 07.03.2006 № 140дсп, ранее действующих «СП 31-104-2000*. Свод правил по проектированию и строительству. Здания судов общей юрисдикции», утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 02.12.1999 № 154 и «СП 152.13330.2012. Свод правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012 № 111/ГС, действующих в момент рассматриваемых правоотношений, раздела 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора суда, утв. Генеральный директором Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 24.11.2009 (письмо от 25.11.2009 № СД-АП/2143), отражены в мотивировочной части решения суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Свод правил СП 152.13330.2012, предусматривающий оборудования места для размещения лиц, содержащихся под стражей, для слушания уголовных дел, которое должно быть огорожено с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м, формируя, таким образом, защитную кабину, которая может быть выполнена как из металлической решетки с диаметром прута не менее 14 мм, так и из прочного стекла (изолирующая светопрозрачная), распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции, при этом в соответствии с п. 1.2 для реконструируемых зданий указанный Свод следует использовать по возможности.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что условия нахождения истца за защитным заграждением в зале судебного заседания представляли собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции, и, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебного заседания являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство, судом не установлено. Нахождение истца во время судебного разбирательства за ограждением позволяло ему сидеть, стоять, не ограничивало попадание кислорода, света, не препятствовало его участию в судебном заседании и реализации всех предусмотренных законом процессуальных прав, об отсутствии каких-либо негативных последствий также свидетельствует то, что в течение длительного времени (более 6 лет) истец на это обстоятельство не ссылался, такие доводы изложены только в его уточненном заявлении от 08.06.2021.

Суд также нашел несостоятельным довод истца о нарушении его неимущественных прав при участии в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи, признав достоверными сведения о надлежащем оборудовании и содержании соответствующих помещений, предоставленные ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области (справка от 06.08.2021, справка о характеристиках помещений для видеоконференц-связи) (т. 4 л.д. 30, 32), что апеллянтом не опровергнуто, ранее таких жалоб от истца не поступало.

Довод иска Феногенова С.В. на нарушение его права на конфиденциальное общение с адвокатом во время проведения судебных заседаний и при ознакомлении с материалами уголовного дела является бездоказательным, на какие-либо установленные факты таких нарушений истец не ссылался.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца о нарушении его прав по причине переполненности камер и несоблюдения требований о норме санитарной площади, установленной на одного человека в размере 4-х квадратных метров, согласно положениям абз. 5 ст. 23 Федерального закона № 103-ФЗ, заслуживают внимания.

Для установления наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени должны учитываться реальные физические и нравственные страдания именно теми нарушениями, на которые ссылается истец.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания факта ненадлежащего содержания лица под стражей в определенный период возложено на истца, в свою очередь отсутствие нарушений закона и обеспечение надлежащих условий содержания под стражей – на ответчика.

Как следует из приобщенных судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18.02.2010 по делу № 1-42/2010 Феногенов С.В., 1973 г.р., ранее судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05.12.2014 по делу № 1-278/2014 Феногенов С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Факт размещения Феногенова С.В., в связи с применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в период с 16.12.2009 по 03.05.2010 в камерах в камерах № 131, 133, 42, 70, 54, 189, 154, 139, 122, 120 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области установлен судом и подтвержден материалами дела (т. 1 л.д. 34-37). При этом из представленных СИЗО-1 справок от 11.04.2019, 16.04.2019 усматривается, что количество содержащихся совместно с истцом лиц в указанных камерах в отдельные дни значительно превышало установленную вместимость. Так, в камере № 42 общей площадью 8,3 кв.м в период с 21.12.2009 по 25.01.2010 содержалось 4 человека, соответственно, площадь на каждого составляла 2,07 кв.м; в камере № 54 общей площадью 8,2 кв.м в период с 07.03.2010 по 12.04.2010 содержалось 4 человека, соответственно, площадь на каждого составляла 2,05 кв.м; в камере № 70 общей площадью 8,1 кв.м в период с 25.01.2010 по 07.03.2010 содержалось 4 человека, соответственно, площадь на каждого составляла 2,02 кв.м; в камере № 120 общей площадью 14,5 кв.м в период с 30.04.2010 по 03.05.2010 содержалось 6 человек, соответственно, площадь на каждого составляла 2,4 кв.м; в камере № 122 общей площадью 14,4 кв.м в период с 27.04.2010 по 30.04.2010 содержалось 6 человек, соответственно, площадь на каждого составляла 2,4 кв.м; в камере № 133 общей площадью 14,6 кв.м в период с 17.12.2009 по 21.12.2009 содержалось 6-8 человек, соответственно, площадь на каждого составляла 2,4-1,8 кв.м.

Европейский Суд по правам человека неоднократно устанавливал нарушение ст. 3 Конвенции в связи с необеспечением заключенных достаточным личным пространством.

В соответствии с данной статьей Конвенции государство должно обеспечить содержание лица в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, и способ исполнения этой меры не должен подвергать его страданиям и трудностям, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию под стражей.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции оставлены без внимания приведенные нормы Федерального закона от № 103-ФЗ и положения Конвенции, а также принимаемые правовые позиции Европейского Суда по правам человека, а выводы суда об отсутствии нарушений прав истца и соблюдении нормативов санитарной площади за весь период содержания ошибочные.

В обоснование заявленных требований истец также ссылался на ненадлежащие условия его содержания в СИЗО-1 в период с 30.11.2013 по 09.10.2015, отклоняя которые, суд учел, что предоставить информацию о количестве лиц, содержащихся с Феноненовым С.В. в данный период, не представилось возможным ввиду уничтожения соответствующих журналов за истечением сроков хранения.

На запрос суда апелляционной инстанции ответчик ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области представил выписку из акта № 69/ТО/7-5-141 от 16.03.2021 на уничтожение журналов отдела режима и надзора, которая приобщена к материалам дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из которой журналы количественной проверки лиц, содержащихся в учреждении, за вышеуказанный спорный период уничтожены за истечением срока хранения (5 лет) согласно Приказу ФСИН России от 21.07.2014 № 373 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, с указанием сроков хранения» (ст. 1290 п. б).

В силу требований закона (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) обязанность доказать отсутствие вины и соблюдение условий содержания истца в условиях изоляции лежала на ответчике, особенно с учетом того, что лицо, заключенное под стражу, ограничено в возможности собирания и представления доказательств.

Ссылаясь на отсутствие нарушений по наполняемости камер в спорный период, ответчик СИЗО-1 не привел каких-либо конкретных фактов применительно к ситуации с истцом и каких-либо доводов о необоснованности обстоятельств, на которые истец ссылается.

Кроме того, уничтожение учетной документации произведено ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области значительно позже (март 2021 г.), как ответчик узнал о требованиях уточненного иска о компенсации морального вреда за период содержания с 30.11.2013 по 09.10.2015, поступившего в суд 18.04.2019 и принятого судом определением от 22.04.2019 (т. 1 л.д. 69, 81), что обязывало его добросовестно пользоваться процессуальными правами, в т.ч. по своевременному предоставлению имеющихся у него доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Представитель СИЗО-1 также присутствовал в судебном заседании 09.07.2019, где достоверно узнал о наличии новых требований. Вместе с тем, доказательств по этим требованиям не представил и в возражениях от 17.08.2021 указал на их необоснованность со ссылкой, в т.ч. на справку от 11.01.2021 об отсутствии журналов количественной проверки осужденных и лиц, содержащихся под стражей по СИЗО, в связи с их уничтожением по акту 69/ТО/7-5-141 от 16.03.2021 (т. 4 л.д. 2-3, 29).

Суд, отказывая в удовлетворении иска, данных обстоятельств не учел. При таком положении, исходя из ст.ст. 35, 56 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что ответчик не доказал обеспечение надлежащих условий содержания истца под стражей (достаточного личного пространства) в рассматриваемый период.

Учитывая, что ответчик не опроверг доводы истца о переполненности и нехватке личного пространства в СИЗО-1 в период с 30.11.2013 по 09.10.2015, то с учётом изложенного имеются основания полагать, что нарушение прав Феногенова С.В. имело место в указанный период времени.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате нарушения условий содержания истца Феногенова С.В. в следственном изоляторе в период времени с 16.12.2009 по 03.05.2010 и с 30.11.2013 по 09.10.2015 были нарушены его личные неимущественные права, тем самым ему причинен моральный вред, который подлежит денежной компенсации.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В свою очередь, отменяя предыдущее апелляционное определение судебной коллегии, суд кассационной инстанции согласился с тем, что истцу Феногенову С.В. был причинён моральный вред в результате его содержания в следственном изоляторе в ненадлежащих условиях, но указал, что размер присужденной истцу денежной компенсации определён без учёта всех юридически значимых обстоятельств и без учёта принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенных указаний суда кассационной инстанции, являющихся обязательными для суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Компенсацию морального вреда в размере 2500000 руб. истец связывал с тем, что ему причинены страдания и физический вред во время содержания в СИЗО вследствие санитарно-гигиенических нарушений, недостатков материально-бытового обеспечения, переполнения камер, возникновения заболевания, а также вследствие помещения его в металлическую клетку во время судебных заседаний, нарушения его неимущественных прав при участии в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи, нарушения его права на конфиденциальное общение с адвокатом.

Между тем, все заявленные истцом нарушения не нашли своего подтверждения, за исключением переполненности и нехватке личного пространства в камере.

В остальной части доводов иска ответчиками представлены доказательства соблюдения требований к условиям содержания.

При таких обстоятельствах, заявленный размер компенсации морального вреда, безусловно, подлежит снижению до разумных пределов, соответствующих лишь только одному нарушению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принципы разумности и справедливости, данные о личности истца (трудоспособный возраст и отсутствие инвалидности, но на момент заключения под стражу не работающий и не имеющий определённых занятий, ранее судимый, в отношении которого избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу), длительность его содержания в СИЗО-1 и страданий (27 месяцев), характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с содержанием в ненадлежащих условиях, отсутствие тяжелых негативных последствий для истца в результате нарушения его нематериальных благ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., что является разумным с учетом установленных обстоятельств дела.

Присуждаемая истцу компенсация морального вреда в указанном размере также соответствует размеру компенсаций, присуждаемых Европейским Судом по правам человека по аналогичным делам (500 евро).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

В п. 14 указанного Постановления разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств, которым в данном случае является ФСИН России, за счет казны Российской Федерации.

Поскольку требования иска направлены к государственным органам, выступающим от имени Российской Федерации, в связи с удовлетворением требований Феногенова С.В. о компенсации морального вреда по существу, решение суда подлежит отмене полностью с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь разъяснениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, неправленого на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в пользу ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в сумме 30700 руб. и в пользу специалиста Федоровой Ю.М., не являющейся сотрудником данного экспертного учреждения, привлеченной для дачи комплексного заключения, в сумме 15000 руб., подлежат возмещению ответчиком ФСИН России полностью.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в связи с удовлетворением иска в части истец имеет право на компенсацию понесенных им судебных расходов, при предоставлении соответствующих платежных документов в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 октября 2021 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Феногенова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России за счет казны Российской Федерации в пользу Феногенова С.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В остальной части требований, а также в иске к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, Министерству финансов РФ, отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России за счет казны Российской Федерации в счет оплаты судебно-медицинской экспертизы в пользу эксперта ФИО18 15000 руб., в пользу ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 30700 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.05.2023.