Решение по делу № 2-2060/2021 от 18.10.2021

Дело № 2-2060/2021

УИД 43RS0017-01-2021-003079-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Широковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Костылевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2060/2021 по иску судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Кировской области Мышкиной С.Л. к Дойникову В.В. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Кировской области Мышкина С.Л. обратилась в суд с иском к Дойникову В.В. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что в отношении должника Дойникова В.В. на исполнении находится сводное исполнительное производство на общую сумму задолженности <данные изъяты> руб., которая ответчиком не погашена. По сведениям ЕГРП в собственности ответчика имеется земельный участок для коллективного садоводства. Ответчик уклоняется от погашения образовавшейся задолженности, тем самым нарушая права и законные интересы взыскателей. Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Мышкина С.Л. просит обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Дойникову В.В., <данные изъяты>.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Мышкина С.Л. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Дойников В.В. и третье лицо Данилов А.В. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица Немцев А.Я., ОАО «Стройкерамика», Пушкина Н.П., ООО «Фердинанд Авто», Мурзабеков А.Х., КПК «Агро Займ», Чуняев О.П., Скворцова Е.Н., ООО «Простые решения», ООО «Качественный ритейл», Пименова Ю.И., Алембаева С.П., ООО «Вита», «Йошкар-Олинская городская больница», Захарова Т.В., Филимонова О.В., Юдин А.В., Пуртова В.В., Фадеев В.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 237 и статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, в отношении Дойникова В.В. возбуждены 22 исполнительных производства на предмет исполнения о возмещении ущерба, причиненного преступлением, которые объединены в сводное исполнительное производство № от <дата>. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству перед взыскателями юридическими и физическими лицами составляет <данные изъяты> руб.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, Дойникову В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>.

Согласно акту от <дата>, судебным приставом-исполнителем на вышеуказанный земельный участок наложен арест. <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, в том числе в отношении вышеуказанного земельного участка.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из сведений Управления Росреестра по Кировской области видно, что объектов недвижимости указанных в ст. 446 ГПК РФ на вышеуказанных земельных участках, принадлежащих на праве собственности Дойникову В.В., не имеется, обратного материалы дела не содержат.

По сведениям о совершении исполнительских действий, каких-либо иных отдельных видов имущества, подлежащего описи и аресту, у Дойникова В.В. не имеется.

Согласно ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество. Обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 69 вышеуказанного Закона, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок судебным приставом-исполнителем осуществляется оценка земельного участка по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что доказательств надлежащего исполнения требований судебного акта, наличия денежных средств, достаточных для погашения задолженности, а также иного имущества, на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения требований исполнительных документов, суду не представлено, право собственности ответчика на земельный участок подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Также суд учитывает, что находящийся в собственности ответчика земельный участок не изъят из оборота и не является имуществом, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства длительность неисполнения ответчиком вышеуказанных исполнительных документов, отсутствия у Дойникова В.В. денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены имущественные требования взыскателей, суд с учетом приведенного выше правового регулирования приходит к выводу об обоснованности заявленных судебным приставом-исполнителем исковых требований об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок и считает необходимым их удовлетворить.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с Дойникова В.В. в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. от уплаты, которой истец освобожден в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Кировской области Мышкиной С.Л. удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий Дойникову В.В., <данные изъяты>.

Взыскать с Дойникова В.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда.

Председательствующий судья Н.В. Широкова