Решение по делу № 11-295/2020 от 28.08.2020

м/с ФИО2 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воскресенск 26 октября 2020 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тулиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Айди Коллект" на решение мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу № года по иску ООО "АйДи Коллект" к Рулькову Александру Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района Московской области от 25 мая 2019 года исковые требования ООО "АйДи Коллект" к Рулькову Александру Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, взыскана с Рулькова А.М. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору займа № от 28 апреля 2017 года в размере 19050,12 рублей, из которых 10 000 рублей сумма основного долга, 5500 рублей проценты за пользование суммой займа за период с 28 апреля 2017 года по 28 мая 2017 года, 2767,12 рублей неустойка за период с 29 мая 2017 года по 15 октября 2018 года, расходы по оплате госпошлины в размере 733,00 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца ООО "АйДи Коллект" подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение, удовлетворить требования о взыскании процентов по договору займа в полном объеме.

Ответчик Рульков А.М. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции по делу установлено, что между ООО МФК "Мани Мен" и Рульковым А.М. заключен договор займа 28 апреля 2017 года, согласно которому кредитор передал в собственность заемщика денежные средства в размере 10 000 рублей, должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в размере 675,25 процентов годовых в срок 28 мая 2017 года.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта кредитора в сети Интернет.

Согласно расчета истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозайма в размере 675,25 процентов годовых за период с 28 мая 2017 года по 15 октября 2018 года, истец исходил из того, что проценты продолжают исчисляться по истечении действия договора займа, составляющего 29 календарных дней.

При разрешении спора суд правильно применил нормы ст.ст. 807 - 810, нормы Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел оценку доказательств, соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в связи с наличием оснований для снижения размера процентов и неустойки по займу.

Такой вывод суда является верным, основан на соблюдении баланса интересов кредитора и должника в заемном обязательстве.

Судом первой инстанции установлено, что сумма начисленных процентов по договору займа превышает предельное значение стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Согласно условиям договора, заемщик принял на себя обязательство полностью вернуть полученную сумму и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором до 28 мая 2017 года. В случае нарушения установленного договором срока возврата суммы займа займодавец вправе начислять неустойку в размере 20 процентов годовых, данная пеня начисляется по день фактического пользования суммой займа.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, вывод суда о начислении процентов в размере, определенном условиями договора, за период действия договора с 28 апреля 2017 года по 28 мая 2017 года, является правильным. Решение суда в части взыскания неустойки за период с 29 мая 2017 года по 15 октября 2018 года в размере 2 767,12 рублей, не нарушает прав истца и не является основанием для отмены решения в данной части.

Суд соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку данные выводы подтверждены материалами дела, не противоречат требованиям закона и в полной мере судом, в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, мотивированы.

Суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района Московской области от 25 мая 2020 года гражданскому делу № года по иску ООО "АйДи Коллект" к Рулькову Александру Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Айди Коллект" - без удовлетворения.

<данные изъяты>