Решение по делу № 2-918/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-918/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 28 апреля 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседании Воробьевой И.А.,

с участием:

представителя истца Ускомбаевой А.В. в лице адвоката Панченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ускомбаевой Александры Вячеславовны к ООО «ТОК-Агро» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ускомбаева А.В. обратилась в Шпаковский районный суд с иском к ООО «ТОК-Агро» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков.

В обоснование заявленных требований Ускомбаева А.В. указала, что приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Нерушев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. В результате совершенного преступления Ускомбаевой А.В. причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В момент совершения преступления, осужденный Нерушев А.В. управлял автомобилем SSANGYONG ACTYON SPORTS, регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ответчику ООО «ТОК-Агро». С целью осуществления представительства интересов потерпевшей на предварительном следствии истцом понесены убытки на оплату услуг адвоката в размере 25000 рублей.

На основании вышеизложенного, в соответствии с положениями ст.ст. 12, 15,151 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика ООО «ТОК-Агро» компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также убытки на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ускомбаевой А.В. адвокат Панченко В.Н. поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Истица Ускомбаева А.В., представитель ответчика ООО «ТОК-Агро», третье лицо – Нерушев А.В., будучи надлежащим образом, извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд с учетом положений ст. 233 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела по существу в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Нерушев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Преступление совершено Нерушевым А.В. при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут двигаясь по проезжей части автодороги «<адрес>» водитель Нерушев А.В., управляя автомобилем SSANGYONG ACTYON SPORTS, регистрационный знак Р543УН26, принадлежащем на праве собственности ответчику ООО «ТОК-Агро», грубо нарушил требования п.п. 10.1 абз. 1, 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, <адрес> допустил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем BYD QCJ 7160 A2(F-3) с регистрационным номером В501МС126 под управлением Ускомбаевой А.В.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Ускомбаевой А.В. причинены телесные повреждения в виде закрытого косого перелома тела грудины со смещением отломков, поверхностная рана правой голени в верхней трети, ссадина лобной области, причинившие вред здоровью средней тяжести, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Нерушев А.В. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ООО «ТОК-Агро», ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия в момент дорожно-транспортного происшествия он выполнял трудовые обязанности, управляя автомобилем SSANGYONG ACTYON SPORTS, регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ООО «ТОК-Агро».

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика указанные доводы не опровергнуты.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они, подтверждают факт выполнения в момент дорожно-транспортного происшествия Нерушевым А.В., управлявшим автомобилем работодателя, трудовых обязанностей по заданию работодателя, в связи с чем гражданско-правовая ответственность в данном случае должна быть возложена на работодателя ООО «ТОК-Агро», который является самостоятельным юридическим лицом, то есть является субъектом ответственности, установленной ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, и обязан компенсировать истцу причиненный вред.

Согласно положениям ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд полагает, что заявленная истцом денежная компенсация морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, при этом, суд учитывает фактические обстоятельства дела, самого дорожно-транспортного происшествия, действия его виновника по соблюдению ПДД РФ, причинение истцу средней тяжести вреда здоровью, лечение, претерпевание физической боли, нравственные страдания. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ООО «ТОК-Агро» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, снизив ее до 150 000 рублей, в оставшейся части надлежит отказать.

В силу положений ст. 15 ГК РФ суд полагает обоснованными доводы истца о взыскании убытков на оплату услуг представителя в ходе предварительного следствия по уголовному делу в размере 25000 рублей, полагая их разумными, документально подтвержденными договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей.

Поскольку истица в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 1250 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края (согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ускомбаевой Александры Вячеславовны к ООО «ТОК-Агро» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТОК-Агро» в пользу Ускомбаевой Александры Вячеславовны компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, убытки на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении требований Ускомбаевой Александры Вячеславовны к ООО «ТОК-Агро» о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 350000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «ТОК-Агро» государственную пошлину в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края (согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) в размере 1250 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления заочного решения суда в законную силу.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца, а ответчиком в течение 7 дней может быть подано заявление об отмене заочного решения в Шпаковский районный суд.

Судья Е.В. Гладских