Решение по делу № 1-46/2019 от 31.01.2019

Дело № 1-46/2019

                П Р И Г О В О Р

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск                                                                  19 февраля 2019 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Власова К.Г.,

подсудимой Коротаевой Е.Н.,

защитника подсудимой адвоката Жадновой В.А.,

представителя потерпевшего Попова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Зубашенко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Коротаевой Е.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

                       У С Т А Н О В И Л:

         Коротаева Е.Н. совершила присвоение, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

    Коротаева Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудовому договору, заключенному между генеральным директором ООО «Руслана» ФИО и Коротаевой Е.Н., и приказа о приеме работника на работу, последняя была принята на работу на должность агента по сбыту, в тот же день между Коротаевой Е.Н. и ООО «Руслана» в лице руководителя ФИО был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с п.1 указанного договора, Коротаева Е.Н. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. Впоследствии Коротаевой Е.Н. передавались трикотажные изделия, которые она реализовывала на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией ООО «Руслана» была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся под материальной ответственностью у Коротаевой Е.Н., которые она хранила в гараже, расположенном на территории домовладения по месту своего жительства по <адрес> в <адрес>. По результатам проведенной инвентаризации проверено товарно-материальных ценностей на сумму 779 948 рублей. Произведена переоценка товарной продукции на сумму 42 830 рублей. Сумма, числящаяся за агентом сбыта Коротаевой Е.Н. после переоценки товарно-материальных ценностей, составила 822 801 рублей.

После произведенной инвентаризации у Коротаевой Е.Н., в связи с трудным материальным положением и мотивом корыстных побуждений возник единый преступный умысел, направленный на присвоение, вверенного ей имущества, а именно трикотажных изделий.

    В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коротаева Е.Н. со склада ООО «Руслана» по товарным накладным получала продукцию на общую сумму 450 522 рублей.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точной даты не установлено, Коротаева Е.Н. реализовывала продукцию, хранящуюся у нее в гараже по вышеуказанному адресу вместе с трикотажными изделиями получаемыми со склада ООО «Руслана» на территории Российской Федерации, денежные средства полученные от продажи трикотажных изделий ООО «Руслана» полностью в кассу не вносила, на склад ООО «Руслана» вернула товарной продукции на сумму 330 343 рубля. Так, Коротаева Е.Н., из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Руслана» и желая их наступления, реализуя единый преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точной даты не установлено, находясь на территории <адрес>, точное место не установлено, присвоила денежные средства, вырученные от продажи трикотажных изделий, на общую сумму 942 980 рублей, что является крупным размером. В результате умышленных преступных действий Коротаевой Е.Н., ООО «Руслана» был причинен материальный ущерб на сумму 942 980 рублей.

    Подсудимая Коротаева Е.Н. выразила полное согласие с предъявленным ей обвинением.

    В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой Коротаевой Е.Н. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

    В судебном заседании подсудимая Коротаева Е.Н. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, пояснила, что она понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

     Защитник адвокат не видит препятствий для рассмотрения дела в порядке особого производства.

    Представитель потерпевшего не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель считает, что ходатайство подсудимой о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное подсудимой ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, представителя потерпевшего, суд пришел к выводу о возможности постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства ввиду следующего.

В судебном заседании подсудимая Коротаева Е.Н. пояснила суду, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство ею заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. С предъявленным обвинением Коротаева Е.Н. полностью согласна, Коротаева Е.Н. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, на основании ст. 314 УПК РФ суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В ходе судебного заседания, учитывая поведение Коротаевой Е.Н. в судебном заседании, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимой, а также относительно того, что она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия подсудимой Коротаевой Е.Н. квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Наказание подсудимой следует назначать по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ: не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ею, степень общественной опасности подсудимой, данные о личности подсудимой, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В качестве смягчающих наказание, согласно ст. 61 УК РФ, обстоятельств суд учитывает признание подсудимой своей вины (как на предварительном следствии, так и в судебном заседании), раскаяние в содеянном, явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ) возраст подсудимой (1957 года рождения, является пенсионером по старости), положительные характеристики по месту жительства и по месту работы в ООО «Урюпинский трикотаж», наличие у подсудимой заболеваний и необходимость их лечения, наличие инвалидности и заболеваний у матери подсудимой и необходимость ухода за ее матерью, а также то, что Коротаева Е.Н. является ветераном труда, имеет награды в связи с трудовой деятельностью, ранее не судима.

    Отягчающих наказание Коротаевой Е.Н. обстоятельств, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд обязан при назначении подсудимой Коротаевой Е.Н. наказания по ч.3 ст.160 УК РФ применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой при указанных обстоятельствах срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

    С учетом фактических обстоятельств преступления, совершённого Коротаевой Е.Н., и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершённого ею преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой Коротаевой Е.Н. преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой Коротаевой Е.Н. и достижение иных установленных законом целей уголовного наказания возможно без изоляции ее от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение с испытательным сроком.

    Поскольку суд пришел к выводу о том, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания в отношении Коротаевой Е.Н. возможно лишь путем назначения ей наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, суд не находит оснований для назначения Коротаевой Е.Н. за совершенное преступление более мягкого наказания из предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ.

    В период испытательного срока суд считает необходимым обязать подсудимую встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, не совершать правонарушений, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в течение двух лет с момента постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции возместить причиненный преступлением ущерб в сумме 942 980 руб..

            Суд считает возможным не назначать Коротаевой Е.Н. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.160 УК РФ, поскольку цели наказания могут быть достигнуты путем применения основного наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – инвентаризационная опись, сличительная ведомость результатов товарно-материальных ценностей, товарные накладные – считать переданными законным владельцам.

Меру пресечения Коротаевой Е.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд,

                        П Р И Г О В О Р И Л:

    Коротаеву Е.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Коротаевой Е.Н. наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

В период испытательного срока обязать Коротаеву Е.Н. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, не совершать правонарушений, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в течение 2 (двух) лет с момента постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции возместить причиненный преступлением ущерб в сумме 942 980 руб..

Меру пресечения Коротаевой Е.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – инвентаризационная опись, сличительная ведомость результатов товарно-материальных ценностей, товарные накладные – считать переданными законным владельцам.

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

             Судья                                                                      Ю.С. Лоншаков