Решение от 30.05.2019 по делу № 33-7981/2019 от 29.04.2019

Судья Новикова И.В. дело № 33-7981/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Голубовой А.Ю., Владимирова Д.А.,

при секретаре Иванкович В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рокотянского Михаила Владимировича к ООО ломбард «Активатор» о возмещении стоимости утраченной заложенной вещи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ООО ломбард «Активатор» на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Рокотянский М.В. обратился в суд с иском ООО ломбард «Благо» о возмещении стоимости утраченной заложенной вещи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска истец указал, что он 10.11.2014 в обеспечение исполнения обязательств по заключенному с ответчиком ООО ломбард «Благо» договору займа предоставил в залог в ООО ломбард «Благо», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ему золотой браслет, оцененный в ломбарде в 41 043,50 руб., что подтверждается залоговым билетом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Дата возврата суммы займа определена до 09.12.2014, дата окончания льготного периода - 08.01.2015. В срок до 08.01.2015 истец обратился в ООО ломбард «Благо» с целью выкупить свой браслет, однако Рокотянскому М.В. сообщили, что его браслет был похищен и возбуждено уголовное дело по факту хищения материальных ценностей из хранилища ломбарда.

03.02.2017 истец Рокотянский М.В. направил ответчику претензию, в которой требовал возместить ему действительную стоимость утраченной заложенной вещи и проценты за пользование чужими денежными средствами, однако претензия ответчиком проигнорирована.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, истец Рокотянский М.В., с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просил взыскать с ответчика ООО ломбард «Благо» в пользу истца стоимость утраченного заложенного браслета в размере 32 113,50 руб., неустойку в размер 191 075,32 руб. за период с 13.02.2017 по 04.10.2018, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 октября 2018 года удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО ломбард «Благо» в пользу Рокотянского М.В. денежные средства в размере 32 113,50 руб. в качестве компенсации стоимости утраченного заложенного имущества, неустойку за период с 13.02.2017 по 04.10.2018 в размере 32 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 33 056,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части исковые требования Рокотянского М.В. к ООО ломбард «Благо» о взыскании неустойки в размере 191 075,32 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. оставлены без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ломбард «Благо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 123,41 руб.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что он не был извещен о дате слушании дела надлежащим образом.

Указывает на то, что решением единственного участника ООО ломбард «Благо» изменено фирменное наименование общества на ООО ломбард «Активатор».

Кроме того, апеллянт представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве истец узнал 08.01.2015, обратившись в ломбард за возвратом вещи, тогда как в суд обратился 13.08.2018.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдение норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, в отношении которого у суда первой инстанции не было сведений об извещении о времени и месте судебного заседания на 29 октября 2018 года, то следует признать, что право ответчика на непосредственное участие в судебном заседании было нарушено.

Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда 13 мая 2019 года вынесено определение о переходе суда апелляционной инстанции на основании п. 4 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу указанной выше нормы процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что 10.11.2014 истцу Рокотянскому М.В. в ООО ломбард «Благо», предоставлена сумма займа в размере 41 000 рублей, сроком на 30 дней, дата окончания льготного срока - 08.01.2015, под залог золотого браслета весом 49 грамм, оцененного ответчиком в 41 043 рубля 50 копеек, что подтверждается залоговым билетом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 10).

Как следует из приведенных в обоснование иска объяснений представителя истца, в удовлетворении требования истца о возврате заложенного золотого браслета ответчиком было отказано в связи с тем, что браслет истца наряду с иными вещами был похищен из хранилища ломбарда неустановленным лицом, по данному факту возбуждено уголовное дело.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 06.01.2015, из содержания которого следует, что в период времени с 20 часов 10 минут 26.12.2014 до 04 часов 10 минут 27.12.2014 неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проникло в помещение ООО ломбард «Благо», расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ООО ломбард «Благо» а именно: денежные средства в сумме 260 417 рублей 97 копеек, ювелирные изделия общей стоимостью 4 274 108 рублей 52 копейки, чем причинило ущерб ООО ломбард «Благо» в особо крупном размере на сумму 4 534 526 рублей 49 копеек.

03.02.2017 истец Рокотянский М.В. направил ответчику ООО ломбард «Благо» претензию с требованием возместить ему рыночную стоимость утраченной ответчиком вещи. Претензия была направлена по двум адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который указан в залоговом билете, и по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - адрес ООО ломбарда «Благо», где истец получал сумму займа и залоговый билет.

Между тем, ответ ответчика на претензию истец не получил.

В соответствии с положениями ст. 358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета.

Закладываемые вещи передаются в ломбард.

Ломбард обязан страховать в пользу залогодателя за свой счет принятые в залог вещи в полной сумме их оценки, соответствующей ценам на вещи такого рода и такого качества, обычно устанавливаемым в торговле в момент их принятия в залог.

Ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными вещами.

Ломбард несет ответственность за утрату заложенных вещей и их повреждение, если не докажет, что утрата, повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения.

Правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются законом о ломбардах в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

Из пунктов 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" следует, что по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

В силу пункта 4 приведенной нормы Закона договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 5 данного Закона оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.

В соответствии с положениями ст. 344 ГК РФ залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, не ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Факт наличия между сторонами отношений по договору займа, обеспеченного залогом принадлежащего истцу золотого браслета подтвержден приобщенным к материалам дела залоговым билетом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 10), что соответствует вышеприведенным положениям ст. 358 ГК РФ, п. 4 ст. 7 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах".

Доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком обязательств по возврату истцу заложенного имущества, не представлены.

При этом, доводы истца о том, что принадлежащий истцу золотой браслет был похищен из ломбарда подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от 06.01.2015 и не оспаривается стороной ответчика.

Между тем, данное обстоятельство не является предусмотренным законом основанием для освобождения ответчика от возложенной законом обязанности вернуть заложенную вещь владельцу.

Согласно п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

При этом ломбард, являясь профессиональным хранителем, принял вещи на хранение и не создал условия, обеспечивающие их сохранность, исключающие доступ к ним третьих лиц, что свидетельствует об оказании услуги ненадлежащего качества.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из предмета иска, истцом Рокотянским М.В. избрана такая форма защиты права как возмещение стоимости утраченного ответчиком имущества за вычетом суммы займа.

Как было указано выше, залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости (ст. 344 ГК РФ).

Согласно официальной информации ЦБ РФ средняя цена покупки грамма золота в декабре 2014 г. составила 1 493 рубля. Принадлежащий истцу золотой браслет весит 49 грамм, соответственно 1 493 руб. х 49 гр. = 73 157 рублей. Таким образом, средняя стоимость указанного заложенного имущества, по залоговому билету составляет 73 157 рублей. Сумма полученная истцом составила 41 043 рубля 50 копеек.

Таким образом, ко взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 32 113 рублей 50 копеек (73 157 рублей (стоимость браслета) - 41 043 рубля 50 копеек (сумма займа).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительных личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку ответчик помимо предоставления денежных средств на условиях займа, оказывает гражданину, передавшему вещи в залог, услугу по хранению данных вещей, на такие правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости заложенной вещи признаны судебной коллегией обоснованными и удовлетворены, установив обстоятельства дела, учитывая степень физических, моральных и нравственных страданий истца, который длительное время не мог в досудебном порядке восстановить нарушенное право, длительный период, в течение которого ответчик не удовлетворял требования истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца в размере 2 000 рублей.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, за нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 13.02.2017 по 04.10.2018 составляет 32 113,50 руб. х 1% 595 дней = 191 075,32 руб.

Данный расчет неустойки соответствует положениям действующего законодательства и является верным.

Между тем, согласно положениям п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая размер причиненного истцу ущерба, который значительно меньше размера рассчитанной истцом неустойки, характер спора, судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 32 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в данном случае направленные истцом в адрес ответчика претензии о возврате заложенного имущества (л.д. 11-6) оставлены ответчиком без удовлетворения, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 056 рублей 75 копеек, исходя из расчета (32 113,50 руб. + 32 000 руб. + 2 000 рублей):2 = 33 056 рублей 75 копеек.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт участия представителя истца по данному делу на возмездной основе подтвержден представленными в материалы дела документами.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу об их удовлетворении, при этом, с учетом категории спора, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости, полагает необходимым заявленную сумму в размере 30 000 рублей снизить до 25 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 123,41 руб.

Доводы апеллянта о т░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░. 204 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░.2 ░░. 204 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ 11.05.2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 222 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ 03.07.2018 ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.3 ░░. 202 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.), ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.16. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29.09.2015 N 43 (░░░. ░░ 07.02.2017) "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 202 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░ 2 ░░░░░░ 407 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 55 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2003 ░░░░ N 126-░░ "░ ░░░░░", ░░░░░ 1 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░░░░ N 40-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2003 ░░░░ N 87-░░ "░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░"). ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 113,50 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13.02.2017 ░░ 04.10.2018 ░ ░░░░░░░ 32 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 056,75 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 191 075,32 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 123,41 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░