Решение по делу № 2-32/2019 от 04.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгодонск                         28 февраля 2019 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э..

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) – Белоног В.С.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) – Петрашис О.В., действующей на основании доверенности от 04.10.2016 года,

представителя ответчика (истца по встречному иску) – Колбасова В.Г., действующего на основании доверенности от 27.04.2018 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоног Владимира Сергеевича к Костровой Елене Игоревне, о взыскании долга по договору подряда, а также по встречному иску индивидуального предпринимателя Костровой Елены Игоревны к Белоног Владимиру Сергеевичу, о признании договора незаключенным,

установил:

Белоног В.С. обратился в суд с иском о взыскании с Костровой Е.И. долга в размере 275 126 рублей по договору подряда, заключенному с ответчиком в устной форме в августе 2017 года. Кроме того, истец просил взыскать с Костровой Е.И. судебные расходы по делу.

В обоснование заявленных требований Белоног В.С. указал, что в августе 2017 года в устной форме заключил с Костровой Е.И. договор подряда на предмет выполнения ремонтных и отделочных работ в помещении магазина, расположенного в здании Торгово-развлекательного центра по адресу: <адрес>. Для выполнения работ по договору, ответчик предоставила ему дизайн-проект магазина «Lalis». Работы по договору выполнялись им с привлечением третьих лиц. По условиям договора, он должен был найти исполнителей и произвести демонтаж электрооборудования, а также существующего напольного покрытия, потолка и строительных конструкций в помещении магазина; произвести подготовительные и ремонтные работы в соответствии с дизайн-проектом, проверять качество выполнения работ и последовательность их проведения. Кострова Е.И., в свою очередь, приняла на себя обязанность принять результат с момента извещения о завершении проведения работ по договору, подписать акт выполненных работ либо предоставить обоснованный отказ от приемки результата с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения, а также оплатить работы в размере и сроки, установленные их договоренностью. Предварительная

стоимость работ была определена ими в размере 250 000 рублей; срок выполнения работ по договору согласован – 15.09.2017 года. Акт приема-передачи выполненных работ 11.09.2017 года был направлен им на электронную почту Костровой Е.И. Претензий по качеству и стоимости выполненных работ ответчик не предъявляла. 15.09.2017 года им были выполнены дополнительные работы по установке светильников и зеркал, которые подлежали оплате отдельно от работ по договору подряда. Стоимость всех выполненных им в помещении магазина «Lalis» работ составила 275 126 рублей. 18.09.2017 года магазин был открыт, однако оплата по договору подряда ответчиком не произведена по настоящее время. 28.12.2017 года он обратился в адрес Костровой Е.И. с письменной претензией об оплате задолженности по договору подряда, которая проигнорирована ответчиком. Со ссылкой на ст.702 ГК РФ просил удовлетворить вышеуказанные исковые требования.

ИП Кострова Е.И., в свою очередь, обратилась с встречными исковыми требованиями к Белоног В.С., о признании незаключенным договора строительного подряда на объекте: ТРЦ, ул.Весенняя, дом 56.

Встречные требования ИП Костровой Е.И. обоснованы непринятием условий, предложенных Белоног В.С. в электронном письме от директора ООО «Юг-Строй-Ресурс», направленном на электронную почту «Кострова Елена <<данные изъяты>» под названием «Смета на выполнение работ по магазину», подписанном директором ООО «Юг-Строй-Ресурс». Заявила, что 21.08.2017 года она заключила договор подряда с ИП <данные изъяты>., силами которой и были выполнены работы по реконструкции магазина «Lalis» (том 1 л.д.148).

В ходе судебного разбирательства стороны неоднократно обсуждали возможность разрешить спор миром, однако к соглашению не пришли.

Белоног В.С. поддержал свои требования и доводы, изложенные в иске. Заявил о несостоятельности встречных требований Костровой Е.И., поскольку работы были выполнены им в полном объеме и фактически приняты ответчиком. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель истца, Петрашис О.В., настаивала на удовлетворении требований доверителя. Пояснила, что договор между Белоног В.С. и ИП Костровой Е.И. был заключен путем конклюдентных действий обеих сторон. Указала, что фактическое выполнение Белоног В.С. работ по реконструкции магазина ответчика подтверждено совокупностью показаний свидетелей, опрошенных в ходе рассмотрения дела, а также заключением судебной экспертизы. Считает, что отсутствие письменной формы договора не свидетельствует о его незаключенности и не освобождает ответчика от обязанности оплатить работы Белоног В.С. Указала также на отсутствие со стороны Костровой Е.И. допустимых доказательств выполнения спорных работ ИП <данные изъяты> и оплаты услуг подрядчика. Финансовые документы в подтверждение безналичного расчета между индивидуальными предпринимателями в материалы дела Костровой Е.И. не предоставлены. Оплата наличными денежными средствами ответчиком не подтверждена. В этой связи считает, что выполнение работ <данные изъяты> не доказано.

Обратила внимание суда, что во время осмотра судебным экспертом помещения магазина «Lalis», Белоног В.С. с уверенностью показывал и пояснял специфические моменты выполненных им работ, которые могли быть известны лишь ему, как исполнителю по договору подряда.

Кострова Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена по правилам ст.113 ГПК РФ, реализовала свое право на ведение дела посредством участия представителя, действующего на основании доверенности Колбасова В.Г. С учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие Костровой Е.И., с участием её представителя, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика (истца по встречному иску), Колбасов В.Г., просил отказать в удовлетворении исковых требований Белоног В.С., поскольку после длительных предварительных переговоров договор на реконструкцию магазина «Lalis» между сторонами так и не был заключен. Стороны не смогли прийти к соглашению по всем существенным условиям. Пояснил, что ранее Белоног В.С. выполнял строительные работы в принадлежащем Костровой Е.И. и её супругу жилом доме, бывал в помещении магазина «Lalis». Указал на противоречивость свидетельских показаний. Указал, что договор с ИП Курабковой А.А., предоставленный доверителем в обоснование своих возражений, никем не оспорен и не признан недействительным, в то время как Белоног В.С. не доказал заключения договора с ИП Костровой Е.И. Пояснил также, что фактически работы выполнены не лично <данные изъяты>., а привлеченными её специалистами. Считает, что заключение судебной экспертизы, выполненное Горским Д.В., не может быть положено в основу решения суда ввиду наличия многочисленных недостатков. Ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы в целях определения действительной стоимости строительно-технических работ, выполненных в магазине «Lalis» (том 2 л.д.93).

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку предоставленным доказательствам и пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кострова Е.И. зарегистрирована в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя с 26.01.2010 года (ГРН №) (том 1 л.д.38-48).

20.09.2017 года между АО «Элис Фэшн Рус» и ИП Костровой Е.И. был заключен договор коммерческой концессии о предоставлении исключительного права использовать в предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю (АО «Элис Фэшн Рус»), в том числе использование товарного знака «Lalis».

23.09.2017 года в Торгово-развлекательном центре по <адрес> был открыт магазин «Lalis» (том 1 л.д.49).

Собственником здания ТРЦ по <адрес> является ООО «Волгодонский комбинат древесных плит», арендатором нежилых помещений в торгово-развлекательном центре с 01.04.2016 года является ИП

Фирсова Е.В., которая 02.10.2017 года передала нежилое помещение № 72, площадью 88,8 кв.м., расположенное на втором этаже Блока № 1 Литера А ТРЦ по договору субаренды № ФР/16/2017/НП во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю Костровой Е.И. Из текста договора субаренды усматривается, что субарендатор вправе использовать помещение в целях организации розничной торговли женской одеждой торговой марки с использованием коммерческого обозначения магазина «Lalis» (том 1 л.д.30-36, п.1.5 Договора).

Белоног В.С. заявляет, что в августе 2017 года по просьбе ответчика им, с привлечением третьих лиц, были выполнены работы по реконструкции помещения магазина «Lalis», в соответствии с предоставленным Костовой Е.И. дизайн-проектом. Данным событиям предшествовали длительные правоотношения сторон по строительно-техническим работам на принадлежащем Костровой Е.И. жилом доме, что признавалось сторонами.

Доводы Белоног В.С. о надлежащем выполнении им строительно-технических работ в помещении магазина «Lalis» подтверждаются заключением судебной экспертизы № 019/140119 от 20.11.2018 года. Согласно выводам эксперта, объем строительно-технических работ, выполненных в помещении магазина «Lalis», площадью 88,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, помещение № 72 на II этаже Блока № 1 ТРЦ «На набережной» соответствует Дизайн-Проекту магазина женской одежды торговой марки «Lalis», 2017 года (исполнитель <данные изъяты>) (том 2 л.д.2-68, выводы – л.д.15).

Ответчиком также не оспаривалось, что 18.09.2017 года, после завершения реконструкции помещения в соответствии с дизайн-проектом, магазин был открыт.

Стоимость всех строительно-технических работ, выполненных в помещении магазина «Lalis» в соответствии с дизайн-проектом, по состоянию на 15.09.2017 года, согласно заключению эксперта, составила 296 654 рублей (том 2 л.д.15).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1 ст.10 ГК РФ).

Доводы Белоног В.С. о том, что ответчик по настоящее время не оплатила ему стоимость выполненных работ, ИП Костровой Е.И. не опровергнуты.

Суд критически оценивает возражение Костровой Е.И. о том, что фактически работы по реконструкции магазина «Lalis» выполнены силами

ИП <данные изъяты> поскольку они опровергаются совокупностью показаний свидетелей: <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., которые согласуются с доводами Белоног В.С. в части сроков, вида и объема выполненных работ (том 1 л.д.172-176).

Доказательства, подтверждающие выполнение строительно-технических работ по реконструкции помещения предпринимателем <данные изъяты>. силами третьих лиц: <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты> и <данные изъяты> ответчик суду не предоставила. Сами свидетели данное обстоятельство не подтвердили, заявили, что работали по соглашению с Белоног В.С., заказчиком являлась Кострова Е.И.

Перед опросом свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ (том 1 л.д.167).

Основания для сомнения в объективности пояснений свидетелей судом не установлены.

Пояснения свидетеля <данные изъяты>., опрошенного по ходатайству Колбасова В.Г., суд оценивает критически, поскольку они противоречат пояснениям самого представителя ответчика (по первоначальному иску).

Требование Костровой Е.И. о признании договора подряда незаключенным суд считает необоснованным.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч.1 ст.702 ГК РФ).

В силу ст.740 ГК РФ По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ в своих определениях, рассматривая вопрос о взыскании платы за выполненные работы, а также разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в совокупности, с учетом следующего: если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем своими действиями по его исполнению и принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным (Определение ВС РФ от 03.02.2015 № 52-КГ14-1).

Если работы выполнены до согласования существенных условий договора подряда, впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон применяются правила о подряде. Тот факт, что

результат сдан лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и принят лицом, для которого эти работы выполнены, означает, что стороны заключили соглашение, обязательства по такому соглашению равнозначны обязательствам по исполненному подрядчиком договору подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и предоставлению гарантии их качества, так же как и в случае, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда (п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165).

В результате опроса Белоног В.С., свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> судом установлено, что выполненные истцом работы по реконструкции магазина женской одежды были завершены в срок и приняты Костровой Е.И. Признание стороной ответчика факта открытия магазина после реконструкции 18.09.2017 года при отсутствии претензий по качеству и объему выполненных работ, также свидетельствует о их принятии Костровой Е.И.

Кроме того, неоднократные попытки сторон в ходе судебного разбирательства по делу разрешить спор миром, по мнению суда, косвенно подтверждают наличие у Костровой Е.И. неисполненных обязательств по оплате перед Белоног В.С. Представитель ответчика в судебном заседании не скрывал, что стороны не могут прийти к миру лишь ввиду взаимных претензий по соглашению о работах Белоног В.С. на предыдущем объекте - в жилом доме Костровой Е.И.

С учетом изложенного, законные основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Поскольку доказательства оплаты выполненных Белоног В.С. работ по реконструкции магазина суду не предоставлены, с Костровой Е.И. в пользу истца подлежит взысканию их стоимость, определенная в соответствии с заключением судебной экспертизы в пределах заявленных истцом требований – 275 126 рублей (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется совокупностью положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоног Владимира Сергеевича к Костровой Елене Игоревне, о взыскании долга по договору подряда, удовлетворить.

Взыскать с Костровой Елены Игоревны в пользу Белоног Владимира Сергеевича:

- задолженность по договору подряда – 275126 рублей,

- государственную пошлину – 5 951,26 рублей,

Всего – 281 077,26 рублей.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Костровой Елены Игоревны к Белоног Владимиру Сергеевичу, о признании договора незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.03.2019 года.