Решение по делу № 33-5488/2019 от 21.08.2019

Кайтагский районный суд РД

Судья Темирбеков А.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2019 г. по делу N 33-5488, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Биремовой А.А.,

судей – Хираева Ш.М., Абдулаева М.М.,

при секретаре – Халидовой З.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе К.З.М. и З.Н.Г на решение Кайтагского районного суда от <дата> по делу по иску имама Маджалиской мечети Магомедова Д.А. к Г.Ш.М., К.З.М. и З.Н.Г о признании строения ответчиков самовольными, возложения обязанности устранить препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных строений,

установила:

Имам мечети <адрес> ФИО4 Д.А. обратился с иском к Г.Ш.М., К.З.М. и З.Н.Г о признании самовольными строения ответчиков, возложения обязанности устранить препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных строений.

В обоснование иска указывается, Маджалиская Джума мечеть согласно постановлению администрации МО «с/с <адрес>» от <дата> №, государственного акта на право землепользования от того же числа и выписки из ЕГРН от <дата> с кадастровым № является собственником земельного участка размером 0,17 га на <адрес>, где построена мечеть и другие строения, необходимые мечети. Ответчики К.З.М., Г.Ш.М. и З.Н.Г без законных оснований возвели на части земельного участка, принадлежащего мечети свои строения.

К.З.М. возвел забор-ограждение из железа и установил ворота, открывающиеся на сторону выхода мечети. Г.Ш.М. возвел магазин и складские помещения. З.Н.Г возвела каменный забор.

В результате этих строений общая площадь земельного участка уменьшилась существенно, что не дает возможности возвести необходимые пристройки для нормального функционирования мечети. Ответчики отказались добровольно снести свои строения и освободить земельный участок. Их строения являются самовольными.

Просит устранить препятствия в пользовании земельным участком мечети путем сноса незаконно возведенных строений.

Решением Кайтагского районного суда от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

«Обязать Г.Ш.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком мечети, отодвинув границы стены своего магазина со стороны мечети на расстоянии 1 м. 30 см. с угла с тем, чтобы обеспечить ширину участка мечети с южной стороны (сзади мечети) на 25 м. от стороны границы участка мечети с восточной стороны, согласно прилагаемой к решению схеме начальника отдела строительства, архитектуры, ЖКХ, земельных и имущественных отношений MP «Кайтагский район» М.М.Г. и так вдоль границы мечети с западной стороны (всего 17 кв.м).

Обязать К.З.М. освободить часть земельного участка со стороны ворот мечети площадью 14,7 кв.м согласно схеме М.М.Г., а также освободить выход лестницы мечети к дороге «Леваши-Акуша-Уркарах-Маджалис-Мамедкала», убрав металлическое ограждение и переноса ворот на другую сторону.

Обязать З.Н.Г освободить часть земельного участка мечети размером 65 кв.м, занятого ей согласно схеме М.М.Г. самовольно путем сноса за ее счет.

В остальной части иска отказать».

На указанное решение К.З.М. и З.Н.Г подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда со ссылкой на следующие обстоятельства.

Резолютивная часть указанное решение суда не ясна, содержит неопределённость, в части возложения обязанностей на ответчиков.

Фактически истцом по делу является Джума мечеть <адрес>, а исковое заявление подписал и в суд обратился М.Д.., не имея на это полномочий. Истец в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ в отношении К.З.М. просит суд признать металлический забор-ограждение и ворота, открывающиеся в сторону выхода мечети самовольной постройкой, а в отношении ответчика З.Н.Г просит суд признать каменный забор самовольной постройкой, и обязать ответчиков снести их. Эти исковые требования, исходя из существа оспариваемого решения и протокола судебного заседания, не дополнялись и не уточнялись.

При таких заявленных требованиях, суд сделал вывод о наложении земельных участков ответчиков на земельный участок истца, и с таким выводом удовлетворил не заявленные истцом требования, притом в большем размере, чем было заявлено.

Таким образом, суд нарушил диспозитивный принцип гражданского судопроизводства, при котором процессуальные отношения должны возникать, изменяться и прекращаться только по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами.

Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. При указанных обстоятельствах, суд должен был рассмотреть и разрешить только заявленные требования, и по основаниям указанным истцом. Исходя из этого, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд должен был вынести на обсуждение только те обстоятельства, по которым заявлен иск.

Кроме этого, в решении суда указаны и судом удовлетворены новые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которые истец не заявлял и не обосновывал в своем исковом заявлении.

Обстоятельства, по которым вынесено указанное решение суда, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не доказаны и не обоснованы. При том, в описательно-мотивировочной части решения суда не приведены объективные доказательства, из которых следовало бы, что у истца нарушены какие-либо права, и в решении суда не указывается, что они не исследованы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд не принял во внимание и не учел наличие у ответчиков кадастровых номеров земельных участков и кадастровых сведений о них, а так же наличие правоустанавливающих документов, к которым приложены схематические планы, с описанием границ их местоположения.

В данной ситуации, исходя из законоположений ст. ст. 55 и 67 ГПК РФ и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Однако, в нарушении указанных требований закона, суд не назначил землеустроительную экспертизу.

Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что до выделения земельного участка истцу - Джума мечети, ответчикам З.Н.Г и К.З.М. земельные участки уже были выделены.

Данное дело рассмотрено без участия ответчика З.Н.Г, которая проживает по адресу: <адрес>, и она в соответствии со ст. 113 ГПК РФ не была извещена о месте и времени рассмотрения дела. Так же, ей не было вручено исковое заявление, из-за чего она не смогла принести мотивированное возражение на исковое заявление. При том, в оспариваемом решении указано, что З.Н.Г проживает в <адрес>, однако, суд не принял меры для ее надлежащего уведомления и для вручения ей искового заявления, о принятом решении ей стало известно от родственников из <адрес>.

Так же, ответчик К.З.М. из-за ненадлежащего извещения его судом, не смог принять участие в последнем судебном заседании, так как, извещение о рассмотрении дела ему направлено по почте <дата>, а извещение он получил по почте лишь <дата>.

Таким образом, не уведомление и ненадлежащее уведомление ответчиков о месте и времени рассмотрения дела (ст. 113 ГПК РФ), привело к нарушению их конституционных прав на судебную защиту, при состязательном, равноправном и справедливом судопроизводстве (ч. 1 ст. 46 и ст. 123 Конституции РФ).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение и рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что постановленное судом решение не соответствует указанным требованиям процессуального закона, дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении З.Н.Г и К.З.М., чьи права и интересы затронуты постановленным решением, о времени и месте судебного заседания определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, исследовав письменные материала дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом первой инстанции решение требованиям законности и обоснованности не отвечает, так как постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были со-единены с лишением владения.

Частью 1 статьи 6 Земельного кодекса РФ к числу объектов земельных отношений отнесены земельные участки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект земельных отношений определен как часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В статье 11.1 Земельного Кодекса РФ указано, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

На основании ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 1 Закона РФ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", земельный участок, как объект недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, существует после проведения его государственного кадастрового учета, под которым понимаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно части 5 статьи 4 указанного Федерального закона, сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 этого же Закона, к уникальным характеристикам земельного участка отнесены, в частности, его кадастровый номер и дата внесения такового участка в кадастр, описание местоположения границ и его площадь.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению администрации МО «с/с <адрес>» от <дата> №, государственного акта на право землепользования от того же числа и выписки из ЕГРН от <дата> с кадастровым номером № Джума мечеть села Маджалис является собственником земельного участка размером 0,17 га, расположенного: Республика Дагестан, <адрес>, ул <адрес>, <адрес>.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании возведенных ответчиками строений самовольными и их сносу, полагает, что строения ответчиков нарушают его право пользования земельным участком, поскольку в результате этих строений общая площадь земельного участка принадлежащего мечети существенно уменьшилась, что не дает возможности возвести необходимые пристройки для нормального функционирования мечети.

Однако вышеизложенные доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, заявитель не учел, что границы его собственного земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

Данное обстоятельство подтверждается представленной суду выпиской из ЕГРН от <дата>, из которой следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения для заполнения разделов: 3 – Описание местоположения земельного участка, отсутствуют.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт существования его земельного участка в определенных границах на момент осуществления кадастрового учета земельных участков ответчиков, тогда как лишь данное обстоятельство делало бы обязательным согласование с ними местоположения границ участков.

В данном случае, напротив, на момент кадастрового учета земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами № (К.З.М.), № (З.Н.Г), № (Г.Ш.М.) в определенных границах, никаких сведений об участке истца объективно не существовало ни у органов Росреестра, ни у ответчиков. Никаких законных оснований для вывода о том, что участок истца в действительности расположен так, как он указывает в своем исковом заявлении, нет.

Земельные участки принадлежат ответчикам на праве собственности, их право истцом не оспаривалось, недействительным не признано.

Учитывая изложенное, правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком не имеется. В материалах дела не содержится каких-либо доказательств того, что в данной части имеется нарушение прав истца.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что целью и смыслом обращения в суд с заявленными исковыми требованиями являлось установление границ земельных участков.

Фактически же истец, полагая, что спорные строения ответчиков частично накладываются на его земельный участок, обратился в суд с настоящим иском об устранении нарушений прав на земельный участок.

Однако истец не представил доказательств обращения с соответствующим заявлением в органы государственной регистрации и кадастрового учета об установлении местоположения границ и площади своего земельного участка. Требования аналогичного характера истцом по настоящему делу также не заявлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ст. 39 ГПК РФ только истцу принадлежит определить предмет и основание иска.

По мнению судебной коллегии, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований имама мечети с Маджалис Магомедова Д.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления имама мечети <адрес> Магомедова Д.А. к К.З.М., Г.Ш.М. и З.Н.Г о признании строений ответчиков самовольными, возложения обязанности устранить препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных строений ответчиков, возведенных на земельном участке с кадастровым номером № – отказать.

Председательствующий

Судьи