Решение по делу № 2-594/2024 от 01.03.2024

                                                                     УИД 38RS0019-01-2024-000733-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 апреля 2024 года                                                               г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе

председательствующего судьи Шевченко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ежовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-594/2024 по исковому заявлению Егорова А.В. к Ставбуну Д.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Егоров А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать со Ставбуна Д.М. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 3 608,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 808 руб.; продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб., в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 28.02.2024 по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что 09.06.2023 Егоров А.В. договорился приобрести у Ставбуна Д.М. резину для автомобиля общей стоимостью 50 000 руб. Стороны договорились, что товар будет передан после полной оплаты.

Истцом были перечислены денежные средства ответчику в размере 50 000 руб. по номеру телефона №, через мобильное приложение банка ВТБ (ПАО) (номер операции в СПБ №). Договор на приобретение товара между истцом и ответчиком заключен не был, товар истцу передан не был, денежные средства ответчик получил.

25.07.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства как неосновательное обогащение, а также выплатить проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, от получения которой ответчик уклонился. В силу того, что между сторонами отсутствует заключенный договор купли-продажи товара, а также иные правоотношения, то ответчик обязан вернуть денежные средства, перечисленные истцом в размере 50 000 руб. как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные за период с 01.09.2023 со следующего дня после истечения срока хранения почтового отправления с претензией, направленной истцом в адрес ответчика.

Истец Егоров А.В., будучи надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Прокопенкова М.В., будучи надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Ставбун Д.М. в судебное заседание не явился, возвращенное по истечении срока хранения, не врученное по последнему известному месту жительства ответчика, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по последнему известному месту жительства; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 ГПК РФ, в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не имеется, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк будучи надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрения дела в отсутствие представителя не представили.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом из письменных материалов дела установлено, что согласно скрин-изображению о переводе денежных средств в сумме 50 000 рублей, 04.04.2023 осуществлен перевод на банковский счет ВТБ, привязанный к номеру телефона №, получателем перевода указан ФИО3 С., счет списания: №.

Согласно справке ПАО Сбербанк, выданной на имя Егорова А.В., 04.04.2023 с карты №, открытой на имя Егорова А.В., был совершен безналичный перевод денежных средств в размере 50 000 руб. в банк ВТБ на имя ФИО3 С.

В подтверждение возникновения обязательств между истцом и ответчиком, в материалы дела представлена выписка по счетам ПАО Сбербанк, открытым на имя Егорова А.В., согласно которой со счета №, открытого 27.03.2017, 5 апреля 2023 года осуществлена частичная выдача в размере 50 000 руб. путем безналичного оборота.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.07.2023, из которой следует, что Егоровым А.В. были перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей в счет достигнутой между ним и Ставбуном Д.М. договоренности о приобретении резины стоимостью 50 000 рублей, которая будет передана после полной оплаты. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской о проведении банковской операции. Поскольку договор между сторонами заключен не был, Егоров А.В. просит вернуть денежные средства в указанном размере в качестве неосновательного обогащения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В пункте 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, осведомленности истца, осуществлявшего денежный перевод, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату передаваемой суммы, волеизъявления истца на передачу ответчику денежных средств в качестве благотворительности, если истец знал об отсутствии обязательств.

Из приведенных норм материального и процессуального права следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом бремя доказывания названных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ как на приобретателя денежных средств.

Истцом представлены сведения, удостоверяющие перевод истцом Егоровым А.В. ответчику Ставбуну Д.М. денежных средств в сумме 50 000 рублей в счет оплаты за резину для автомобиля, что свидетельствует о возникновении соответствующих обязательств. Ответчиком Ставбуном Д.М. сведений о том, что он исполнил свои обязательства, возникшие между ним и истцом, либо о наличии законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, суду не представлено.

Доказательств наличия каких-либо обязательств между истцом и ответчиком, в том числе по заключению договора купли-продажи товара, в материалах дела не имеется. Как следует из содержания искового заявления, между сторонами спора имела место договоренность о приобретении истцом у ответчика резины для автомобиля, в счет чего истцом ответчику была перечислена сумма в размере 50 000 рублей. При этом документов, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами спора, относительно указанного имущества, либо подтверждающих факт передачи ответчиком приобретенного по договору товара истцу, в материалы дела не представлено. Иных данных, в подтверждение того, что между Егоровым А.В. и Ставбуном Д.М. существовали обязательства, при которых у истца Егорова А.В. возникли обязательства по передаче ответчику Ставбуну Д.М. данной денежной суммы, в материалах дела также не имеется, и стороны на них не ссылались.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные ответчиком от истца путем безналичного перевода в размере 50 000 рублей без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований, являются неосновательным обогащением.

В связи с указанным, денежная сумма в размере 50 000 рублей в качестве неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также судом установлено, что истец не имел намерений безвозмездно передать ответчику денежные средства, что следует из искового заявления.

Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, исключающих взыскание неосновательного обогащения с ответчика, судом не установлено.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик неосновательно удерживает денежные средства в размере 50 000 руб., в соответствии со статьей 395 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 27.02.2024 в размере 3 608,86 руб., также подлежат удовлетворению.

Период взыскания процентов рассчитан истцом со дня, следующего после того, как письмо с претензией истца о возврате неосновательного обогащения, направленное в адрес ответчика, было возвращено по истечении срока хранения отправителю 31.08.2023, то есть с 01.09.2023. Факт направления претензии истцом в адрес ответчика подтверждается отчетом об отслеживании почтового отпрвления с идентификатором №.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии со ст. 395 ГК РФ, определен в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным.

Таким образом, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 608,86 руб. за период с 01.09.2023 по 27.02.2024 подлежат удовлетворению.

Рассматривая требований истца относительно взыскания процентов на дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. ст. 330, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которые могут быть применены, в том числе при оценке спорных правоотношений, указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 7, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и разъяснениями об их применении, данными в абзаце 2 пункта 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты согласно ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.02.2024 по день фактического возврата суммы задолженности. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом, согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования Егорова А.В. подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 808 руб., исчисленной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егорова А.В. удовлетворить.

Взыскать со Ставбуна Д.М., (дата) года рождения, (паспорт (данные изъяты)) в пользу Егорова А.В., (дата) года рождения (паспорт (данные изъяты)) неосновательное обогащение в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 608,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 808 руб.

Взыскать со Ставбуна Д.М. в пользу Егорова А.В., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга 50 000 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 28.02.2024 по день фактического исполнения решения суда.

        Ответчик вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 8 апреля 2024 года.

(данные изъяты)

(данные изъяты)

    Судья                                                      Ю.А. Шевченко