Решение по делу № 33-1244/2013 от 15.01.2013

Судья: Абрамова Л.Л.

Дело №33-1244

г. Пермь

13.02.2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Варовой Л.Н., Панковой Т.В., при секретаре Бородкиной Ю.В.,

рассмотрев 13 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Налимовой Е.Е., Власенко Е.Р. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 30 октября 2012 года, которым постановлено: исковое заявление Налимовой Е.Е. к администрации г.Перми, Департаменту земельных отношений, Злобиной В.В. о признании недействительным приказ от 24.04.2007г. №**, применении последствий недействительности ничтожной сделки купли -продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, обязании внести в ЕГРПНИ запись об отсутствии у Злобиной В.В. права собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу оставить без удовлетворения, требование Власенко Евгения Романовича о признании приказа от 24.04.2007г. №** недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании внести запись в ЕГРПНИ оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В, пояснения представителя Налимовой Е.Е. и Власенко Е.Р. - Л., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя Злобиной В.В. - К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Налимова Е. Е. обратилась в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми о признании действий администрации г.Перми по передаче в собственность земельного участка, расположенного под объектом незавершенного строительства по адресу: г.Пермь, ул.****, Злобиной В.В., незаконными, указывая на то, что 26.10.2004г. между администрацией г.Перми (арендодатель) и Злобиной В.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №**. Согласно условиям договора, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование, на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер ** площадью 1125, 2 кв. м, расположенный на землях поселений и находящийся по адресу: г.Пермь, ул.**** для использования под незавершенный строительством дом. 23.12.2004г. между Злобиной В.В. и Б. был заключен договор купли -продажи, согласно которому Злобина В.В. продала Б. вышеуказанный объект незавершенного строительства. Согласно п.9 договора право собственности на земельный участок, на котором находится отчуждаемое имущество переходит к Б. в соответствии с условиями действующего законодательства. 19.10.2005г. между Власенко Н.Б., Власенко Е.Р. и Б. был заключен договор купли -продажи на вышеуказанный объект недвижимости. Согласно п.6 договора Б. отказалась от прав на земельный участок в пользу Власенко Н.Б., Власенко Е.Р. 17.11.2005г. право собственности Власенко Н.Б., Власенко Е.Р. было зарегистрировано. Соответственно, к Власенко Н.Б., Власенко Е.Р. перешло право пользования земельным участком под указанным объектом. 19.10.2005г. между Власенко Н.Б., Власенко Е.Р. и ИП Злобиной В.В. был заключен договор подряда. Согласно условиям данного договора, ИП Злобина В.В. обязалась подготовить и оформить документацию по объекту, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. **** необходимую для государственной регистрации права собственности на объект за Власенко Н.Б., Е.Р. в срок до 15.06.2006г. В нарушение условий договора подряда Злобина В.В. не передала кадастровый план на земельный участок, межевое дело, права на земельный участок, необходимые для государственной регистрации права собственности на объект. 01.07.2011г. между Власенко Н.Б., Власенко Е.Р. и Налимовой Е.Е. был заключен договор дарения, согласно которому объект незавершенного строительства по адресу: г. Пермь, ул. ****, а также право пользования земельным участком под указанным объектом перешло Налимовой Е.Е. Поскольку ответчик владел земельным участком на правах аренды до момента продажи им объекта незавершенного строительства, правом его выкупа, не обладал. Считает, что договор купли -продажи земельного участка №** от 07.05.2007г. противоречит ст.36, п.2 ст.3 ФЗ от 25.10.2001г. №137 -ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», и является ничтожной сделкой. В нарушение ее прав, без уведомления и получения какого - либо согласования у собственника объекта незавершенного строительства, администрацией г.Перми земельный участок под объектом незавершенного строительства по адресу: г.Пермь, ул. **** был передан в собственность Злобиной В.В. Об указанном факте ей стало известно из вынесенного Дзержинским районным судом г.Перми решения от 27.03.2012г. Дополнила исковые требования, просит признать недействительным приказ управления земельных отношений администрации г.Перми от 24.04.2007г. №**. Указывает, что приказ противоречит ст.36, 35 ЗК РФ, п.3 ст.28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», п.2 ст.3 ФЗ от 25.10.2001г. №137 -ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», нарушает ее права и законные интересы, лишает права выкупа земельного участка в порядке ст.36 ЗК РФ, препятствует оформлению прав на жилой дом по ул.****.

Также судом были разрешены требования Власенко Е.Р. о признании приказа управления земельных отношений администрации г.Перми от 24.04.2007г. №** недействительным.

Налимова Е.В., Власенко Е.Р. в ходе рассмотрения дела дополнили исковые требования, просили применить последствия недействительности ничтожной сделки купли -продажи земельного участка, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.****; обязать внести в ЕГРПНИ запись об отсутствии у Злобиной В. В. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Пермь, ул.****.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят Налимова Е.Е. и Власенко Е.Р., указывая в апелляционной жалобе на то, что о нарушении прав Налимовой Е.Е. стало известно в момент судебного заседания по делу о признании сделки купли-продажи недействительной 27.03.2012г. В указанном судебном заседании в материалы дело был приобщен поступивший на основании судебного запроса договор купли - продажи от 07.05.2007г. Вывод суда о приобщении данного документа к материалам дела со стороны истца не соответствует материалам дела №**. Власенко Е.Р. о существовании указанного Приказа до момента заявления самостоятельных требований в процессе известно по настоящему делу не было. Данное обстоятельство не было установлено и учтено судом при указании на истечение срока подачи заявления. Исковое заявление об оспаривании Приказа было подано Налимовой Е.Е. 28.04.2012г., то есть через месяц, после того, как заявителю жалобы стало известно о нарушении своих прав указанным актам. Считает, что вывод суда об истечении срока исковой давности противоречит положениям закона и правовой позиции Пленума ВС РФ 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу чего является необоснованном. Земельный участок был предоставлен для целей строительства, цель его использования на момент регистрации права собственности на него ответчиком, достигнута не была. Злобина В.В. владела земельным участком на правах аренды до момента продажи им объекта незавершенного строительства, правом его выкупа, соответственно не обладала. Однако, в Приказе прямо указано, на то, что земельный участок предоставляется Злобиной В.В. как собственнику объекта незавершенного строительства. На момент издания Приказа собственником участка являлся Власенко Е.Р. Считают, что у Управления земельных отношений Администрации г.Перми отсутствовали правовые основания для издания Приказа от 24.04.2007 № **. Указанный ненормативный акт противоречит ст.36,35 Земельного Кодекса РФ, п.3 ст.28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», п.2 ст.3 ФЗ от 25.10.2001г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ; существенным образом нарушает права и законные интересы Налимовой Е.Е., лишая права выкупа земельного участка в порядке ст.36 ЗК РФ, препятствуя оформлению прав на жилой дом.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано на то, что суд в решении ссылается на лист дела 99, однако на данном листе находится копия Приказа №**, копия данного приказа представлена ответчиком, а не Налимовой Е.Е. Также апелляционная жалоба дополнена доводами о том, что заявительница оспаривает право собственности на землю иного лица, что в силу положений ст.254 ГПК РФ не может быть рассмотрено на основании главы 25 ГПК РФ и подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора аренды от 26.10.2004г., заключенного с администрацией г.Перми Злобиной В.В. предоставлен во временное пользование земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1125, 2 кв.м, расположенный на землях поселений и находящийся по адресу: г.Пермь, ул.****. Земельный участок предоставлен под незавершенный строительством жилой дом. Договор заключен с 30.09.2004г. по 29.08.2009г. Приказом управления земельных отношений администрации г.Перми от 24.04.2007г. и соглашением о расторжении договора аренды от 26.04.2007г. прекращено право аренды Злобиной В.В. того же земельного участка; участок предоставлен в собственность за плату на основании договора купли -продажи от 07.05.2007г. На основании договора купли -продажи от 07.05.2007г., управлением государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, 06.06.2007г. зарегистрировано право собственности Злобиной В.В. на земельный участок. Объект незавершенного строительства по тому же адресу после совершения неоднократных сделок перешел к Налимовой Е.Е., переход права собственности зарегистрирован 29.08.2011г.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что заявителями заявление об оспаривании приказа подано с пропуском трехмесячного срока для обжалования. Также пропущен срок, установленный законом, для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Данные выводы суда правомерны, они основаны на нормах права и установленных судом обстоятельствах дела.

В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленнымнастоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности, по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев -в течение срока давности.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что заявительница оспаривает право собственности на землю иного лица, что в силу положений ст.254 ГПК РФ не может быть рассмотрено на основании главы 25 ГПК РФ и подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Судом были разрешены именно те требования, которые были заявлены.

Как вытекает из текста заявления, требования Налимовой Е.Е. сводятся к признанию действий администрации г.Перми по передаче земельного участка Злобиной В.В. незаконными. Уточняя требования Налимова Е.Е. просила суд признать Приказ управления земельных отношений администрации г.Перми от 24.04.2007г. недействительным.

Непосредственно указанные требования и были разрешены судом первой инстанции.

Из указанных требований не вытекают требования об оспаривании права собственности на землю иного лица.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что копия оспариваемого приказа была предоставлена в суд в марте 2012г. не Налимовой Е.Е., а стороной ответчика.

Данные доводы на выводы суда и законность принятого решения не влияют, поскольку, принимая участие в деле и знакомясь с материалами гражданского дела **, представитель Налимовой Е.Е. и сама Налимова Е.Е. должны были знать о наличии указанного приказа.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что Власенко Е.Р. о существовании Приказа до момента заявления самостоятельных требований в процессе известно не было.

Как следует из материалов дела, Власенко Е.Р. не заявлял самостоятельных требований об оспаривании приказа.

Непосредственно из текста уточненных требований от 29.06.2012г. (л.д. 83), на которые ссылается представитель истца, как на доказательства того, что Власенко Е.Р. такие требования заявлялись, следует, что они заявлены лишь от лица Налимовой Е.Е. Власенко Е.Р. как лицо, подающее самостоятельные требования в данном заявлении не указан. Данного заявления он не подписывал и самостоятельного заявления с указанными требованиями также не подавал.

Таким образом, доводы о том, что Власенко Е.Р. не пропустил срок для подачи заявления, значения не имеют.

Власенко Е.Р. обратился в суд лишь с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании внести запись об отсутствии у Злобиной В.В. права собственности на земельный участок.

Судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что с указанными требованиями истцы обратились с пропуском срока и оснований для его восстановления не имеется.

В своем ходатайстве о восстановлении срока истцы ссылаются на то обстоятельство, что договор дарения спорного участка был заключен 01.08.2011г. До указанного времени Налимова Е.Е. не могла знать о заключении оспариваемой сделки.

Однако, данное обстоятельство не может рассматриваться как основание для восстановления срока.

Законодатель связывает начало течение срока исковой давности по ничтожным сделкам с днем начала исполнения такой сделки (ст. 181 ГК РФ), поэтому ссылка на дату, кода истец узнала о совершении сделке, несостоятельна.

Более того, законодатель связывает уважительность причин пропуска срока с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.), к тому же такие обстоятельства должны иметь место в последние шесть месяцев срока давности (ст.205 ГК РФ).

На наличие подобных обстоятельств истцом указано в заявлении не было.

Как установлено судом первой инстанции, договор купли -продажи спорного земельного участка, заключен между Управлением земельных отношений администрации г. Перми и Злобиной В.В. 07.05.2007г. Зарегистрирован он в УФРС по Пермскому краю 06.06.2007г., о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.06.2007г.

С требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки Власенко Е.Р., Налимова Е.Е. обратились 16.08.2012г. (л.д.105). Следовательно, истцами пропущен срок, установленный законом.

В соответствии с указанными обстоятельствами, выводы суда о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока для предъявления иска, обоснованы.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Судом первой инстанции были верно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора. Исследованы доводы сторон и представленные доказательства. Им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений нор материального и процессуального права допущено не было.

Судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 30 октября 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Налимовой Е.Е. и Власенко Е.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: