Решение по делу № 22К-2860/2021 от 21.12.2021

Судья Ширшин А.А. Дело № 22к-2860/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 22 декабря 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Селезневой О.Н.,

при секретаре - Стребличенко Ю.Н.,

с участием:

обвиняемого Молева С.А.,

защитника - адвоката Смирновой А.В.,

прокурора - Краснова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы обвиняемого и защитника - адвоката Смирновой А.В. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 декабря 2021 года, которым

Молеву Сергею Александровичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ,

продлен срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста на 30 суток, а всего на 02 месяца 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее возложенных запретов и ограничений.

Доложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам апелляционных жалоб обвиняемого и защитника, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 декабря 2021 года Молеву С.А., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, продлен срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста на 30 суток, а всего на 02 месяца 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее возложенных запретов и ограничений.

В апелляционных жалобах обвиняемый Молев С.А. и его защитник - адвокат Смирнова А.В. просят об отмене постановлениям суда, которое считают незаконным, а изложенным в нем выводы - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, указывают, что Молев С.А. обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства; меру пресечения не нарушал, характеризуется положительно, о чем свидетельствуют, в том числе, сведения местной религиозной организации и гарантийное письмо ООО "Кинтекс", прошел лечение от алкогольной зависимости, состояние здоровья обвиняемого требует <данные изъяты> по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Молев С.А. и защитник – адвокат Смирнова А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным основаниям, прокурор Краснов С.В. полагал об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, в удовлетворении апелляционных жалоб просил отказать.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки.

Судом апелляционной инстанции исследованы дополнительно представленные стороной защиты сведения - направление ОБУЗ «Кинешемская центральная районная больница», выданное Молеву С.А., для прохождения <данные изъяты>, а также направление ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» для прохождения <данные изъяты>.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав дополнительно представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в судебном порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч.8.3. ст.109 УПК РФ по уголовному делу, направленному прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству прокурора, возбужденному при наличии оснований, предусмотренных ч.2.1. ст.221 УПК РФ, срок домашнего ареста может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221, ч.3 ст.227 УПК РФ, в пределах 30 суток.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных и исследованных судом первой инстанции материалов, 13 октября 2021 года СО по г.Кинешма СУ СК России по Ивановской области в отношении Молева С.А. возбуждены уголовные дела:

- по ч.1 ст.318 УК РФ по факту применения им в период с 05 часов по 15 часов ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении ИДПС ФИО6 в связи с исполнением должностных обязанностей;

- по ст.319 УК РФ по факту публичного оскорбления им в период с 08 часов по 15 часов ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> сотрудников ИДПС ФИО6 и ФИО7 при исполнении ими своих служебных обязанностей и в связи с их исполнением.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

23 октября 2021 года Молев С.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

23 октября 2021 года Молеву С.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области 25 октября 2021 года обвиняемому Молеву С.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

26 ноября 2021 года Молеву С.А. перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ.

30 ноября 2021 года уголовное дело направлено Кинешемскому городскому прокурору в порядке ст. 221 УПК РФ.

07 декабря 2021 года Кинешемский городской прокурор Ивановской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому Молеву С.А., который может скрыться от предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд, признав доводы ходатайства обоснованными, продлил срок домашнего ареста обвиняемого Молева С.А. на 30 суток, а всего на 02 месяца 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста обвиняемого внесено надлежащим должностным лицом в пределах полномочий, регламентированных законом.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Молева С.А., проверены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения, что следует из вступившего в законную силу решения от 25 октября 2021 года.

Обвинением представлены достаточные сведения, позволяющие прийти к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Молева С.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали и не изменились и, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда.

Такими обстоятельствами суд обоснованно признал характер и степень общественной опасности умышленных преступлений против порядка управления, в совершении которых обвиняется Молев С.А.; данные о личности обвиняемого, который судим за совершение умышленного преступления, привлекался к административной ответственности, по месту регистрации не проживает, в браке не состоит и иждивенцами не обременен.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемого и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Таким образом, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора, поскольку предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ основания для избрания в отношении Молева С.А. меры пресечения в виде домашнего ареста до настоящего времени не отпали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все сведения о личности обвиняемого Молева С.А. (в том числе, тяжесть предъявленного обвинения, характеризующие его личность и пр.) судом первой инстанции исследованы, приведены в обжалуемом постановлении и учтены при принятии решения.

То обстоятельство, что Молев С.А. признал вину в преступлении, раскаялся в содеянном и принес извинения потерпевшим, а также заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, обоснованных выводов суда первой инстанции не опровергают и относится к вопросам, подлежащим разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Данных о наличии у Молева С.А. заболеваний, свидетельствующих о невозможности его нахождения в условиях домашнего ареста, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Необходимость прохождения обвиняемым медицинского обследования, а также получения медицинской помощи в амбулаторных условиях, о чем свидетельствуют представленные суду апелляционной инстанции направления в медицинские учреждения, не препятствуют исполнению в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 декабря 2021 года в отношении МОЛЕВА Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Н. Селезнева