Решение по делу № 33-7355/2022 от 08.07.2022

УИД – 59RS0027-01-2020-004890-47

Дело № 33-7355/2022 (2-154/2021)

Судья – Власова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.

при ведении протокола секретарем Калмыковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Куталадзе Лидии Ибрагимовны на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 25.05.2022, которым постановлено:

«возвратить заявление Куталадзе Лидии Ибрагимовны, Дмитрия, Арсения Руслановича, Семена Руслановича о пересмотре решения Кунгурского городского суд Пермского края от 03.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Куталадзе Л.И., действующей в своих интересах и в интересах Куталадзе Д., Куталадзе А.Р., Куталадзе С.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Куталадзе Л.И., Куталадзе Д., Куталадзе А.Р., Куталадзе С.Р. обратились с заявлением о пересмотре решения Кунгурского городского суда Пермского края от 03.03.2021 № 2-154/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене решения Кунгурского городского суда Пермского края от 03.03.2021 № 2-154/2021 и пересмотре гражданского дела № 2-154/2021 с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Заявленные требования мотивированы тем, что 03.03.2021 Кунгурским городским судом принято решение по гражданскому делу № 2-154/2021 об отказе в удовлетворении исковых требований заявителей о признании незаконным свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 31.10.1992, признании незаконным постановку на учет земельных участков. Решение суда вступило в законную силу, однако появились обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного решения, в том числе ответ Управления Росреестра по Пермскому краю от 22.02.2022. Необходимо учесть новые документы, а именно выписку из Кунгурского городского архива от 25.02.2021 «Список домов г. Кунгура с новыми милицейскими номерами согласно проведенной перенумерации 1938 года», выписку из поземельной книги для регистрации прав на земельные участки от 28.01.2021, предоставленной МБУ «Кунгурский городской архив», решение администрации города Кунгура № 135 от 23.03.1992.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Куталадзе Л.И. В обоснование доводов частной жадобы указано, что по гражданскому делу № 2-154/2021 появилось вновь открывшееся обстоятельство, а именно ответ Кунгурского отдела Управления Росреестра от 22.02.2022, из которого следует, что информация о Селезневой И.Н. в Кунгурском отделе, а также в отделе кадров Управления Росреестра по Пермскому краю отсутствует. Из этого, по мнению заявителя, следует фиктивность личности ведущего инженера С. Следовательно, С. не могла 10.11.2005 изготовить и выдать на домовладение № ** ул. **** дубликат свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей. Суд первой инстанции необоснованно указал на истечение срока для подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно указал, что вновь открывшиеся обстоятельства на момент рассмотрения дела были известны заявителю, поскольку данное обстоятельство стало известно истцу только 22.02.2022 из ответа Кунгурского отдела Управления Росреестра.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Куталадзе Л.И., действующая в своих интересах и в интересах Куталадзе Д., Куталадзе А.Р., Куталадзе С.Р., поддержала частную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность принятого судом определения в пределах этих доводов в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая заявление Куталадзе Л.И., Куталадзе Д., Куталадзе А.Р., Куталадзе С.Р. о пересмотре решения Кунгурского городского суда Пермского края от 03.03.2021 по делу №2-154/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам заявителям, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный ст.394 ГПК РФ срок для подачи заявления истек, ходатайство о его восстановлении не заявлено, дополнительно указав, что вновь открывшиеся обстоятельства отсутствуют, а само заявление является попыткой пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты.

Судебная коллегия находит, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с разъяснениями вышестоящего суда, приведенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Приведенные разъяснения судом первой инстанции учтены не были, что повлекло неправомерный вывод о наличии оснований для возвращения заявления.

При этом оценка правомерности доводов о наличии оснований для пересмотра решения в порядке ст.392 ГПК РФ не может быть произведена судом при возвращении заявления.

В связи с этим определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для принятия заявления и его разрешения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила :

определение Кунгурского городского суда Пермского края от 25.05.2022 отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству суда и разрешению заявления Куталадзе Лидии Ибрагимовны, Куталадзе Дмитрия, Куталадзе Арсения Руслановича, Куталадзе Семена Руслановича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий: подпись Судьи: подписи

Мотивированное определение изготовлено 22.08.2022