Решение по делу № 33-7228/2018 от 11.10.2018

Судья Тарасова Е.В.     Дело № 33-7228/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Драчева Д.А.,

судей Архипова О.А., Суринова М.Ю.,

при секретаре Хлопотининой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

02 ноября 2018 года

гражданское дело по заявлению Барабановой Веры Михайловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 октября 2012 года, которым постановлено:

«Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 17 июля 2012 года изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Барабановой Веры Михайловны в возмещение расходов на устранение строительных недостатков 112 903 рублей, компенсацию морального вреда в размер 20 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 5 000 рублей, а также 7 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в бюджет государственную пошлину в сумме 3 658,06 рублей»

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 17 июля 2012 года частично удовлетворены исковые требования Барабановой В.М., судом постановлено:

«Исковые требования Барабановой Веры Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Барабановой Веры Михайловны стоимость восстановительного ремонта в сумме 303303 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 5000 рублей, а также 7000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в бюджет государственную пошлину в сумме 6233,03 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 октября 2012 года решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 17 июля 2012 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Взыскать с Закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Барабановой Веры Михайловны в возмещение расходов на устранение строительных недостатков 112903 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 5000 рублей, а также 7000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в бюджет государственную пошлину в сумме 3658,06 рублей»

08 октября 2018 года в Ярославский областной суд поступило заявление Барабановой В.М.о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 октября 2012 года.

В обоснование заявления указано, что после принятия оспариваемого апелляционного определения возникли вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

В соответствии с определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2017 года завершено конкурсное производство в отношении ООО «Яринвестстрой». 16.08.2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации указанного юридического лица. При этом решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2011 года о взыскании с ООО «Яринвестстрой» в пользу ТСЖ «Златоустье 2008» расходов на устранение недостатков строительства многоквартирного дома в сумме 5 367 892 рублей на момент ликвидации ООО «Яринвестстрой» осталось не исполненным. Соответственно, до настоящего времени из-за отсутствия работ по утеплению кровли мансардного этажа над квартирой № <адрес> имеющиеся в квартире недостатки не устранены.

Заявитель считает, что поскольку основанием для изменения решения Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 17 июля 2012 года явилось именно наличие решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2011 года, которое осталось неисполненным - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 октября 2012 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам с вынесением нового апелляционного определения об оставлении решения Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 17 июля 2012 года без изменения, а апелляционной жалобы ЗАО «Желдорипотека» - без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель Барабанова В.М. не явилась, для представления своих интересов направила представителя по доверенности Кукушкина А.В., который поддержал доводы заявления, дополнительно указав, что основанием для обращения с заявлением о пересмотре явилось указание в тексте апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 октября 2012 года на возможность повторного взыскания спорной суммы в размере 190400 рублей с ЗАО «Желдорипотека» в случае прекращения обязательств ООО «Яринвестстрой» в связи с невозможностью их исполнения по причине ликвидации общества. В настоящее время указанное событие наступило. Срок обращения не является пропущенным, поскольку о ликвидации общества заявителю и его представителю стало известно только в сентябре 2018 года. С заявлением о разъяснении апелляционного определения ни Барабанова В.М., ни ее представитель не обращались.Представители ЗАО «Желдорипотека» по доверенности Горюнова С.В. и Кудрина И.А. возражали против удовлетворения заявления, поскольку сам факт неисполнения решения суда не является вновь открывшимся обстоятельством. Иных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра апелляционного определения, заявителем не приводится.

Третье лицо Барабанов В.Б. поддержал доводы заявления, пояснив, что кровля до настоящего времени не отремонтирована, гарантийный срок прошел.

Выслушав указанных лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ, не являются вновь открывшимися.

Сущность пункта 1 части 3 ст. 392 ГПК РФ состоит в том, что существенными для дела обстоятельствами являются факты, которые имеют юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон и уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Барабанова В.М. указывает, что в настоящее время должник ООО «Яринвестстрой», за счет которого должны быть восстановлены ее права, ликвидирован.

Между тем, данное обстоятельство не является вновь открывшимся, в том понимании, которое заложено законодателем в диспозицию статьи 392 ГПК РФ, поскольку сам факт неисполнения судебного акта не свидетельствует о том, что он подлежит безусловному пересмотру.

Заявление Барабановой В.М. фактически направлено на оспаривание апелляционного определения по существу; между тем, приведенные в настоящем заявлении доводы на его законность не влияют.

Кроме того, на подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии со ст. 394 ГПК РФ, предусмотрен трехмесячный срок подачи заявления, с момента установления оснований для пересмотра. Сведения о прекращении деятельности юридического лица ООО «Яринвест» внесены в ЕГРЮЛ, то есть стали общедоступными 16.08.2017 года. С заявлением Барабанова В.М. обратилась 08.10.2018 года, то есть спустя более года после возникновения данного обстоятельства. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит неубедительным довод заявителя о том, что о наличии данного основания она могла узнать только 05.10.2018 года.

Пропуск заявителем трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, установленного ст. 394 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст.328, 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заявление Барабановой Веры Михайловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 октября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи