Решение от 16.03.2020 по делу № 12-3/2020 от 01.10.2019

Дело № 12-3/2020

Решение

16 марта 2020 года г. Канск

    Судья Канского районного суда Красноярского края Конищева И.И., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Маврина С.Н., потерпевшей Соловьевой В.А., представителя потерпевшей Осипова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Маврина С.Н. – адвоката Рукосуева Леонида Васильевича на постановление по делу об административном правонарушении от 19.09.2019 мирового судьи судебного участка № 137 в Канском районе, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 41 в Канском районе Красноярского края, которым

Маврин Сергей Николаевич, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 60 часов обязательных работ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 137 в Канском районе, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 41 в Канском районе Красноярского края, от 19.09.2019 Маврин С.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 60 часов обязательных работ.

Согласно названному постановлению, 28.07.2019 года около 12 час. 00 мин. в огороде дома по адресу: <адрес>, Маврин С.Н. на почве личных неприязненных отношений деревянной палкой один раз ударил ФИО4 по правой части головы, после чего, выбросив палку, Маврин С.Н. еще два раза ударил кулаком в область шеи и правой руки ФИО4, тем самым, причинил последней телесные повреждения и физическую боль. По результатам проведения судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были причинены повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Причинение вышеуказанных телесных повреждений не повлекло последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, и действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В своей жалобе заявитель просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления. Жалоба мотивирована тем, что протокол об административном правонарушении был вручен Маврину С.Н. перед судебным заседанием, без разъяснения прав на его обжалование, без разъяснения прав на защиту его интересов с помощью привлечения защитника, не предоставлен срок для обжалования протокола. Права, описанные в протоколе, Маврину С.Н. не разъяснялись, участковый инспектор ограничился только предложением расписаться на обратной стороне протокола в графах, где была фамилия. Маврин С.Н. в суде заявлял о своем несогласии с протоколом и с предъявленном ему обвинении в совершении правонарушения, заявляя о том, что потерпевшая его оговаривает из-за наличия между ними неприязненных отношений по поводу использования земельного участка. Сотрудником полиции, составлявшим протокол, были искажены обстоятельства дела путем фальсификации доказательств. Во время проверки участковый скрыл факт нападения в сторону Маврина С.Н. со стороны ФИО4 с газовым баллончиком и палкой, хотя этот факт был отражен в объяснениях Маврина С.Н. Также участковым был скрыт факт присутствия в данном конфликте других свидетелей, поясняющих совершенно противоположные сведения, в протоколе изложены ложные сведения о наличии судимости Маврина С.Н. без какого-либо подтверждения.

В судебном заседании Маврин С.Н. поддержал жалобу по указанным в ней доводам. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, пояснив суду, что ФИО4 он не бил, его права были нарушены как при составлении протокола, так и при рассмотрения дела мировым судьей. ФИО5 на месте произошедшего он не видел.Согласен на рассмотрение в отсутствие защитника, будет сам защищать свои интересы.

Защитник Маврина С.Н. – адвокат Рукосуев Л.В. в судебное заседание не явился. В предыдущих судебных заседаниях полностью поддержал доводы жалобы, пояснив, что состав административного правонарушения отсутствует, Маврину С.Н. участковым не были разъяснены права.

Потерпевшая ФИО4 и её представитель ФИО6 не согласны с доводами, изложенными в жалобе, просят оставить постановление мирового судьи в силе, пояснив, что данным постановлением верно установлены произошедшие события.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что она услышала в квартире Соловьевых голоса, которые ругались. Она сказала им, что вы кричите, на что ФИО4 ей грубо ответила. Она позвонила мужу Маврину С.Н. Когда он подъехал Соловьевы спровоцировали драку. Маврин С.Н. никого не бил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что шла по улице, увидела, как Маврин С.Н. ломает забор Соловьевых. Выскочила ФИО4, стала кричать на Маврина С.Н., он её ударил, ФИО4 согнулась, Маврин С.Н. стал бить ФИО4 сверху. Она закричала, тогда Маврин С.Н. прекратил бить ФИО4 Потом она ушла.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник отделения УР Андреев П.П. показал, что находился на дежурстве, поступило сообщение, выезжал на место, по приезду было установлено, что между соседями Мавриным С.Н. и ФИО4 произошел конфликт из-за забора. Всем участникам конфликта их права, предусмотренные административным законодательством и Конституцией РФ разъяснялись.

    Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, потерпевшую, её представителя, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления от 19.09.2019.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обстоятельства совершения Мавриным С.Н. административного правонарушения подтверждаются исследованными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка мировым судьей.     

Как правильно установлено мировым судьей, 28.07.2019 года около 12 часов 00 минут в огороде дома по адресу: <адрес>, Маврин С.Н. на почве личных неприязненных отношений деревянной палкой один раз ударил ФИО4 по правой части головы, после чего, выбросив палку, Маврин С.Н. еще два раза ударил кулаком в область шеи и правой руки ФИО4, тем самым, причинил последней телесные повреждения и физическую боль. По результатам проведения судебно медицинской экспертизы №707 от 14.08.2019 ФИО4 были причинены повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Причинение вышеуказанных телесных повреждений не повлекло последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, и действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия Маврина С.Н. квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 19.09.2019 №2191903946;

- копиями рапортов оперативного дежурного МО МВД России «Канский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией заявления ФИО4 о привлечении Маврина С.Н. к установленной законом ответственности за причинение телесных повреждений;

- копией письменных объяснений потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией письменных объяснений свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией письменных объяснений Маврина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, согласно которому: «…ФИО4 при обращении ДД.ММ.ГГГГ в Канскую МБ был выставлен диагноз «ушибы, ссадины правой височной области, правого предплечья и правого плечевого сустава». При объективном осмотре в ходе настоящей экспертизы у ФИО4 было обнаружено пятно от ссадины на правом надплечье. Ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9, раздела II приказа М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Давность образования ссадины в области правого надплечья свыше 15 суток к моменту проведения настоящей экспертизы. Высказаться о давности образования ссадин в правой височной области, в области правого предплечья не представилось возможным, т.к. отсутствуют объективные данные о состоянии поверхности (наличие корочки, расположение над уровнем окружающей кожи, степень отслоения) ссадин за период заживления. Указанные в диагнозе «Ушибы» при составлении выводов не учитывались, так как в медицинских документах, согласно п. 9 раздела II приказа М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008 не отражены морфологические критерии ушибов - гематома, кровоподтек, свидетельствующие о приложении травмирующей силы. ФИО4 при обращении 29.07.2019 в Чечеульскую УБ был выставлен диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга», который в соответствии с п. 27 приказа М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008 при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не учитывался, так как сущность вреда здоровью в данном случае установить не представилось возможным и не ясен исход вреда здоровью, неопасного для жизни (к моменту проведения экспертизы объективно не подтвержден полный объем травмы, не установлена степень нарушения или утраты физиологических функций организма, непосредственно вызванных травмой)»;

- сведениями по физическому лицу Маврину С.Н.;

- справкой МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки на предмет повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными ею в ходе рассмотрения дела мировым судьей;

- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО8, данными в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Указанные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Маврин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, Маврин С.Н. нанес побои, которые причинили физическую боль ФИО4 Доводы Маврина С.Н. о его невиновности, суд расценивает, как надуманные, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. К показаниям свидетеля ФИО7 следует отнестись критически, поскольку данный свидетель дала противоречие показания, которые не согласовались с показаниями самого Маврина С.Н., данным им как при рассмотрении дела мировым судьей, так при апелляционном рассмотрении дела.

Действия Маврина С.Н. правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Его вина в совершении вышеуказанного административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях Маврина С.Н. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение постановления, в жалобе не приведено.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных участковым уполномоченным при составлении протокола об административном правонарушении о не разъяснении ему прав, об искажении обстоятельств дела, мировым судьей при рассмотрении дела о нарушении права на защиту, являются надуманными, так как не соответствуют действительности.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении в графе о разъяснении Маврину С.Н. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и КоАП РФ, имеется подпись Маврина С.Н. Также Маврину С.Н. было сообщено о месте и времени рассмотрения дела, он ознакомлен с протоколом, копию протокола получил, замечаний и дополнений от Маврина С.Н. не поступило.

Об указании в протоколе об административном правонарушении о наличии у Маврина С.Н. судимости, не имеет отношения к делу, так как эти данные мировым судьей не проверялись и не учитывались при вынесения решения по делу.

Согласно протоколу судебного заседания, составленному мировым судьей, и постановлению об административном правонарушении Маврину также разъяснялись его права, в том числе право на защиту. Маврин С.Н. от юридической помощи защитника отказался, решил свои интересы защищать самостоятельно. Ходатайство об отложении слушания дела, о допросе свидетелей, об оказании содействия в получении каких-либо доказательств по делу Мавриным С.Н. заявлены не были, поэтому у мирового судьи оснований для отложения слушания на более поздний срок отсутствовали.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено Маврину С.Н. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Маврину С.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.    

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 137 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 41 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ 19 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░