Решение по делу № 2-1938/2022 (2-10478/2021;) от 19.03.2021

                                                                        УИД 23RS0041-01-2021-005671-12

Дело № 2-1938/2022

ПРИКУБАНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КРАСНОДАРА

        Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

    «16» июня 2022 года                                                                     город Краснодар

    Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

                                        председательствующего                                Зубаревой И. В.,

                                        при секретаре                                            Бредневой А.П.,

                                         помощнике                                                                      Ходыкиной Н.И.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ВИКОНТА РИЭЛТ» к Хацац Каплану Ромазановичу, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании денежных средств за возмездное оказание информационной (консультационной и маркетинговой) услуги при поиске объекта недвижимости в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Хацац К.Р., был заключен договор на возмездное оказание информационных услуг при поиске объекта недвижимости. В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику информационную услугу (осуществить консультационное и маркетинговое обслуживание), способствующую поиску Объекта, удовлетворяющего примерным требованиям Заказчика, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги, стоимость которых составляет 3% от цены Объекта, указанной в акте предоставления информации, но не менее <данные изъяты>. В рамках Договора Ответчику была предоставлена информация об объекте, расположенном по адресу: <адрес>, стоимость которого составляла <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик подписал Акт предоставления информации, в котором он подтверждает, что полную и достоверную информацию об указанном объекте впервые получил от Истца. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на выше указанную квартиру, оформлено на Хацац Данэф Каплановну – дочь ответчика. Однако ответчик оказанные ему услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, ссылаясь на то, что объект недвижимости, приобретенный дочерью, был найден ей самой в сети интернет, без помощи истца. При этом не отрицал, что самостоятельно впервые ответчик осмотрел квартиру с представителем истца.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ч.1 ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из требований ч.1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст.ст..309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИКОНТА РИЭЛТ» и Хацац К.Р., был заключен договор № возмездного предоставления информации об объекте недвижимости, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику информационную услугу (осуществить консультационное и маркетинговое обслуживание), способствующую поиску Объекта, удовлетворяющего примерным требованиям Заказчика, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость информационной услуги исполнителя по договору составляет 3 % от цены Объекта, указанной в предоставления информации, но не менее <данные изъяты>.

Согласно и. 4.3. Договора, обязательства Исполнителя перед Заказчиком считаются выполненными в момент подписания Акта выполненных услуг, либо в момент подписания между Заказчиком и Продавцом или Заинтересованным лицом любой первичной сделки по Объекту, в зависимости от того какое из событий наступит раньше.

Согласно п. 2.5. Договора, Любая сделка по Объекту - любая сделка между Заказчиком и Продавцом, в которой отражено намерение Заказчика приобрести право на Объект, в том числе, но не ограничиваясь: предварительный договор купли-продажи; основной договор купли-продажи; получение аванса, задатка; договор уступки права требования; договор долевого участия; любой иной документ отражающий намерение приобрести право на объект либо факт перехода права на Объект.

Согласно акту предоставления информации от ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил ответчику информацию об объекте, расположенном по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на выше указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ оформлено на Хацац Данэф Каплановну, которая является дочерью ответчика.

В соответствии с п. 2.6. Договора, Заинтересованные лица - это физические и/или юридические лица, заинтересованные в совершении сделки в отношении Объекта и/или связанные с Заказчиком. В том числе, но не ограничиваясь: аффилированные лица; группа лиц; взаимозависимые лица; любые участники; акционеры; работники Заказчика и их аффилированные лица; родственники, родственники родственников и бывшие родственники; супруги и бывшие супруги, независимо от наличия брачного договора, а так же иные лица, как участвующие так и не участвующие с Заказчиком при исполнении Договора, их родственники, родственники, родственники родственников и бывшие родственники; супруги и бывшие супруги, независимо от наличия брачного договора.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец выполнил взятые на себя по договору на возмездное оказание информационных (консультационных и маркетинговых) услуг при поиске объекта недвижимости, предоставив ответчику информацию касательно объекта недвижимости, при этом ответчик стоимость оказанных услуг не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить, оказанные по договору услуги, однако данное требование было оставлено им без исполнения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 5.6 Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты услуг Исполнителя, Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда Заказчик должен был оплатить данную сумму.

По расчетам истца пеня составляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> * 0,1% * 129 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

    Согласно п. 5.7 Договора в случае, если Заказчик не выплатил вознаграждение Исполнителя, предусмотренной п.4.1 Договора, в течение 1 месяца со дня, когда Заказчик должен был оплатить данную сумму, Заказчик обязан выплатить штраф в размере 50% от суммы вознаграждения, предусмотренной п.4.1 Договора.

    Таким образом, штраф по расчетам истца составляет: <данные изъяты> = <данные изъяты>.

    Между тем, как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, суд полагает, что испрашиваемые ко взысканию суммы подлежат уменьшению, а именно сумма пени с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные в рассмотрением дела почтовые расходы и по оплате госпошлины, понесенные стороной истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ВИКОНТА РИЭЛТ» к Хацац Каплану Ромазановичу о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Хацац Каплана Ромазановича в пользу ООО «ВИКОНТА РИЭЛТ» сумму вознаграждения в размере <данные изъяты>, пеню – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, расходы по госпошлине – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Судья: