Решение по делу № 33-7890/2023 от 09.10.2023

УИД 29RS0023-01-2023-003817-08

Стр.№ 039г, г/п 00 руб.

Судья: Баранов П.М.

Докладчик: Хмара Е.И. Дело № 33-7890/2023 30 ноября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В. и Зайнулина А.В.,

с участием прокурора Ефимовой А.В.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-4707/2023 по иску Кулаковой <данные изъяты> к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о восстановлении на службе,

по апелляционной жалобе Кулаковой <данные изъяты> на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Кулакова Т.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) о восстановлении на службе.

В обоснование требований указала, что проходила государственную гражданскую службу в Межрайонной ИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в должности начальника отдела финансового обеспечения, решением суда от 4 апреля 2023 г. была восстановлена на службе в указанной должности. Данным решением суда в ее пользу с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, денежное содержание на период нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках, компенсация за неиспользованные отпуска и компенсация за нарушение срока выплаты в общей сумме 573379 рублей 12 копеек. Приказом ответчика от 5 апреля 2023г. она была допущена к исполнению служебных обязанностей в должности начальника отдела финансового обеспечения Межрайонной ИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Ответчик 17 апреля 2023г. уведомил ее о том, что 11 мая 2023 г. истекает срок действия срочного служебного контракта, и она подлежит увольнению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Она была уволена по указанному основанию 11 мая 2023 г. Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем в день увольнения с ней не был произведен окончательный расчет – не выплачены суммы, взысканные решением суда от 4 апреля 2023 г.

В судебном заседании истец Кулакова Т.В. и ее представитель на иске настаивали.

Представитель ответчика УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с иском не согласился.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 августа 2023 г. в удовлетворении иска Кулаковой Т.В. к УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о восстановлении на службе отказано.

В апелляционной жалобе, поданной истцом Кулаковой Т.В., ставится вопрос об отмене указанного решения суда и принятии нового об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы и дополнений к ней приводит доводы аналогичные доводам искового заявления. Указывает, что она была лишена всех гарантий, предусмотренных законодательством при сокращении государственных гражданских служащих. Представитель нанимателя номинально выполнил решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 апреля 2023 г. по делу №, восстановив ее в должности, чтобы через месяц и пять дней расторгнуть с ней контракт по другому основанию. Считает, что процедура сокращения должна быть проведена заново, что подтверждается судебной практикой по другим делам. Кроме того, должно быть учтено ее заявление от 4 мая 2023 г. о согласии на предоставление иной должности государственной гражданской службы, относящейся к группе должностей категории «руководители» с 12 мая 2023 г. Ответчик не предложил все имеющиеся вакантные должности государственной гражданской службы в Управлении на дату увольнения 11 мая 2023 г. С июня 2013 г. с ней систематически перезаключался срочный служебный контракт. Дополнительных соглашений о прекращении данного контракта или о признании его утратившим силу она не подписывала. Отсутствуют записи в ее трудовой книжке о заключении и расторжении срочных служебных контрактов, графики отпусков составлены без учета установленных контрактами сроков, не выполнялись обязанности по полному расчету при истечении сроков контрактов. Дисциплинарных нарушений она не имела, других претензий со стороны руководства к ней не было, проверки контрольно-ревизионных органов по отношению к Инспекции проходили без существенных замечаний, без штрафных санкций, ее кандидатура в период с 2013 г. по 2022 г. устраивала руководство для исполнения обязанностей начальника отдела финансового обеспечения. Ей не было должным образом определено рабочее место (с подключением к ресурсам Управления), не поставлены производственные задачи в рамках исполнения должностных обязанностей, что свидетельствует о дискриминации в отношении нее. Считает, что о дискриминации в отношении нее свидетельствует и то обстоятельство, что ФИО15, ранее занимавшей должность начальника отдела кадров Инспекции в <адрес>, после ее восстановления на работе была предложена вакантная должность, поскольку, по ее мнению, под нее было скорректировано штатное расписание. Кроме того, в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ не была произведена выплата всех сумм, полный расчет по решению суда по делу №. Причем суммы не оспаривались ответчиком в апелляционной жалобе. При восстановлении ей был неверно установлен оклад по должности, в связи с чем ею подано еще одно исковое заявление. Суд не счел необходимым объединить дела, не подошел к решению вопроса «комплексно». Считает, что при увольнении 11 мая 2023г. ответчиком в приказе на увольнение было указано неверное наименование структурного подразделения «отдел финансового обеспечения», поскольку при восстановлении на работе указано «отдел финансового обеспечения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Карпов Н.С., участвующий в деле прокурор Дмитриев В.А. просят оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу истца Кулаковой Т.В. - без удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав объяснения истца Кулаковой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Карпова Н.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Ефимовой А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кулакова Т.В. проходила государственную гражданскую службу в Межрайонной ИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Приказом от 12 мая 2022г. <данные изъяты> Кулакова Т.В. была назначена на руководящую должность государственной гражданской службы начальника отдела финансового обеспечения Межрайонной ИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу сроком на один год, с 12 мая 2022г. по 11 мая 2023г.

12 мая 2022г. между представителем нанимателя в лице начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Кулаковой Т.В. на основании приказа от 12 мая 2022г. <данные изъяты> заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в Межрайонной ИФНС России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Служебный контракт заключен сроком на один год с 12 мая 2022г. по 11 мая 2023г. По условиям этого служебного контракта Кулакова Т.В. обязалась исполнять обязанности по должности начальника отдела финансового обеспечения Межрайонной ИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Приказом начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 14 ноября 2022г. Кулакова Т.В. была уволена с 25 ноября 2022г. на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы в государственном органе.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу реорганизована путем присоединения к УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которое является ее правопреемником. Мероприятия по реорганизации завершены 28 ноября 2022г.

Не согласившись с увольнением, считая нарушенной процедуру увольнения, Кулакова Т.В. обратилась с иском в суд о восстановлении на службе.

Решением Северодвинского городского суда от 4 апреля 2023г. по делу № Кулакова Т.В. была восстановлена на службе в прежней должности начальника отдела финансового обеспечения Межрайонной ИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с 26 ноября 2022г., в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, денежное содержание на период нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках, компенсация за неиспользованные отпуска и компенсация за нарушение срока выплаты в общей сумме 573379 рублей 12 копеек. Решение суда в части восстановления на службе обращено к немедленному исполнению.

Приказом руководителя УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 5 апреля 2023г. во исполнение указанного решения суда приказ начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 14 ноября 2022г. об увольнении истца был отменен, Кулакова Т.В. была допущена к исполнению служебных обязанностей по должности начальника отдела финансового обеспечения Межрайонной ИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, согласно заключенному контракту №.

18 апреля 2023г. Кулаковой Т.В. было вручено предупреждение об истечении срока действия срочного служебного контракта, которым она была уведомлена о том, что срок действия служебного контракта от 12 мая 2022г. истекает 11 мая 2023г., в связи с чем она подлежит увольнению с занимаемой должности в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Приказом руководителя УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 4 мая 2023г. № (с учетом изменений, внесенных приказом от 10 мая 2023г. № об отмене пункта 2 в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск) служебный контракт с Кулаковой Т.В. был расторгнут, она освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы 11 мая 2023г. на основании пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кулаковой Т.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного служебного контракта, заключенного с истцом, в связи с истечением срока его действия, порядок увольнения по данному основанию ответчиком не был нарушен.

Судебная коллегия такие выводы суда считает основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (статья 2 этого закона; далее также - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

Гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации (статья 13 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ прохождение гражданской службы и замещение должности гражданской службы оформляется соглашением - служебным контрактом между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Для замещения должности гражданской службы представитель нанимателя может заключать с гражданским служащим: 1) служебный контракт на неопределенный срок; 2) срочный служебный контракт (часть 1 статьи 25 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

Срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ и другими федеральными законами (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

Пунктом 1 части 4 статьи 25 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ определено, что срочный служебный контракт заключается, в частности, в случае замещения отдельных должностей гражданской службы категории «руководители», а также должностей гражданской службы категории «помощники (советники)».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ одним из общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является истечение срока действия срочного служебного контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено данным федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы, истец приняла условие, содержащееся в разделе 6 контракта о сроке его действия, а также о том, что в случае совпадения последнего служебного дня и выходного дня, служебный контракт расторгается, гражданский служащий освобождается от занимаемой должности государственной гражданской службы и увольняется с гражданской службы в последний служебный день перед этим выходным днем.

Таким образом, давая согласие на замещение должности начальника отдела финансового обеспечения Межрайонной ИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу категории «руководители» и заключение срочного служебного контракта, истец знала о его прекращении по истечении срока и согласилась на прохождение государственной гражданской службы на оговоренных в служебном контракте условиях.

При этом истечение срока действия срочного служебного контракта является объективным событием, наступление которого не зависит от воли представителя нанимателя, а потому увольнение государственного гражданского служащего по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения служебного контракта.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что после восстановления ее на службе по решению суда, процедура увольнения по сокращению штата должна была быть начата заново, включая обязанность работодателя по предупреждению о предстоящем увольнении за 2 месяца, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, не содержащих норм, обязывающих работодателя после восстановления работника на работе, уволенного по сокращению штата, вновь проводить такую процедуру, при увольнении по иному основанию, не связанному с увольнением по сокращению.

Отклоняя доводы Кулаковой Т.В. о незаконности увольнения по мотиву обращения с заявлением 4 мая 2023г., в котором она просила продлить срок действия служебного контракта, предложив ей должность государственной гражданской службы, относящуюся к ведущей группе должностей категории «руководители», суд первой инстанции правильно исходил из того, что увольнение гражданского служащего по основанию истечения срока действия срочного служебного контракта, не предусматривает обязанности нанимателя предлагать гражданскому служащему другие вакантные должности гражданской службы, либо вновь назначать его на ранее замещаемую им должность. При увольнении по данному основанию на нанимателе лежит обязанность предупредить гражданского служащего в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы.

Установив, что о предстоящем увольнении Кулакова Т.В. была предупреждена 18 апреля 2023г. под роспись, то есть с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 35 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что порядок увольнения по данному основанию нанимателем не был нарушен.

Принимая во внимание, что между сторонами заключен срочный служебный контракт, у ответчика имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного служебного контракта, заключенного с истцом. Нарушений предусмотренного законом порядка увольнения по указанному основанию, влекущих за собой отмену приказа об увольнении, не установлено. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о восстановлении истца на службе, взыскании денежного содержания.

Вопреки доводам жалобы истца, предложение иному работнику вакансии о дискриминации со стороны ответчика в отношении истца не свидетельствует. Распространение на государственных гражданских служащих, увольняемых в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта, гарантий, предоставляемых государственным гражданским служащим при расторжении служебного контракта по инициативе представителя нанимателя, законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в день увольнения не был произведен окончательный расчет, а именно не выплачены денежные средства, взысканные решением суда от 4 апреля 2023г. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.

Как правомерно указано судом первой инстанции, исходя из положений статьи 140 ТК РФ в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму, в связи с чем взысканные решением суда суммы являлись спорными, обжаловались в апелляционном порядке, при этом их взыскание с УФНС России по Архангельской области и НАО осуществляется по правилам, установленным главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, но не является основанием для признания увольнения незаконным.

Ссылка в жалобе о том, что при увольнении 11 мая 2023г. ответчиком в приказе на увольнение было указано неверное наименование структурного подразделения «отдел финансового обеспечения», поскольку при восстановлении на работе указано «отдел финансового обеспечения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу», не свидетельствует о незаконности приказа об увольнении, поскольку в приказе имеется указание на расторжении служебного контракта от 12 мая 2022г. № о прохождении государственной гражданской службы в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и иному толкованию правовых норм законодательства.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулаковой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.И. Хмара

Судьи                                Т.В. Попова

А.В. Зайнулин