Решение по делу № 33-625/2021 от 29.04.2021

Судья Хертек Ч.К. Дело № 2-534/2020 (№ 33-625/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 2 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.,

судей Кочергиной Е.Ю., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Бичике Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Монгуш Д.В. о взыскании кредитной задолженности по апелляционной жалобе ответчика на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 5 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс», истец) обратилось в суд с иском к Монгуш Д.В. о взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что 12 марта 2012 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику была выдана кредитная карта с лимитом задолженности ** руб. 6 ноября 2015 года банк направил ответчику заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 5 июня 2015 года по 6 ноября 2015 года, в течение 30 дней с даты его формирования. 29 августа 2016 года банк уступил истцу права (требования) по договору, заключенному с ответчиком. Задолженность ответчика по кредитному договору за период с 5 июня 2015 года по 6 ноября 2015 года составляет 104 805,25 руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также 3269,11 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 5 октября 2020 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик Монгуш Д.В. подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что о рассмотрении дела она не была извещена надлежащим образом, вследствие чего лишена была возможности участвовать в судебном заседании. Просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска банка.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ими каких-либо ходатайств не заявлено.

Представитель ответчика – Достай-оол М.Т. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила отменить решение суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заявлением-анкетой ответчика от 4 февраля 2012 года о заключении универсального договора на условиях, изложенных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Монгуш Д.В. заключён договор кредитной карты № с тарифным планом: кредитная карта ТП 7.1 RUR, карта: ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ, по условиям которого на имя заемщика выпущена кредитная карта с лимитом задолженности ** руб.

При заключении договора Монгуш Д.В. согласилась с тем, что акцептом его предложения о заключении договора о карте является активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей (л.д. 38). В заявлении-анкете Монгуш Д.В. также подтвердила, что с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, размещёнными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, с Тарифным планом ТП 7.1 RUR ознакомлена и согласна, обязуется их соблюдать.

Тарифами по кредитным картам банка предусмотрены штрафы за неуплату минимального платежа (л.д. 44).

Факт использования ответчиком кредитных средств Монгуш Д.В. не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В связи с невыполнением клиентом своих обязательств по договору кредитной карты банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 42, обратная сторона), расторг договор кредитной карты путём направления в адрес Монгуш Д.В. заключительного счёта с указанием задолженности по состоянию на 29 октября 2014 года в размере 113 389,36 руб.

10 ноября 2014 года между банком и ответчиком в оферто-акцептовом порядке заключен договор реструктуризации № ранее заключенного между сторонами договора кредитной карты №. Из условий договора следует, что для его заключения ответчику следовало незамедлительно осуществить платеж по новым реквизитам: договор №. Получение банком указанного платежа будет означать согласие ответчика с условиями оферты и заключение договора реструктуризации задолженности в размере 113 389,36 руб.

Ответчик Монгуш Д.В., соглашаясь с условиями договора реструктуризации задолженности, 11 ноября 2014 года произвела пополнение в размере 3 500 руб. по новым реквизитам, тем самым присоединилась к договору реструктуризации задолженности, что следует из выписки (л.д. 33).

Решением акционера от 16 января 2015 года наименование банка изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк» (л.д. 29).

В связи с невыполнением клиентом условий указанного договора банк расторг договор реструктуризации путём направления в адрес клиента Монгуш Д.В. заключительного счёта с указанием задолженности по состоянию на 6 ноября 2015 года в размере 103 339,36 руб.

Как предусмотрено ст. ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в Тинькофф Кредитные Системы (ЗАО) предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, Договору расчётной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности без согласия клиента.

На основании генерального соглашения № от 24 февраля 2015 года, заключённого между «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) и ООО «Феникс», право требования по кредитному договору, заключённому с Монгуш Д.В., перешло в полном объёме к истцу ООО «Феникс».

В связи с нарушением Монгуш Д.В. обязательств по договору кредитной карты и возникновением просроченных платежей по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом в сумме 104 805,25 руб. подтверждена, доказательств погашения задолженности Монгуш Д.В. не представила. При определении размера подлежащей взысканию задолженности суд принял во внимание представленный истцом расчет.

Между тем, по мнению судебной коллегии, задолженность ответчика в указанном размере расчетом, представленным истцом, не подтверждена.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 34-36), в графе «Общая задолженность» указано 103 339, 36 руб., из которых: основной долг – 91 059,59 руб., штраф – 12 279,77 руб. По дате операции «продажа долга» 29.08.2016 в графе «сумма поступлений» указано 104 805,25 руб., в графе «общая задолженность» – «-1 465,89», при этом не представляется возможным установить, из чего сформирована и что подтверждает последняя цифра, а именно «-1 465,89».

Таким образом, данный расчет не указывает на окончательную сумму задолженности ответчика в размере 104 805,25 руб., а подтверждает размер задолженности в сумме 103 339, 36 руб.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного нельзя признать, что истец доказал задолженность ответчика в размере 104 805,25 руб., соответственно, с Монгуш Д.В. в пользу ООО «Феникс» следует взыскать 103 339, 36 руб. в счет кредитной задолженности.

Кроме того, как следует из материалов дела, при предъявлении иска ООО «Феникс» оплатило государственную пошлину в размере 1648,05 руб. (платежное поручение № от 14.02.2019, л.д. 7), а другое платежное поручение (л.д. 8) не содержит необходимые реквизиты, в том числе сумму, дату, номер, данные банка получателя, в связи с чем не может быть признано надлежащим доказательством оплаты истцом государственной пошлины.

Исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная сумма при цене иска 103 339, 36 руб. составляет 3 266, 78 руб.

С учетом изложенного и в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1648,05 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход бюджета муниципального образования «Кызылский кожуун Республики Тыва» 1 618, 73 руб. (3266,78 – 1648,05) в счет государственной пошлины.

Проверив решение суда, материалы дела по доводу апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

О судебном заседании, назначенном на 5 октября 2020 года и в котором по существу рассмотрено дело, ответчик Монгуш Д.В. извещалась по адресу: ** – была направлена судебная повестка заказным письмом по почте (разряд «судебное»), которая вернулась с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 67-68).

Согласно материалам дела, по вышеуказанному адресу ответчик Монгуш Д.В. фактически проживает и с 9 января 2018 года зарегистрирована – этот адрес указан в истребованной из ОВМ МО МВД России «**» адресной справке, доверенности Монгуш Д.В. на своего представителя Достай-оол М.Т. и в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 г. № 98-п, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Аналогичные положения приведены в пункте 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234.

Таким образом, неврученные адресату заказные письма разряда «судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления в отделение почтовой связи, то есть на восьмой день.

Как следует из почтового конверта, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № данные требования при направлении судебной повестки Монгуш Д.В. были соблюдены, почтовый конверт с повесткой прибыл в место вручения 17 сентября 2020 года и выслан обратно отправителю 25 сентября 2020 года, то есть на восьмой день.

Таким образом, ответчик не обеспечила получение судебной корреспонденции по своему месту жительства. С учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судебная корреспонденция с повесткой о рассмотрении дела считается доставленной Монгуш Д.В.

Применительно к приведенным выше положениям Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений и статьи 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

При таких обстоятельствах и поскольку обязанность по направлению Монгуш Д.В. судебной повестки о рассмотрении дела судом исполнена, при этом риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат, которая по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ей гражданские права, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебной коллегией не принимается во внимание в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Ответчиком Монгуш Д.В. ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, исходя из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, такое ходатайство не может быть принято и не рассматривается судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 5 октября 2020 года изменить, взыскав с Монгуш Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» кредитную задолженность в размере 103 339 рублей 36 копеек, 1 648 рублей 5 копеек в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования «Кызылский кожуун Республики Тыва» 1 618 рублей 73 копеек в счет государственной пошлины.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение 3-х месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи