Решение по делу № 2-2534/2022 от 29.08.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года                                                          гМинусинск Красноярского края,

                                                      ул. Гоголя, 66а

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полянской Е.В.,

при секретаре Давыденко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анохина Евгения Валерьевича к Миронову Юрию Алексеевичу, Назарову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Анохин Е.В. обратился суд с иском с учетом уточнений к Миронову Ю.А., Назарову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 20 июля 2022 года в 10-00 час. на ул. Абаканская, д.63, корп. 2 в г. Минусинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля NISSAN SERENA, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля 2747-0000010-01, государственный регистрационный знак №, под управлением Миронова Ю.А., принадлежащего на праве собственности Назарову С.В. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Мироновым Ю.А. п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия его (истца) автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 2843 от 28 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 200591,78 руб. – без учета износа, 58600,00 руб. – с учетом износа. В связи с тем, что полис ОСАГО у собственника транспортного средства Назарова С.В. отсутствовал, было отказано в выплате страхового возмещения. Полагает, что Назаров С.В. не имел права передавать транспортное средство ответчику Миронову Ю.А. без полиса ОСАГО. Учитывая, что действиями ответчика ему причинен существенный материальный ущерб, просил взыскать в солидарном порядке с Миронова Ю.А. и Назарова С.В. в свою пользу имущественный ущерб в сумме 58600,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5500,00 руб., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2123,00 руб. (л.д.63-64).

Истец Анохин Е.В. извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.89), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.93).

Ответчики Миронов Ю.А., Назаров С.В., извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.87,88), в судебное заседание не явились, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, отзыва по иску не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Анохина Е.В. подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

     Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

         Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено по делу, 20 июля 2022 года в 10-00 на ул. Абаканская, д.63, корп. 2 в г. Минусинске Миронов Ю.А., управляя автомобилем 2747-0000010-01, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения – при движении задним ходом не убедился в безопасности, допустил наезд на стоящее транспортное средство NISSAN SERENA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Назарову С.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 июля 2022 года в отношении Миронова Ю.А. (л.д.74), приложением к определению, в котором указаны повреждения транспортных средств (л.д.70), объяснениями водителей Анохина Е.В., Миронова Ю.А. (л.д.72,73), схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей Миронова Ю.А. и Анохина Е.В. (л.д.71), фототаблицей (л.д.75).

Нарушение водителем Мироновым Ю.А. п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу Анохину Е.В.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик Миронов Ю.А. не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 2843 от 28 июля 2022 года, составленному ООО «Автолайф» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства NISSAN SERENA, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 200591,78 руб. – без учета износа запасных частей, 58600,00 руб. – с учетом износа запасных частей (с учетом округления) (л.д. 12-29). Расходы по оплате услуг оценки составили 5500,00 руб. (л.д.11).

            Данное заключение ответчиками не оспорено.

            Собственником транспортного средства 2747-0000010-01, государственный регистрационный знак № по состоянию на 20 июля 2022 года являлся Назаров С.В. (оборот л.д.51).

            На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Миронова Ю.А. в нарушение положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована, что подтверждается постановлением ГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 20 июля 2022 года о привлечении водителя Миронова Ю.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.7).

    Как следует из положений п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

    Сам по себе факт управления Мироновым Ю.А. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В ходе рассмотрения дела, судом не установлен факт перехода права владения источником повышенной опасности к Миронову Ю.А., в связи с чем суд полагает необходимым взыскать в пользу истца Анохина Е.В. ущерба в размере 58600,00 руб. с ответчиков Миронова Ю.А. и НазароваС.В. в солидарном порядке.

            В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из указанной нормы закона, с ответчиков Миронова Ю.А. и Назарова С.В. также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5500,00 руб. (л.д.11), расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 1958,00 руб. (л.д.4), исходя из размера удовлетворенных требований – 58600,00 руб.

Государственная пошлина в размере 165,00 руб., оплаченная по чек-ордеру от 29 августа 2022 года является излишне оплаченной, и на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования Анохина Евгения Валерьевича удовлетворить.

Взыскать с Миронова Юрия Алексеевича (паспорт серии № №), Назарова Сергея Владимировича (ИНН 245500403287) в пользу Анохина Евгения Валерьевича (паспорт серии № №) в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 58600,00 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта – 5500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1958,00 руб., всего 66058,00 (шестьдесят шесть тысяч пятьдесят восемь) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Минусинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.

Судья                                                                               Е.В.Полянская

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2022 года.

Судья                                                                                                                      Е.В.Полянская