Решение по делу № 33-5067/2020 от 01.06.2020

Судья Юсупова Н.С. УИД25RS0002-01-2018-010679-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июля 2020 по делу № 33-5067/2020, 2-988/19

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шароглазовой О.Н.,

судей Марченко О.С., Кирьяновой О.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старовойтова Александра Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании страховой выплаты

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09 января 2020 года, которым иск удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Старовойтова Александра Викторовича взыскано страховое возмещение в размере 167000 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 10624,5 рублей, расходы на составление заверенных копий отчета об оценке в размере 2000 рублей, неустойка в размере 167000 рублей, неустойка в размере 1670 рублей с 10 января 2020 года по день фактического исполнения финансового обязательства, но не более 400000 рублей общего размера неустойки, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6540 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя истца Шолохова Р.А., судебная коллегия

установила:

Старовойтов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 235745 рублей, неустойки в размере 2357,45 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, убытков в виде расходов на составление отчета об оценке и заверенных копий, расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования в части суммы страховой выплаты и штрафа. Просил взыскать страховую выплату в размере 167000 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, неустойку до даты фактического исполнения обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение, по доводам апелляционной жалобы которое просит отменить ответчик, ссылается на то, что срок исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты не наступил, поскольку истцом не представлен полный пакет документов: оригинал справки о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, копия паспорта собственника транспортного средства и копия паспорта выгодоприобретателя. Оснований для взыскания неустойки не имеется, так как истец не представил транспортное средство на осмотр.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.07.2017 произошло ДТП, в котором транспортному средству Хонда Цивик, государственный регистрационный знак Р290МУ/125, принадлежащему Сарину А.В., причинены механические повреждения.

27.07.2017 между Сариным А.В. и истцом заключен договор об уступке прав (цессии).

02.08.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, к указанному заявлению приложена нотариально заверенная копия паспорта выгодоприобретателя, справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, договор цессии.

В заявлении также сообщалось, что в ДТП автомобиль получил повреждения, которые исключают возможность участия в дорожном движении.

Страховщик транспортное средство не осмотрел, страховое возмещение не выплатил.

Истец направил в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ досудебную претензию, приложив заключение независимой экспертизы, выполненной ООО «Камелот» о размере причиненного ущерба с учетом износа 235745 рублей.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно размера причиненного ущерба по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость ущерба с учетом износа составляет 167000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения, определенная на основании заключения судебной экспертизы, в размере 167000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойка до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки за указанный период до суммы невыплаченного страхового возмещения.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы страховщика о том, что истец не выполнил обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами страхования, не представил необходимые документы, опровергается материалами дела.

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции на момент спорных отношений), утвержденных Центральным Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, предусмотрена обязанность потерпевшего на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков приложить, в том числе заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец, обращаясь к страховщику с заявлением, указанные документы представил, что подтверждается описью вложения.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил поврежденное транспортное средство на осмотр, в связи с чем страховщик не имел возможности осмотреть автомашину и определить размер ущерба.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Поскольку истец сообщил о невозможности участия транспортного средства в дорожном движении в связи с полученными в ДТП повреждениями, а ответчик осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения не организовал, истцом была самостоятельно организована оценка ущерба.

При этом доводы ответчика о том, что выполненное по инициативе истца экспертное заключение является недопустимым доказательством, правового значения не имеет, поскольку в качестве размера ущерба судом в качестве доказательства принято заключение судебной экспертизы.

Суд первой инстанции полно исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют материалам дела, значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, основанным на исследованных судом доказательствах, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09 января 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи