Решение по делу № 1-65/2024 (1-582/2023;) от 24.11.2023

Копия                                                                                                  Дело № 1-65/24

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань                                                                                           21 февраля 2024 г.

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи С.В. Степанова,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Казани Шадриной А.В.,

подсудимого Никитина М.В.,

защитника – адвоката Самигуллина Р.М.,

при секретаре Султанове Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Никитина М.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Никитин М.В., находясь в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> В, заключил договор аренды транспортного средства № – автомобиля <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, согласно условиям которогоНикитин М.В. обязан нести материальную ответственность и сохранность вверенного ему вышеуказанного автомобиля, а также вносить арендную плату.

В период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, Никитин М.В., находясь в лесном массиве, расположенном напротив <адрес>Б по <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение вверенного ему имущества, разобрал на отдельные части вышеуказанный автомобиль, после чего реализовал его неустановленному лицу, тем самым похитив вверенное ему имущество в виде автомобиля <данные изъяты>: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, способом его растраты. Указанными действиями Никитин М.В. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 753 500 рублей.

Кроме того, он же Никитин М.В., ДД.ММ.ГГГГ находясь в здании таксопарка, расположенном по адресу: <адрес> Б, заключил договор аренды транспортного средства с правом выкупа - автомобиля <данные изъяты>: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> rus, принадлежащего Потерпевший №2, согласно условиям которого Никитин М.В. обязан нести материальную ответственность и сохранность вверенного ему вышеуказанного автомобиля, а также вносить арендную плату. В дальнейшем, в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, Никитин М.В., находясь в лесном массиве, расположенном напротив <адрес>Б по <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение вверенного ему имущества, разобрал на отдельные части вышеуказанный автомобиль, после чего реализовал его неустановленному лицу, тем самым похитив вверенное ему имущество в виде автомобиля «<данные изъяты>: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, способом его растраты. Указанными действиями Никитин М.В. причинил Потерпевший №2 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 622 850 рублей.

Подсудимый Никитин М.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, признал частично, указав, что не согласен с оценкой стоимости похищенных им автомобилей. Также, на вопросы участников судебного заседания, Никитин М.В. показал и подтвердил данные им в досудебной стадии показания, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе «Мотор Такси», расположенном по адресу: <адрес> В, он взял в аренду автомобиль «<данные изъяты>: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, для работы в такси. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он исправно вносил арендные платежи за пользование вышеуказанным автомобилем. В ДД.ММ.ГГГГ года из-за возникших финансовых трудностей, находясь в лесном массиве, расположенном напротив <адрес>Б по <адрес>, он разобрал вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, на отдельные части, которые в последующем продал ранее неизвестному ему человеку, вину в хищении автомобиля признает, в содеянном раскаивается, обязуется возместить материальный ущерб.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе, расположенном по адресу:               <адрес> Б, он заключил договор аренды транспортного средства с правом выкупа - автомобиля <данные изъяты>: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №2, для работы в такси. Он исправно вносил арендные платежи и первоначальный взнос. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он решил заработать денежные средства, в связи с чем, находясь в лесном массиве, расположенном напротив <адрес>Б по <адрес>, он разобрал вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Потерпевший №2, на отдельные части, которые в последующем продал ранее неизвестному ему человеку, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный его действиями материальный ущерб. (т.1 л.д. 50-53, л.д. 85-89, 91-93, т.2 л.д. 52-55, 182-185).

В судебном заседании Никитин М.В. подтвердил оглашенные показания, дополнив, что раскаивается в содеянном, приносит свои извинения потерпевшим. Подтверждает, что оба преступления были совершены им в ДД.ММ.ГГГГ г., после чего он продолжал производить выплаты по договорам аренды. Совершая данные действия, понимал, что автомобили являются собственностью Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и прав на их реализацию и распоряжение, он не имеет. Согласен с расчетами таксопарка, согласно которым всего им внесено в качестве арендных платежей за пользование автомобилем Потерпевший №1 – 348 200 рублей. Согласен с расчетами Потерпевший №2, согласно которым всего им внесено в качестве арендных платежей за пользование автомобилем Потерпевший №2 – <данные изъяты> рублей. Исковые заявления поддерживает из расчета стоимости автомобилей за вычетом размера произведенных им выплат. Чистосердечные признания написал добровольно, узнав о намерениях потерпевших обратиться в правоохранительные органы. В ходе следствия добровольно давал признательные показания, выходил на место совершения им преступлений. Намеревается в будущем возместить причиненный его действиями ущерб. В настоящее время занимается сбором документов для оформления инвалидности.

Кроме признания подсудимым Никитиным М.В. своей вины в совершении преступлений, его виновность в содеянном полностью подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. (в отношении Потерпевший №1):

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал и подтвердил, данные им в досудебной стадии показания, из содержания которых следует, что у него в собственности имелся автомобиль «Kia Rio» VIN: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> rus, который он решил сдавать через автопарк в аренду. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ между ним и Никитиным М.В. заключен договор аренды. До ДД.ММ.ГГГГ Никитин М.В. исправно осуществлял оплату за пользование автомобилем, а ДД.ММ.ГГГГ сообщил ему, что распилил его автомобиль и продал. Данными действиями Никитина М.В. ему причинен материальный ущерб, который, согласно заключению оценочной экспертизы, составляет <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д. 122-124, 140-141) Также в судебном заседании потерпевший дополнил, что передача автомобиля в аренду осуществлялась через таксомоторную фирму. Оплата аренды производилась из расчета <данные изъяты> рублей в день, которую Никитин М.В. вносил в данную фирму, они удерживали из причитающихся ему денежных средств 100 рублей, а остальные 1400 рублей передавали ему. Всего указанным образом он получил примерно <данные изъяты>.

В аренду стал сдавать названный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ г., а непосредственно Никитину М.В. с ДД.ММ.ГГГГ Стоимость автомобиля в договоре не прописывалась. На момент покупки автомобиль был в хорошем состоянии, пробег около 100 тысяч километров. В авариях в период его владения автомобиль не был.

Также, в судебном заседании Потерпевший №1 указал, что согласно уточненной оценке стоимость его автомобиля по состоянию на ноябрь 2022 г. составляла 1 101 700 рублей. С данной оценкой, а также расчетами таксомоторного парка о совершении Никитиным М.В. выплат по договору аренды на 348 200 рублей, он согласен.

Ущерб по настоящее время не возмещался. В случае признания Никитина М.В. виновным полагал возможным назначить последнему наказание не связанное с лишением свободы.

Из содержания оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6, менеджера <данные изъяты>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ он содействовал заключению договора аренды № автомобиля «<данные изъяты>: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> rus, между Никитиным М.В. и Потерпевший №1 (т.1, л.д. 218-220).

Кроме этого, вина Никитина М.В. подтверждается установленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Никитина М.В. по факту неисполнения обязанностей по договору (т. 1 л.д. 29); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен таксопарк, расположенный по адресу: <адрес>В, где Никитину М.В. передан автомобиль Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 77-79); протоколом выемки у Потерпевший №1 копий договора аренды №, заключенного между Потерпевший №1 и Никитиным М.В., акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, а также протоколом осмотра названных документов (т. 1 л.д. 198-200, 201-206); протоколом обыска в жилище Никитина М.В., по адресу <адрес> «В», <адрес>, согласно которому обнаружены и изъяты 2 государственных регистрационных знака «<данные изъяты>», а также <данные изъяты>, а также протоколом осмотра данных предметов (т. 1 л.д. 56, 61-66); чистосердечным признанием Никитина М.В., согласно которому последний признается в том, что распилил и продал автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 33); протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Никитин М.В. с выходом на место показал обстоятельства хищения автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 73-76); сведениями о движении денежных средств по счету Никитина М.В. в АО «Тинькофф Банк», согласно которым имело место перечисление денежных средств со счета Никитина М.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 337 300 рублей (т. 2 л.д. 58-61)

Актом экспертного исследования рыночной стоимости автомобиля №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 170-184), а также протоколом его осмотра (т. 1 л.д. 167-168);

Актом экспертного исследования рыночной стоимости автомобиля №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ г., составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 170-184);

Также в судебном заседании исследован ответ <данные изъяты>», согласно которому следует, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ аренды № автомобиля <данные изъяты>: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> rus, заключенного между ФИО2 и Потерпевший №1, имело место внесение денежных средств в размере 348 200 рублей.

Доказательства по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. (в отношении Потерпевший №2):

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ФИО7 показал, что на основании доверенности представляет интересы Потерпевший №2 Ему известно, что между представляемым им лицом и Никитиным М.В. заключен договор аренды с правом выкупа, который Никитин М.В. не исполнил, автомобиль распилил и продал. Ущерб не возмещен. Размер выплат, произведенных Никитиным М.В., уточнить затрудняется. Данный автомобиль приобретен доверителем уже с пробегом, были ли с участием автомобиля аварии, не знает.

Представитель потерпевшего ФИО8 в судебном заседании показала и подтвердила, данные ею в досудебной стадии показания, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №2 и Никитиным М.В. заключен договор аренды автомобиля с правом выкупа. До ДД.ММ.ГГГГ Никитин М.В. вносил арендную плату и выкупную сумму. ДД.ММ.ГГГГ Никитин М.В. сообщил, что разобрал вышеуказанный автомобиль и продал его. Данными действиями Никитина М.В. Потерпевший №2 причинен материальный ущерб, который, согласно заключению оценочной экспертизы, составляет 828 000 рублей. (т.1 л.д. 232-235)

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала и подтвердила, данные ею в досудебной стадии показания, из содержания которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> rus. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Никитиным М.В. заключен договор аренды вышеуказанного транспортного средства с правом выкупа. Некоторое время Никитин М.В. оплачивал арендные платежи, а также выкупную сумму. От ФИО9 она узнала, что Никитин М.В. в конце ДД.ММ.ГГГГ года разобрал ее автомобиль и продал его. Данными действиями Никитина М.В. ей причинен материальный ущерб, который, согласно заключению оценочной экспертизы, составляет 828 000 рублей. (т.1 л.д. 244-246, 248-249) Также в судебном заседании потерпевшая дополнила, что данный автомобиль был приобретен ею за 850 000 рублей у родственницы. При этом, 50 000 рублей были указаны в договоре, а остальная сумма в <данные изъяты> рублей оплачена по расписке. Ущерб по делу ей не возмещался, извинений до данного судебного заседания не приносилось. В рамках указанного договора ею от Никитина М.В. получены выплаты на сумму около <данные изъяты> рублей, точную сумму назвать затрудняется. В случае признания последнего виновным полагала возможным не лишать Никитина М.В. свободы.

Из содержания оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 (сотрудник полиции), данных последним в досудебной стадии, следует, что в ходе работы по заявлению ФИО8 им был установлен Никитин М.В., который признался в совершении хищения автомобиля Потерпевший №2, о чем написал чистосердечное признание. (т.2 л.д. 37-38)

Из содержания оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 данных последним в досудебной стадии, следует, что он работает в ИП «Потерпевший №2». ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №2 и Никитиным М.В. заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа – автомобиля <данные изъяты>: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> rus, в рамках которого Никитин М.В. оплатил первоначальный взнос в размере 20 000 рублей, а также вносил арендные платежи и выкупную сумму. В договоре аренды имеется техническая ошибка, ошибочно указана сумма арендных платежей 2 400 рублей вместо 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ пропал сигнал глонас-трекера, установленного в автомобиле, а ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО2 разобрал автомобиль Потерпевший №2 и продал его. (т.1 л.д. 251-253)

Кроме этого, вина Никитина М.В. подтверждается установленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности Никитина М.В. по факту неисполнения обязанностей по договору (т. 1 л.д. 37); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен таксопарк по адресу: <адрес> Б, где Никитину М.В. передали автомобиль (т. 1 л.д. 142-145); протоколом выемки у представителя потерпевшего ФИО8 договора аренды с правом выкупа, акта приема-передачи автомобиля, а также протоколом осмотра указанных документов (т. 1 л.д. 99-100, 101-103); протоколом выемки у представителя потерпевшей ФИО8 паспорта транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля «<данные изъяты>: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> а также протоколом осмотра названных документов (т. 2 л.д. 28-30, 31-33); протоколом обыска в жилище Никитина М.В. по адресу: <адрес> «В», <адрес>, согласно которому в ходе обыска изъяты 2 государственных регистрационных знака <данные изъяты>», а также 2 GPS-трекера, а также протоколом осмотра данных предметов (т. 1 л.д. 56, 61-66); чистосердечным признанием Никитина М.В., согласно которому он признается в том, что разобрал и продал автомобиль, принадлежащий Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 44); протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Никитин М.В. с выходом на место показал обстоятельства хищения автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 111-114); сведениями о движении денежных средств по счету Никитина М.В. в АО «Тинькофф Банк», согласно которым имело место перечисление денежных средств со счета Никитина М.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 250 900 рублей (т. 2 л.д. 62-66).

Отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля №В 28-23, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак A 208 EУ 716 rus составляет 828 000 рублей. (т. 1 л.д. 185-195), а также протоколом его осмотра (т. 1 л.д. 167-168),

Также в судебном заседании исследована справка Потерпевший №2 о внесении Никитиным М.В. денежных средств по договору аренды на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, анализируя совокупность собранных доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины Никитина М.В. в совершении в корыстных целях умышленных действий, выразившихся в хищении вверенного ему имущества в виде автомобиля «<данные изъяты>: №, государственный регистрационный знак Н 471 ХО 716 rus, принадлежащего Потерпевший №1, а также автомобиля «<данные изъяты>: №, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Потерпевший №2, путем их израсходования и продажи другим лицам в виде деталей за денежное вознаграждение, то есть способом растраты, совершенных в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ Факт совершения вышеуказанных действий, именно в указанный период, подтверждается как показаниями самого Никитина М.В., так и показаниями свидетелей, а также предоставленными ими документами, согласно которым Никитин М.В. заключил договоры аренды транспортных средств, а в последующем сообщил, что разобрал автомобили и продал их.

При этом, указанное имущество было вверено Никитину М.В. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по договорам аренды транспортных средств, а также передано последнему согласно акту приема-передачи.

Также, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым следует, что «присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.»

С учетом вышеуказанных положений Пленума суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема предъявленного Никитину М.В. обвинения диспозитивного признака совершения преступления в форме «присвоения», как излишне вмененного, поскольку при совершении преступления имело место не обращение вверенного ему имущества в свою пользу, а его растрата путем расходования.

Стоимость похищенного определена с учетом оценки имущества, выполненной оценочными организациями, специалисты которой имеют соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности. Оснований сомневаться в компетенции специалистов и их выводов у суда не имеется. С учетом изложенного, доводы стороны защиты относительно несогласия с результатами оценки суд находит необоснованными и отвергает их.

Также суд приходит к выводу о необходимости уточнения суммы ущерба, по эпизоду Потерпевший №2, и его снижении с <данные изъяты> рублей, то есть размера стоимости автомобиля, указанного в обвинении, до размера фактически причиненного ущерба.

Так, согласно, сведениям Потерпевший №2, Никитин М.В., в период действия договора, в том числе после хищения вверенного ему автомобиля, осуществил перевод и передачу денежных средств в качестве арендной платы и выкупа в размере 205 150 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного Потерпевший №2 действиями Никитина М.В. подлежит определению исходя из фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления в 828 000 рублей, за вычетом платежей, произведенных Никитиным М.В., в размере 205 150 рублей, и составит 622 850 рублей.

Также суд приходит к выводу о необходимости уточнения суммы ущерба, по эпизоду в отношении Потерпевший №1, и его снижении с 1 178 400 рублей, то есть размера стоимости автомобиля, указанного в обвинении, до размера фактически причиненного ущерба.

Так, согласно первоначально представленного Потерпевший №1 отчета об оценке автомобиля, стоимость последнего рассчитана на март 2023 г., тогда как в судебном заседании достоверно установлено, что преступление имело место в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> уточненным сведениям оценочной организации, стоимость вышеуказанного автомобиля по состоянию на ноябрь 2022 г. составила 1 101 700 рублей, в связи с чем суд принимает во внимание уточненный отчет об оценке, как выполненный и устанавливающий стоимость автомобиля на дату совершения преступления.

Также, согласно сведениям таксомоторного парка, при посредничестве которого имело место заключение договора аренды между Потерпевший №1 и Никитиным М.В., а также внесение арендной платы, Никитин М.В. в период действия договора, в том числе после хищения вверенного ему автомобиля, осуществил перевод и передачу денежных средств в качестве арендной платой в размере <данные изъяты> рублей, с чем в судебном заседании согласился сам Никитин М.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного Потерпевший №1 действиями Никитина М.В. подлежит определению исходя из фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления в 1 101 700 рублей, за вычетом платежей, произведенных Никитиным М.В., в размере <данные изъяты> рублей, и составит <данные изъяты> рублей. Учитывая производимое судом уточнение суммы ущерба по эпизоду в отношении Потерпевший №1, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий Никитина М.В. по названному эпизоду с ч. 4                 ст. 160 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Суд в основу обвинительного приговора кладет показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителя потерпевшей ФИО8, а также свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО9, Данные показания суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, правдивыми и последовательными, так как последние на всем протяжении предварительного следствия и в суде прямо указывали на обстоятельства совершения преступлений, а также причастности к их совершению Никитина М.В. Оснований не доверять и ставить под сомнение показания указанных лиц у суда не имеется, основания для оговора Никитина М.В. у названных лиц отсутствуют. Данные показания в полном объёме подтверждаются иными письменными доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными, а также показаниями самого Никитина М.В., как в досудебной стадии, так и в судебном заседании, подтвердившего факт хищения вверенных ему автомобилей, а также указавшего, что в момент расходования автомобилей он осознавал, что автомобили являются собственностью Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и прав на их реализацию и распоряжение, он не имеет.

Указанные показания в своей совокупности оцениваются судом как достаточные для достоверного установления факта совершения подсудимым Никитиным М.В. растраты вверенных ему автомобилей <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>», государственный регистрационный <данные изъяты> rus, против воли собственников – Потерпевший №1 и Потерпевший №2 путем их расходования.

Грубых нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в стадии доследственной проверки и предварительного следствия, влекущих безусловное признание какого-либо из исследованных доказательств недопустимым, в судебном заседании не установлено.

Также суд принимает во внимание п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей. С учетом названных положений, а также размера ущерба, причиненного потерпевшим, в судебном заседании достоверно установлено, что вышеуказанные преступления, совершены в крупном размере.

С учетом вышеизложенного, анализируя совокупность собранных доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины Никитина М.В. и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №1) – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере; по ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Потерпевший №2) – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимому Никитину М.В. обстоятельствами по каждому из эпизодов, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются фактическое полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании содействия при производстве процессуальных действий с его участием, а также установлении обстоятельств совершенных им преступлений, в том числе при проверке его показаний на месте, наличие малолетнего ребенка, чистосердечные признания, оцениваемые судом как явки с повинной, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившихся в принесении извинений потерпевшим, состояние здоровья и заболевания его, его родственников и близких, в том числе тяжелых, хронических, связанных с заболеванием сердца, наличие инвалидности, условия жизни его семьи, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривает.

Никитин М.В. не судим, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства и степень общественной опасности совершенных Никитиным М.В. преступлений, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, состоящие, в соответствии со ст. 43 УК РФ, в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты назначением ему иного вида наказания, чем лишение свободы, поскольку иные виды наказания не будут способствовать целям достижения наказания, без назначения дополнительного наказания.

При определении сроков наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая способ совершения преступлений, их совершение с прямым умыслом, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения указанных преступлений, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимому положений части 6 статьи 15, ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, сведений о личности виновного, совокупности смягчающих наказания обстоятельств, в том числе активного способствования расследованию преступлений, признания вины, наличия малолетнего ребенка, а также тяжелых хронических заболеваний, суд считает возможным применить в отношении Никитина М.В. положения ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитников по назначению подлежат взысканию с подсудимого Никитина М.В., поскольку он по состоянию здоровья трудоспособен, оснований для освобождения его от несения процессуальных издержек не имеется.

Учитывая производимую судом корректировку размера причиненного ущерба, а также его несоответствие заявленным исковым требованиям, суд приходит к выводу о необходимости оставления иска Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о взыскании с Никитина М.В. <данные изъяты> рублей соответственно, без рассмотрения.

В ходе предварительного следствия на имущество Никитина М.В. наложен арест. В целях обеспечения решения суда в части гражданского иска, других имущественных взысканий, с учетом изложенных выше обстоятельств, и принимая во внимание, что по делу потерпевшими заявлены гражданские иски, суд считает необходимым сохранить ранее наложенный арест на имущество Никитина М.В. до момента разрешения требований потерпевших в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Никитина М.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Назначить Никитину М.В наказание:

-по ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

-по ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, окончательно назначить Никитину М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Никитину М.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года, в течение которого обязать осужденного без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию, возместить потерпевшим ущерб, причиненный, преступлениями.

Меру пресечения Никитину М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения. Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, разъяснив Потерпевший №1 право на разрешение требований в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Потерпевший №2 оставить без рассмотрения. Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, разъяснив Потерпевший №2 право на разрешение требований в порядке гражданского судопроизводства.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:                подпись                                    С.В. Степанов

Копия верна. Судья:                                        С.В. Степанов