Решение по делу № 22-5194/2022 от 22.06.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2022 года Председательствующий Волкова О.С. Дело № 22-5194/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Невгад Е.В., Ибатуллиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой К.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,

осужденной Дайлидко Д.С.,

защитника - адвоката Исайкиной – Ушаковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Исайкиной-Ушаковой О.С., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной Дайлидко Д.С., апелляционному представлению старшего помощника Свердловского транспортного прокурора Курченко С.Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16 марта 2022 года, которым

Дайлидко Дарья Сергеевна,

<дата> года рождения,

ранее не судима,

осуждена по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Дайлидко Д.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Дайлидко Д.С. под стражей с даты фактического задержания 07 ноября 2020 года до даты вступления приговора в законную силу в порядке ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда решен вопрос о взыскании процессуальных издержек и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Невгад Е.В., выступления осужденной Дайлидко Д.С., ее защитника – адвоката Исайкиной-Ушаковой О.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Митиной О.В., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Дайлидко Д.С. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой 20,666 г, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт аналогичного наркотического средства массой 136, 481 г группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в крупном размере.

Преступление совершены Дайлидко Д.С. не позднее 03 и 04 ноября 2020 года, соответственно, в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Дайлидко Д.С. просит приговор суда изменить, переквалифицировать ее действия по эпизоду преступления, предметом которого является наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 136,481 г, на ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 4 ст.31 УК РФ освободить от уголовной ответственности; по первому эпизоду – снизить назначенное наказание, применить положения ст. 73, ч. 6 ст. 15, ст. 96 УК РФ; зачесть время содержания под стражей в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в протоколе задержания от 07 ноября 2020 года основания задержания изложены неверно, поскольку всю информацию о преступной деятельности она сообщила сотруднику медицинского пункта, а впоследствии – сотрудникам полиции.

Отмечает, что наркотические средства выдала сотрудникам добровольно, так же как и сообщила пароль от сотового телефона, указала на хранение наркотических средств по месту жительства, что подтверждается показаниями свидетеля Д. Считает, что именно эти действия послужили основанием для возбуждения уголовного дела, в случае ее отказа от добровольного сообщения указанной информации у сотрудников полиции не имелось бы правовых оснований для осмотра места ее жительства и изъятия наркотических средств. В обоснование своих доводов приводит правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, акцентирует внимание, что имела реальную возможность распорядиться наркотиками, хранящимися по месту жительства иным образом, поскольку сотрудникам полиции о них ничего не было известно, таким образом, добровольно отказалась от совершения преступления. Помимо этого ссылается на определение Верховного суда Российской Федерации от 16 сентября 2008 года по делу № 25-Д08-19. Прочит учесть, что следствию не препятствовала, скрыться не пыталась.

Полагает, что судом необоснованно не принята во внимание позиция стороны защиты о добровольном отказе от совершения преступления, добровольной выдаче наркотических средств.

Указывает на противоречия сведений, изложенных в показаниях свидетеля М. и справке из КБ «РЖД-Медицина», в частности во времени ее обращения в медицинский пункт, а также в содержании жалоб, которые были высказаны врачу. По мнению автора жалобы, показания свидетеля М. о наличии инородного тела в ее организме опровергаются протоколом ренгенологического исследования от 06 ноября 2020 года. Обращает внимание на сведения, указанные в результате осмотра хирурга. Выражает несогласие с его выводами о наличии хронического заболевания. В обоснование своего довода ссылается на справку ГБУЗ Пермского края «Кунгурская больница».

Помимо этого, указывает, что действия по оборудованию тайников по первому эпизоду совершила вынужденно. В данной части обращает внимание на показания свидетелей К.2, М.1, Д., Ч., Ц.

Указывает, что по эпизоду преступления, предметом которого является наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 136, 481 г, умысла на сбыт наркотических средств не имела, намеревалась указанные наркотические средства сдать сотруднику полиции; переписку с куратором ввела с целью ввести последнего в заблуждение. Считает, что ее действия по данному эпизоду подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Выводы суда о ее намерении покинуть г. Екатеринбург и совместно с куратором переехать в г. Волгоград считает надуманными. Указывает, что планировала вернуться в г. Пермь для того, чтобы лично рассказать сотруднику полиции Н. о хранении наркотических средств.

Акцентирует внимание суда на том, что накануне задержания сотрудниками ППСП МВД не задерживалась, дактилоскопическая карта была оформлена намного раньше в г. Кунгуре. Указывает, что указанные сведения сообщила куратору в качестве оправдания, поскольку не желала продолжать преступную деятельность, тайники не оборудовала.

Кроме того, ссылается на оказание на нее психологического давления неизвестными, указание ими необходимости погашения ею долга. Выводы суда об опровержении ее доводов считает несостоятельными.

Отмечает, что денежные средства в размере 27000 рублей, поступившие на ее банковскую карту, отношения к деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, не имеют, получены ею в качестве выигрыша по поставленной 28 октября 2020 года ставке. Указывает, что данные сведения сообщала следователю 07 ноября 2020 года, однако в протоколе допроса они не отражены по неизвестной причине.

Помимо этого, обращает внимание на то, что при отклике на объявление о работе о сути предмета, подлежащего распространению по городу, она не знала. О том, что это наркотические средства, узнала только после образования «долга» по причине пропажи товара.

Отмечает, что аккаунт «...» в приложении «Телеграмм» ей не принадлежит, 30 и 31 октября тайники с закладками не оборудовала, денежных средств за это не получала. Кроме того, указывает, что оговорила себя в ходе допроса. Считает, что часть сведений, указанных в протоколах допросов, искажена следователем. Просит признать протокол допроса от 07 ноября 2020 года недопустимым доказательством, поскольку при его проведении допущены процессуальные нарушения, а именно, нарушены требования ч. 2 ст. 190 УПК РФ.

Полагает, что поскольку имеет место добровольная выдача наркотических средств, которые изъяты, вредных последствий от ее действий не наступило, возможно применить положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. В качестве примера из судебной практики приводит определение Верховного Суда Российской Федерации от 09 августа 2016 года в отношении Мурашенкова.

Автор жалобы указывает, что судебная психолого-психиатрическая экспертиза не проводилась. Просит учесть ее молодой возраст, считает, что имеются основания для применения ст. 96 УК РФ. Полагает, что в таком случае подлежит помещению в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, либо воспитательную колонию.

Полагает, что суд не принял во внимание заключение комиссии экспертов от 25 декабря 2020 года № 2174-20 о наличии у нее проявлений ...; сведения об условиях ее воспитания; справку ГБУЗ ЦН «Клиническая больница» от 22 января 2021 года, справки МСЧ -66 ФКУ ГУФСИН России по Свердловской области от 15 и 20 декабря 2021 года, молодой возраст.

Просит учесть условия ее жизни и воспитания, наличие ..., необходимость оказания помощи родителям. Считает вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы немотивированным. Указывает, что столь длительный срок в местах лишения свободы повлияет на социальные связи, затруднит получение образования и трудоустройства. Указывает, что встала на путь исправления и в изоляции от общества не нуждается.

Считает, что поскольку потерпевший отсутствует, отпадает необходимость задачи – восстановления социальной справедливости, так как все наркотические средства изъяты из оборота и вредных последствий не наступило.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная Дайлидко Д.С. указывает на допущенные в ходе предварительного расследования процессуальные нарушения.

Указывает, что была ограничена во времени ознакомления с материалами уголовного дела при выполнении ст. 217 УПК РФ; отрицает доводы следователя о явном затягивании ознакомления с материалами дела. Кроме того, в ходе выполнения положений вышеуказанной нормы, ей не были разъяснены права, протокол ознакомления с материалами уголовного дела ею не подписан.

Отмечает, что в обвинительном заключении не указаны место и время совершения преступления, существо обвинения, его способы, мотивы и цели.

Указывает, что изъятые в ходе личного досмотра предметы не были упакованы и опечатаны; постановление о разрешении изъятия электронного носителя отсутствует; специалист к участию в данном следственном действии не привлечен; осмотр телефона произведен старшим оперуполномоченным полиции. Изъятые в ходе личного досмотра предметы просит признать недопустимым доказательством.

Повторно просит применить положения ст. 31 УК РФ, поскольку добровольно отказалась от преступления; ч. 2 ст. 40 УК РФ, так как преступление было совершено ввиду оказания на нее психологического давления. Кроме того, полагает, что ее действия должны быть переквалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Указывает, что с постановлением о назначении экспертизы до ее проведения не ознакомлена. Просит провести комплексную физико-химическую экспертизу, считает, что определение количества наркотического средства «по общей массе» противоречит принципу справедливости судебного разбирательства, затрудняет определение степени общественной опасности совершенного деяния.

Выражает несогласие с выводами суда о необходимости обращения в доход государства вещественного доказательства – сотового телефона «Honor». В обоснование своего довода ссылается на ч. 5 ст. 82 УПК РФ. Просит вернуть сотовый телефон законному владельцу либо его доверенному лицу.

Просит освободить ее от уплаты процессуальных издержек по оплате услуг адвоката, поскольку от его услуг отказывалась, однако в удовлетворении ходатайства было отказано.

Считает необходимым повторно допросить свидетеля Д. с целью восстановления полной картины произошедших событий.

Кроме того, просит учесть наличие у нее ... до задержания, считает необходимым проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Просит применить положения ст. 10 УК РФ, а также Закона об акте гуманизма и защите прав граждан путем сокращения срока наказания на срок 300 дней. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Выражает несогласие с доводами государственного обвинителя об отсутствии признаков добровольно отказа от преступления и добровольной выдачи наркотических средств.

В апелляционной жалобе адвокат Исайкина –Ушакова О.С. просит приговор суда изменить, действия Дайлидко Д.С. по второму эпизоду преступления переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ и освободить от уголовной ответственности как лицо, добровольно сдавшее наркотические средства.

Автор жалобы указывает, что доводы Дайлидко Д.С. об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств по второму эпизоду преступления и намерении передать их сотруднику полиции Н. заслуживают внимания и подтверждаются фактическими обстоятельствами уголовного дела. В данной части обращает внимание на показания свидетеля Н., согласно которым Дайлидко Д.С. звонила ему в октябре-ноябре 2020 года. Кроме того, по мнению автора жалобы, указанное обстоятельство подтверждается фактом приобретения Дайлидко Д.С. билета на поезд до г. Пермь.

Обращает внимание на то, что при задержании Дайлидко добровольно сообщила адрес своего временного пребывания в г. Екатеринбурге, при условии, что могла данную информацию не сообщать. Кроме того, Дайлидко добровольно указала на комнату в квартире, на свое спальное место в комнате и принадлежащие ей вещи. Полагает, что при таких обстоятельствах действия Дайлидко подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а Дайлидко подлежит освобождению как лицо, добровольно сдавшее наркотические средства.

Автор жалобы просит принять во внимание условия воспитания Дайлидко, выводы судебно-психиатрической экспертизы. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении просьбы стороны защиты о применении к Дайлидко положений ст. 96 УК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник Свердловского транспортного прокурора Курченко С.Н. просит приговор суда изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Автор представления указывает, что при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд первой инстанции необоснованно принял решение об уничтожении вещественного доказательства –наркотического средства – производного N-метилэфедрона, а также его первичной упаковки. В обоснование своих доводов указывает на выделение из данного уголовного дела материалов, содержащих сведения о совершении неустановленным лицом незаконного сбыта Дайлидко Д.С. наркотического средства; кроме того, в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица, действующего в группе с Дайлидко Д.С. Указывает, что уничтожение вышеназванного вещественного доказательства является преждевременным, может явиться препятствием для принятия решения по уголовным делам, возбужденных на основании выделенных материалов. Кроме того, отмечает, что при решении судьбы вещественных доказательства: наркотического средства- производного N-метилэфедрона и его первичной упаковки, а также сотового телефона «Honor» суд ошибочно сослался на несуществующий талон-квитанцию № 16. Автор представления также указывает на то, что при зачете времени задержания осужденной под стражей суд в нарушение ч. 7 ст. 302, ч. 1 ст. 208 УПК РФ не указал кратность такого зачета. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, вещественное доказательство – наркотическое средство –производное N-метилэфедрона, первичную упаковку передать в СО ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский для решения их судьбы в рамках расследования уголовных дел № 12001009802000325, 12101009802000457, возбужденных по выделенным из настоящего уголовного дела материалам, а также выделенного уголовного дела № 42101009802000458; указать в резолютивной части приговора о зачете на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания Дайдидко Д.С. под стражей с 07 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; исключить в резолютивной части приговора ссылку на талон-квитанцию № 16 от 20 января 2021 года, указать, что сотовый телефон «Honor» помещен в камеру хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский по квитанции от 03 февраля 2021 года № <№>.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Далидко Д.С. государственный обвинитель – старший помощник Свердловского транспортного прокурора Курченко С.Н. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденной Дайлидко Д.С. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, апелляционных жалобах, дополнении, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о доказанности вины Дайлидко Д.С. в совершении преступлений, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре.

Все доводы, приведенные в защиту осужденной в ходе судебного заседания, были тщательно исследованы судом, проверены и проанализированы, приведены подробно в приговоре, где им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями закона, выводы суда убедительно мотивированы и основаны на правильном применении уголовного закона. Доводы осужденной и ее защитника, заявленные в суде первой инстанции, аналогичны тем, что приведены в апелляционных жалобах.

Оценка исследованным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного следствия, они согласуются между собой, являются непротиворечивыми и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Дайлидко Д.С., не оспаривая фактических обстоятельств совершенных преступлений, настаивала на том, что они совершены ею под психологическим воздействием со стороны неизвестных ей лиц. Она поясняла, что в связи с денежными затруднениями согласилась на предложенную ей через Интернет работу, суть которой изначально ей была не известна, она считала, что это связано с распространением малогабаритных грузов. После того, как она не нашла предназначавшийся ей груз, ей сообщили, что пропала крупная партия наркотического средства, и она должна отработать образовавшийся долг. Она была вынуждена согласиться на это, после чего получила информацию о местонахождения «закладки» с наркотическим средством, расположенного в лесополосе района Эльмаш, забрала наркотик, и в период со 02 по 03 ноября 2020 года разложила свертки с наркотическим средством в районе железнодорожной остановки в п. Верх-Нейвинск в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга возле педагогического университета. Места «закладок» она сфотографировала, установила координаты, всю информацию отправила куратору.

После этого, 04 ноября 2020 года, получив очередное сообщение о местонахождении тайника в лесу в районе Эльмаша, откуда она забрала сверток, привезла в хостел по месту своего проживания, убрала в сумку, намереваясь выдать это наркотическое средство знакомому сотруднику полиции Н. С этой целью она 05 ноября 2020 года она купила билет в г. Пермь и сообщила куратору, что больше не намерена заниматься распространением наркотических средств. После этого к ней приехали неизвестные ей лица, отвезли ее в лесной массив, сказав вернуть обратно наркотик, напоили ему соком, отчего ей стало плохо, а потом высадили ее из машины. Она самостоятельно добралась до железнодорожного вокзала и обратилась за медицинской помощью. Она добровольно сообщила сотрудникам полиции о нахождении в ее комнате наркотического средства и выдала его им.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой Дайлидко Д.С. не отрицала, что ей было известно о том, что работа связана именно с распространением наркотических средств, в ее обязанности входило забирать партию наркотиков и раскладывать по другим местам, указанным куратором, за это она должна была получать денежные средства на биткоин – кошелек. Первую партию она забрала 31 октября 2020 года, разложила 10 свертков, вторую - в тот же день, в ней было уже 50 свертков, их она разложила в районе Южного автовокзала г. Екатеринбурга, получив за это 14000 рублей. Следующее сообщение с координатами места «закладки» она получила 03 ноября 2020 года, в то же день забрала ее, разложила 50 свертков, отправила их координаты куратору, получила денежные средства в сумме 24000-27000 рублей.

04 ноября 2020 года в лесном массиве в микрорайоне «Эльмаш» по полученным координатам она нашла сверток с наркотическим средством, привезла в хостел, убрала в сумку. Эти свертки она должна была разложить 05 и 06 ноября 2020 года, но не успела. При этом она написала куратору, что больше не хочет заниматься распространением наркотиков, после чего неизвестные ей лица напоили ее соком, отчего ей стало плохо, и она была вынуждена обратиться за медицинской помощью.

Такие же показания Дайлидко Д.С. дала при допросе в качестве обвиняемой 07 ноября 2020 года.

Суд обоснованно признал правдивыми показания Дайлидко Д.С., данные в ходе предварительного расследования, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, замечаний от которого по ходу проведения допросов не поступило, оснований для самооговора со стороны Дайлидко Д.С. судебная коллегия не находит. Ее признательные показания подробны, логичны, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими. Показания Дайлидко Д.С. об обстоятельствах совершения ею преступления, данные непосредственно после задержания, содержат информацию, которая не могла быть известна органам предварительного расследования в тот момент.

Также суд обоснованно положил в основу приговора показания Дайлидко Д.С., данные в ходе судебного разбирательства в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам преступлений.

Доводы Дайлидко Д.С. о том, что в ходе предварительного расследования показания были даны в состоянии наркотического опьянения, были проверены судом и мотивированно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Судом тщательно проанализированы медицинские документы, касающиеся времени доставления осужденной в больницу и ее состояния здоровья, и сделан правильный и обоснованный вывод о том, что к моменту доставления ее в дежурную часть и проведения допроса в качестве подозреваемой она находилась в адекватном состоянии. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Утверждения осужденной об ином источнике денежных средств, поступивших на ее банковскую карту, получили надлежащую критическую оценку в приговоре суда, и судебная коллегия считает возможным с ней согласиться. Доводы жалобы Дайлидко Д.С. направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.

Помимо показаний осужденной, ее виновность подтверждается совокупностью иных доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Сотрудник полиции Ф. пояснил, что 07 ноября 2020 года в медицинском пункте железнодорожного вокзала г. Екатеринбурга выла выявлена Дайлидко Д.С., находящаяся в состоянии опьянения, в связи с чем была вызвана бригада скорой медицинской помощи. После проведения ее личного досмотра и изъятия сотового телефона были проведены оперативно- розыскные мероприятия для проверки информации, обнаруженной в телефоне Дайлидко Д.С., касающейся мест расположения «закладок» с наркотическими средствами. В это же день они вместе с сотрудником полиции Т. специалистом и инспектором - кинологом в ходе осмотров мест происшествия обнаружили и изъяли по координатами из телефона Дайдидко Д.С. 23 свертка, обмотанных изолентой синего цвета; по месту жительства Дайдидко Д.С. были изъяты сумка и рюкзак, в которых также было обнаружено вещество.

Аналогичные показания об обстоятельствах обнаружения «закладок» с наркотическим средством дал свидетель Т.

Свидетель М., работающий врачом- терапевтом в медицинском пункте железнодорожного вокзала г. Екатеринбурга, подтвердил, что Дайдилко Д.С. обратилась с жалобами на свое состояние здоровья, в ходе осмотра возникло подозрение на то, что она находится в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем была вызвана бригада скорой медицинской помощи, она была госпитализирована в больницу.

Из показаний свидетеля Демина П.А., данных им в судебном заседании, и показаний, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, установлены обстоятельства обращения Дайлидко Д.С. за медицинской помощью, доставления ее в больницу, а впоследствии в дежурную часть ЛО МВД России на ст. Екатеринбург - Пассажирский, проведения ее личного досмотра, изъятия сотового телефона. В ходе опроса Дайдидко Д.С. сообщила графический ключ от телефона, при осмотре которого была обнаружена переписка с неустановленным лицом и координаты мест «закладок». Также было принято решение о проведении осмотра места жительства Дайлидко Д.С., в ходе которого обнаружены и изъяты банковские карты, рюкзак и сумка со свертками с веществом.

Показания данного свидетеля полностью согласуются с показаниями свидетеля К.2, давшей показания об обстоятельствах проведения личного досмотра Дайлидко Д.С., в ходе которого у нее был изъят сотовый телефон, а также с показаниями понятых М.1, Т., принимавших в нем участие.

Обоснованно положены судом в основу приговора показания свидетеля К. об обстоятельствах изъятия в ходе осмотров мест происшествия в п.г.т. Верх - Нейвинск трех свертков с веществом, обнаруженных на основании координат, имеющихся в сотовом телефоне Дайлидко Д.С., а также показания свидетелей Ч. и Ц., участвовавших в качестве понятых при проведении осмотра комнаты в <адрес> в <адрес>, по месту проживания Дайлидко Д.С., согласно которым под кроватью Дайлидко Д.С. был обнаружен и изъят рюкзак синего цвета, в котором находился сверток из синей изоленты и дорожная сумка, из бокового кармана которой изъяты пакет с большим количеством свертков и белый сверток, обмотанный скотчем.

Показаниям всех допрошенных по делу свидетелей, согласующимся между собой и с иными доказательствами, судом дана надлежащая оценка, у суда не было оснований ставить их под сомнение, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, логичны и взаимно дополняют друг друга. Оснований, по которым свидетели могли бы оговаривать Дайлидко Д.С., судом не установлено. Показания сотрудников полиции содержат лишь информацию, ставшую им известной при выполнении своих служебных обязанностей, их заинтересованности в неблагоприятном для осужденной исходе дела не установлено.

Утверждения осужденной о наличии противоречий в показаниях свидетеля М. и справке КБ «РЖД - Медицина», касающихся времени обращения Дайлидко Д.С. за медицинской помощью и высказанных ею жалоб, судебная коллегия считает несостоятельными. Существенных противоречий, ставящих под сомнение их правдивость, в показаниях свидетеля не имеется, он изложил в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свое восприятие произошедшего. То обстоятельство, что впоследствии при более тщательном обследовании осужденной был установлен иной диагноз, на достоверность показаний свидетеля, а также на доказанность ее вины не влияет.

Не согласиться с оценкой, данной судом показаниям свидетелей, у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, вина осужденной подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Согласно протоколу личного досмотра Дайлидко Д.С., 07 ноября 2020 года у нее изъят телефон марки «Honor 10 Lite», модели «HRY-LX1» имеющий: imei1: <№>, imei2: ..., в силиконовом чехле черного цвета, с двумя сим-картами, одна оператора сотовой связи «Теле2» с номером <№>, вторая сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с номером <№>. (т. 1 л.д. 164).

При осмотре указанного сотового телефона обнаружено установленное приложение «Телеграм», в котором имеется переписка с абонентом с ником «Х.». В ходе осмотра указанной переписки получена информация с местами оборудованных в период по 05 ноября 2020 года тайников с указанием их координат и фотоизображений. В приложении «Мои заметки» содержится информация с местами тайников- «закладок» в городах Екатеринбург, Верх-Нейвинск, Новоуральск, их координат, фотоизображений, датированных в период с <дата> по 04 ноября 2020 года: (т. 1 л.д. 169-174, 175-211, т. 8 л.д. 51-63, 64-73)

Протоколами осмотров мест происшествия, проведенных 08 ноября 2020 года, – участков местности, расположенных в лесном массиве п.г.т Верх-Нейвинский Свердловской области, подтверждено обнаружение и изъятие трех свёртков с веществом. (т. 5 л.д. 173, 174, л.д. 211, 212-213, т. 6 л.д. 1, 2).

В ходе проведения 07 ноября 2020 года осмотров мест происшествия оперуполномоченными Т., Ф., совместно с экспертом О., инспектором-кинологом К.1, у здания Уральского государственного педагогического университета, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Проспект Космонавтов, д. 26, обнаружены свёртки из изоленты синего цвета, изъятые, и упакованные в конверты (т. 2 л.д. 13, 14-15, 53, 54-55 92, 93-94, 131, 132-133, 170, 171-172, 248, 249-250, т. 3 л.д. 37, 38-39, 76, 77-78, 116, 117-118, 155-156, 157-158, 195, 196-197, 234, 235-236, т. 4 л.д. 23, 24-25, 62, 63-64, 101, 102-103, 140, 141-142, 179, 180-181, 226, 227-228 т. 5 л.д. 14, 15-16, 52, 53-54, 91, 92-93, 130, 131-132).

Согласно протоколу осмотра места происшествия - <адрес>, проведенного 07 ноября 2020 года, в одной из комнат на полу под нижней кровью обнаружены принадлежащие Дайлидко Д.С. рюкзак сиренево-черного цвета, в котором обнаружен сверток из изоляционной ленты синего цвета, и дорожная сумка черного цвета, в боковом кармане которой обнаружен и изъят пакет со свертком внутри (т. 1 л.д. 151-155, 156-159).

Протоколом осмотра предметов - CD-R диск с выпиской АО «Альфа-Банк» о движении денежных средств по банковской карте номер <№>, имеющей основной счет № <№>, за период с 27.07.2020 по 28.11.2020, оформленной на имя Дайлидко Д.С., подтверждается осуществление 06 ноября 2020 года в 10:33:27 денежного перевода на карту в сумме 27033 руб. (т. 7 л.д. 83-85, 86).

При осмотре CD-R диск с выпиской ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковской карте номер <№>, выпущенной на имя Дайлидко Д.С., имеющей счет № <№>, за период с 01 января 2020 года по 24 ноября 2020 года установлено, что 06 ноября 2020 года в 00:00:00 с карты <№> было зачисление денежных средств в сумме 26000 руб. (т. 7 л.д. 116-117, 118).

По заключению эксперта № 7 от 03 февраля 2021 года, след № 2 пальца руки на первичной упаковке, представленный на исследование оставлен указательным пальцем правой руки Дайлидко Д.С., след № 1 ей не принадлежит (т. 8 л.д. 31-32, 33).

Вид и масса наркотического средства устанволены на основании справки о предварительном исследовании № 88 от 07 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 161-162) и заключений экспертов №№ 180, 182, 184 от 10 ноября 2020 года, №№ 186, 188, 190, 192, 194 от 11 ноября 2020 года, №№ 196, 198, 200, 204, 206, 208, 210, 212, 214, 216, 218 от 12 ноября 2020 года, №№ 202, 220, 222, 224, 226, 228, 230 от 13 ноября 2020 года и № 237 от 19 ноября 2020 года (т.2 л.д. 23-29, 63-69, 102-108, 141-147, 180-186, 219-225, т.3 л.д. 8-14, 47-53, 87-93, 166-172, 126-132, 205-211, 244-250, т. 4 л.д. 33-39, 72-78, 111-117, 150-156, 191-196, 236-242, т. 5 л.д. 24-30, 62-68, 101-107, 140-146, 221-227, 182-188, т. 6 л.д. 10-16, т. 7 л.д. 151-157, 179-191, 231-241), согласно которым вещества, изъятые из незаконного оборота в ходе осмотров мест происшествия, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N – метилэфедрона, общей массой 20,666 грамма и общей массой 136,481 грамма.

Оснований сомневаться в выводах, изложенных экспертами в справке об исследовании и в заключениях, у суда не имелось, поскольку экспертные исследования проведены уполномоченными на то и компетентными лицами, в соответствии с установленными методиками, ими даны ответы на все поставленные следователем вопросы, выводы экспертов надлежаще мотивированы, аргументированы, научно обоснованы, соответствуют требованиям закона, не содержат противоречий и понятны. Не находит оснований подвергать выводы экспертов сомнению и судебная коллегия.

Судом обоснованно положил в приговор в качестве доказательств виновности Дайлидко Д.С. также результаты оперативно-розыскной деятельности.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия отмечает, что указанные оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты данного оперативно-розыскного мероприятия оформлены и предоставлены органу следствия в соответствии с требованиями закона (т. № 1, л.д. 212 -217).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Дайлидко Д.С. в совершении двух преступлений, правильно квалифицировав их ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Выводы суда о наличии квалифицирующих признаков совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») являются верными, убедительно мотивированы в приговоре. Судебная коллегия соглашается с ними, поскольку осужденная и неустановленное следствием лицо действовали группой лиц совместно, согласованно, заранее распределив роли по сбыту наркотических средств согласно условиям предварительного сговора, их действия были направлены на достижение общего результата – распространение наркотиков неограниченному кругу лиц дистанционно, именно с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет) между осужденной и неустановленным лицом поддерживалась связь, передавалась информация о местах «закладок» наркотических средств друг другу и потребителям в ходе сбыта. С учетом того, что информация о местах «закладок» передавалась в Интернет магазин, и принимая во внимание принципы его работы, известные Дайлидко Д.С., судебная коллегия находит очевидным, что осужденная не могла не осознавать то, что дальнейшее распространение среди приобретателей наркотиков, размещенных ею и соучастником в тайники, осуществлялось также бесконтактным способом.

Крупный размер наркотических средств, на сбыт которых покушалась Дайлидко Д.С. определен судом верно, подтвержден заключениями экспертов. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» крупным размером наркотического средства N-метилэфедрона и его производных признается любое его количество массой свыше 1 грамма, но не превышающее 200 граммов.

Утверждения Дайлидко Д.С. о том, что преступления совершены ею под психологическим принуждением со стороны третьих лиц, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, и оснований для их переоценки не находит. Данная версия появилась у Дайлидко Д.С. только в судебном заседании, поэтому судебная коллегия расценивает ее как избранный осужденной способ защиты.

Доводы защитника и осужденной о необходимости переквалификации ее действий с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и освобождении ее от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей наркотических средств массой 136,481 грамма являются несостоятельными.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о доказанности умысла Дайлидко Д.С. на сбыт наркотических средств массой 136,481 грамма и не усматривает оснований для переквалификации ее действий, в связи с чем не имеется и оснований для применения в отношении нее примечания к ст. 228 УК РФ.

Ее утверждения о добровольном отказе от совершения этого же преступления проверялись судом первой инстанции. С этой целью был допрошен сотрудник полиции Н., не подтвердившей версию осужденной о намерении встретиться с ним и выдать имеющееся у нее наркотическое средство. Суд тщательно проанализировал показания осужденной и пришел к правильному выводу о том, что положения ст. 31 УК РФ в данном случае применению не подлежат, а позиция Дайлидко Д.С. основана на неверном понимании норм материального права. Вывод суда убедительно мотивирован в приговоре, и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ним.

Оснований для иной, чем дана судом, оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб осужденной, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования.

Протокол задержания Дайлидко Д.С. составлен 07 ноября 2020 года в соответствии с требованиями ст. 91 и ст. 92 УПК РФ (том № 8, л.д.148-153), все предусмотренные законом права, в том числе положения ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, ей разъяснены. Основанием для задержания явилось наличие подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по этому поводу замечаний и возражений от нее не поступило (л.д. 150).

Все следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона: личный досмотр задержанной произведен уполномоченным на то лицом, в присутствии двух понятых, перечень изъятых у нее предметов указано в протоколе; данное обстоятельство подтверждено показаниями понятых.

Являются несостоятельными доводы Дайлидко Д.С. о нарушении порядка осмотра телефона оперуполномоченным Д. Согласно ст.176 УПК РФ, осмотр предметов производится в целях обнаружения следов преступления и выяснения других обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе может быть произведен и до возбуждения уголовного дела. Участие понятых при осмотре отнесено на усмотрение органов следствия, ввиду отсутствия понятых при данном осмотре в соответствии с ч.1.1 ст.170 УПК РФ применены технические средства фиксации (имеется фототаблица).

Впоследствии осмотр изъятого у Дайлидко Д.С. сотового телефона проведен следователем в соответствии с положениями ст. 164 УПК РФ, при этом обязательного участия специалиста для проведения данного следственного действия закон не предусматривает.

То, что изъятый у Дайлидко Д.С. сотовый телефон не был упакован, не ставит под сомнение достоверность обнаруженных в нем сведений, поскольку сама осужденная не отрицает факт организации ею «закладок» с наркотическими средствами, координаты которых имелись в телефоне, и объективно эта информация подтверждена проведением осмотров мест происшествий, в ходе которых эти наркотические средства были изъяты.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для назначения и проведения по делу комплексной физико-химической экспертизы.

Доводы осужденной о необходимости определения веса вещества и содержащихся в нем нейтральных наполнителей путем выделения наркотика основаны на неправильном толковании норм уголовного права.

Как следует из примечания к Списку I в постановлении Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 (в редакции от 22 июня 2018 года) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», если наркотическое средство, включенное в Список 1, выделено сноской и входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси.

Поскольку наркотическое средство, на сбыт которого покушалась Дайлидко Д.С., включено в Список I, его масса правильно определена судом, исходя из веса всей смеси.

Доводы осужденной о том, что в ходе предварительного расследования допущено нарушение ее прав, выразившееся в том, что с постановление о назначении и проведении физико-химической экспертизы она была ознакомлена после ее проведения, судебная коллегия считает несостоятельными. Как видно из материалов уголовного дела, Дайлидко Д.С. ознакомлена с заключением эксперта, не была лишена возможности поставить перед ним дополнительные вопросы, чего ею сделано не было. В судебном заседании таких ходатайств от нее также не поступило.

Не находит судебная коллегия и оснований для назначения повторной судебной психолого- психиатрической экспертизы. В суде апелляционной инстанции Дайдидко Д.С. свое ходатайство о проведении повторной экспертизы не поддержала, заключение комиссии экспертов у судебной коллегии сомнений и неясностей не вызывает.

Не допущено органами предварительного расследования нарушений прав Дайлидко Д.С. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

11 февраля 2021 года Дайлидко Д.С. и ее защитник уведомлены об окончании следственных действий (том № 9, л.д. 149).

16 февраля 2021 года от Дайлидко Д.С. поступила письменное ходатайство о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела, которое в этот же день следователем удовлетворено (том № 9, л.д. 150, 151).

Учитывая, что в период с 17 февраля 2021 года по 28 февраля 2021 года Дайлидко Д.С. знакомилась с материалами уголовного дела, при этом с 24 февраля 2021 года по 28 февраля 2021 года - ежедневно, часть материалов уголовного дела была предоставлена ей в виде ксерокопий, но в полном объеме с делом она не ознакомилась, 01 марта 2021 года следователь обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с ходатайством об установлении срока для ознакомления Дайлидко Д.С. с материалами уголовного дела (том № 9, л.д. 221-225).

09 марта 2021 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга в порядке ст. 125 УПК РФ принято решение об установлении Дайлидко Д.С. срока для ознакомления с материалами уголовного дела по 18:00 10 марта 2021 года (том № 9, л.д. 226-227).

Согласно графику ознакомления обвиняемой с материалами уголовного дела, она закончила ознакомление со всеми материалами дела в девяти томах, включая дополнительные документы, 10 марта 2021 года (том № 9, л.д. 242)

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела от 11 марта 2021 года, она собственноручно подтвердила, что ознакомлена с материалами уголовного дела в полном объеме (том № 9, л.д. 248-249).

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений прав обвиняемой при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Вопреки доводам ее апелляционной жалобы, обвинительное заключение составление с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ; утверждение Дайлидко Д.С. об обратном основано на собственном неверном понимании норм процессуального права.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе судебного разбирательства по делу не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные осужденной и ее защитником ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденной и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу также не допущено.

Наказание Дайлидко Д.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание виновной обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также данных о личности осужденной в их совокупности, перечисленных в приговоре.

По каждому из преступлений суд учел полно приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал таковым активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений, что выразилось в даче осужденной изобличающих себя показаний, положенных в основу приговора, в том числе о количестве партий с наркотическими средствами, месте их обнаружения, способе упаковки, районах их размещения, а также в том, что она предоставила доступ к своему телефону, содержащему переписку с соучастников преступления, способствовала изобличению иных соучастников, сообщив известные о них данные.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ как смягчающие наказание Дайлидко Д.С. обстоятельства судом по каждому преступлению учтены – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и членов ее семьи, осуществление трудовой деятельности, оказание помощи близким родственникам, положительные характеристики с места жительства, работы и обучения, ее молодой возраст.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания смягчающими наказание Дайлидко Д.С. каких-либо иных обстоятельств.

Учел суд и данные о личности осужденной, в частности то, что она ранее не судима, не состоит на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах.

Судом принято во внимание заключение комиссии экспертов № 1-2174-20 от 25 декабря 2020 года, согласно которому она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых ей деяний, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У Дайлидко Д.С. не выявлено признаков синдрома зависимости, связанного с употреблением наркотических средств (том № 7, л.д. 140-143).

Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные защитником и осужденной в апелляционных жалобах.

Надлежащим образом мотивированы в приговоре и соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о невозможности назначения Дайлидко Д.С. иного вида наказания, кроме реального лишения свободы. Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не установил, в связи с чем правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказании за каждое преступление. При этом суд правильно применил и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ в отношении обоих преступлений.

Правовых и фактических оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия. Доводы, приведенные осужденной в жалобе, о возможности изменения категории преступлений, судебная коллегия считает не основанными на законе.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, поскольку ни материалы уголовного дела, ни доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, дающих основания для применения указанных норм уголовного закона. Вместе с тем, наказание по обоим преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судом обоснованно назначено ниже низшего предела санкции данной статьи без ссылки на ст.64 УК РФ, что верно мотивировано в приговоре.

Дополнительное наказание осужденной судом не назначено, с приведением мотивов принятого решения.

Окончательное наказание правильно назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В целом назначенное Дайлидко Д.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному и данным о ее личности, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

По смыслу закона назначение в отношении осужденной наказания в соответствии с правилами ст. 96 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Назначая наказание, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для применения к Дайлидко Д.С. положений ст. 96 УК РФ, с чем судебная коллегия согласна, поскольку один лишь молодой возраст осужденной не может являться основанием для применения указанной нормы, все иные данные об ее личности надлежаще учтены судом.

Согласно материалам дела, она на учетах у врачей психиатров не состоит, психическим расстройством не страдает, не обнаруживает и признаков какого-либо временного психического расстройства, которые могли бы указывать на то, что, несмотря на достижение биологического возраста совершеннолетия, она по своему психическому развитию не достигла этого возраста. Напротив, как установлено, она имеет среднее специальное образование, после окончания школы продолжила обучение в среднем профессиональном учебном заведении, длительное время проживала самостоятельно.

Кроме того, не дают оснований для применения ст.96 УК РФ и характер совершенных осужденной особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, и фактические обстоятельства их совершения, которые свидетельствуют о полном осознании виновной характера своих действий, степени ответственности за нелегальный оборот наркотических средств, к чему она приступила в целях личного обогащения и решения финансовых вопросов.

Также судебная коллегия не находит оснований для признания смягчающим наказание Дайлидко Д.С. обстоятельством в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершения преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии обстоятельств, которые могли быть признаны подпадающими под действие данной нормы закона. Судебная коллегия полагает, что отсутствие постоянного заработка, при отсутствии иждивенцев, по смыслу закона не являются основанием для признания этого в качестве смягчающего обстоятельства.

Вид исправительного учреждения назначен верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет в срок отбытия наказания времени содержания Дайлидко Д.С. под стражей с момента задержания до вступления приговора в законную силу произведен судом верно в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Однако, как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, в нарушение ч. 7 ст. 302, ч. 1 ст. 208 УПК РФ суд не указал кратность такого зачета. Поэтому судебная коллегия считает необходимым в этой части приговор уточнить, указав, что зачет срока содержания Дайлидко Д.С. под стражей произведен из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просьба осужденной о применении в отношении нее положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не основана на законе и удовлетворению не подлежит.

Не находит судебная коллегия и оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденной об освобождении ее от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению за счет средств Федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 132, ст. 313 УПК РФ, процессуальные издержки при вынесении обвинительного приговора подлежат взысканию с осужденной в доход федерального бюджета Российской Федерации. Участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия подтверждается материалами уголовного дела, а ее доводы о том, что она отказывалась от услуг адвоката, объективно ничем не подтверждены, данных об этом в деле не имеется.

Судьба вещественного доказательства по делу - сотового телефона Honor», модели «HRY-LX1», imei <№>, imei 2: <№>, принадлежащего Дайлидко Д.С., разрешена судом правильно в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. В ходе личного досмотра у нее изъят принадлежащий ей сотовый телефон, использовавшийся при совершении преступления для общения с неустановленным соучастником в рамках осуществления совместной преступной деятельности по незаконному сбыту наркотических средств.

В связи с этим решение суда о признании указанного сотового телефона орудием преступления является правильным, поэтому доводы Дайлидко Д.С. о возвращении сотового телефона ей или ее родственникам, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, при решении судьбы указанного сотового телефона суд ошибочно сослался на несуществующий талон-квитанцию № 16. В этой части судебная коллегия считает необходимым уточнить, что сотовый телефон «Honor» помещен в камеру хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Екатеринбург - Пассажирский по квитанции от 03 февраля 2021 года № <№>.

Также судебная коллегия, соглашаясь с позицией прокурора, изложенной в апелляционном представлении, считает преждевременным принятое судом первой инстанции решение об уничтожении вещественного доказательства –наркотического средства – производного N-метилэфедрона, а также его первичной упаковки.

Как правильно указано прокурором, из настоящего уголовного дела выделены материалы в отношении неустановленного лицам, совершившего незаконный сбыт наркотического средства Дайлидко Д.С.; кроме того, в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица, действующего в группе с Дайлидко Д.С.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что уничтожение указанного вещественного доказательства может явиться препятствием для принятия решения по уголовным делам, возбужденных на основании выделенных материалов, в связи с чем считает необходимым решение суда первой инстанции в этой части отменить, наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, первичную упаковку передать в СО ЛО МВД России на ст. Екатеринбург- Пассажирский для решения их судьбы в рамках расследования уголовных дел № 12001009802000325, 12101009802000457, возбужденных по выделенным из настоящего уголовного дела материалам, а также выделенного уголовного дела № 42101009802000458.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.17, ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16 марта 2022 года в отношении Дайлидко Дарьи Сергеевны изменить.

Отменить решение суда об уничтожении вещественного доказательства –наркотического средства – производного N-метилэфедрона, а также его первичной упаковки.

Передать наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, первичную упаковку в СО ЛО МВД России на ст. Екатеринбург- Пассажирский для решения их судьбы в рамках расследования уголовных дел № 12001009802000325, 12101009802000457, возбужденных по выделенным из настоящего уголовного дела материалам, а также выделенного уголовного дела № 42101009802000458.

Уточнить, что сотовый телефон «Honor» помещен в камеру хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Екатеринбург - Пассажирский по квитанции от 03 февраля 2021 года № <№>.

Произведенный в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ зачет срока содержания Дайлидко Д.С. под стражей исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Далидко Д.С. и дополнения к ней, апелляционную жалобу адвоката Исайкиной-Ушаковой О.С. без удовлетворения.

Апелляционное представление старшего помощника Свердловского транспортного прокурора Курченко С.Н. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Герасименко

Судьи Е.В. Невгад

Е.Н. Ибатуллина