Решение по делу № 2-6436/2016 от 28.06.2016

Решение

именем Российской Федерации

30 сентября 2016 года      город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

при секретаре Суранове А.А.,

с участием представителя истца Альхимович Ю.В., представителя ответчика и третьего лица Дыкань М.А. Солдатова И.В., представителя третьего лица Коновалова С.А. Михалап В.В., третьего лица Шахматовой М.Н. и ее представителя Сас Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодухина Т.Н. к Храмочкина Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Солодухина Т.Н. обратилась в суд с иском к Храмочкиной Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом последующих уточнений исковых требований - том 1 л.д. 188-190).

Требования мотивирует тем, что 24 октября 2008 года между ней и ответчиком был заключен договор займа с залоговым обеспечением сроком на пять лет на сумму 10 000 000 рублей под 15,6 % годовых. В обеспечение обязательств был заключен договор ипотеки недвижимого имущества от 24 октября 2008 года на принадлежащий ответчику на праве собственности жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, находящимися по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 марта 2016 года Храмочкина Т.А. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и по эпизоду в отношении Солодухиной Т.Н. ей назначено наказания в виде 5 лет лишения свободы. По совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Храмочкина Т.А. осуждена к 9 годам лишения свободы.

Поскольку залог является способом обеспечения обязательства, а полученные денежные средства ответчиком не возвращены, истец просит обратить взыскание на предмет залога, находящийся по адресу: <адрес>, стоимостью 10 000 000 рублей, в пользу Солодухиной Т.Н.

В судебном заседании 17 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Шахматова М.Н., Коновалов С.А., Макарова А.Н., Дыкань М.А. (том 1 л.д. 177-178).

В судебное заседание истец Солодухина Т.Н. не явилась. О дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Альхимович Ю.В. в судебном заседании поддержала требования ее доверителя по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Храмочкина Т.А. в судебное заседание не явилась. О дне слушания дела извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка. Находится в местах лишения свободы. Иск не признала, просила рассмотреть дело с участием ее представителя Солдатова И.В.

Представитель ответчика Храмочкиной Т.А., действующий от ее имени на основании доверенности, а также действующий от имени третьего лица несовершеннолетней Дыкань М.А. на основании доверенности, выданной ее матерью Макаровой А.Н., в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что по договору займа с залоговым обеспечением от 24 октября 2008 года Солодухина Т.Н. передала Храмочкиной Т.А. заем на сумму 10 000 000 рублей на пять лет под 15,6 % годовых. Согласно пункту 2 указанного договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставила в залог следующее имущество: земельный участок площадью 800 кв. м с разрешенным использованием под индивидуальную жилую застройку и жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, принадлежащие Храмочкиной Т.А. на праве собственности. Из текста данного договора, а также договора ипотеки следует, что они были заключены в городе Энгельсе Саратовской области. Адрес, по которому находилось заложенное имущество, в договоре займа с залоговым обеспечением не указан; согласно п. 1.3 договора ипотеки от 24 октября 2008 года предметом ипотеки является принадлежащий залогодателю на праве собственности жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящийся по адресу: <адрес>, что, по мнению представителя, свидетельствует о том, что земельный участок площадью 800 кв. м, указанный в договоре займа с залоговым обеспечением от 24 октября 2008 года не является предметом ипотеки по договору ипотеки от 24 октября 2008 года. Истец указывает стоимость заложенного имущества в размере 10 000 000 рублей, однако договором ипотеки оценочная стоимость предмета залога определена в размере 11 000 000 рублей.

Кроме того, кадастровый номер земельного участка и жилого дома, указанный как в договоре займа с залоговым обеспечением и в договоре ипотеки от 24 октября 2008 года, так и в исковом заявлении истца, не соответствуют кадастровым номерам земельного участка и жилого дома, находящимся по адресу: <адрес>, содержащимся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также не совпадают номер и дата государственной регистрации земельного участка. Полагает, что в данном случае речь может идти о различном имуществе.

Также в разделе 2 договора ипотеки от 24 октября 2008 года установлено, что обязательством, исполнение которого обеспечивается ипотекой, является денежный заем в размере 10 000 000 рублей сроком на пять лет под 15,6 % годовых, при этом ссылка на заключенный между сторонами договор займа с залоговым обеспечением от 24 октября 2008 года отсутствует. Согласно пункту 13 договора займа с залоговым обеспечением от 24 октября 2008 года договор вступает в силу с момента его подписания. В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Предусмотренная договором формулировка предполагает, что денежные средства в сумме 10 000 000 рублей должны были быть переданы Солодухиной Т.Н. в долг Храмочкиной Т.А. до подписания договора займа, то есть до 24 октября 2008 года. Однако истцом не предоставлено доказательств передачи ответчику денежных средств по договору займа. Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 марта 2016 года, вынесенным в отношении Храмочкиной Т.А., не было установлено фактов передачи денежных средств в сумме 10 000 000 рублей от Солодухиной Т.Н. Храмочкиной Т.А. Согласно тексту приговора суда Солодухина Т.Н. передала в долг Храмочкиной Т.А. денежные средства в сумме 5 000 000 рублей 24 октября 2008 года в салоне автомобиля около Энгельсского отдела Управления Федеральной службы государственной, кадастра и картографии по Саратовской области и в начале ноября 2008 года, то есть позже даты заключения договора займа, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, Солодухина Т.Н. передала в долг Храмочкиной Т.А. денежные средства в сумме 5 000 000 рублей.

Полагает, что указанные денежные средства не имеют отношения к заключенным 24 октября 2008 года между сторонами договорам, а потому договор займа с залоговым обеспечением от 24 октября 2008 года считает незаключенным.

Также в ранее представленных письменных возражениях представитель ответчика указал, что 21 сентября 2009 года обременение на земельный участок и жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящимися по адресу: <адрес>, было снято, что установлено приговором суда от 04 марта 2016 года и свидетельствует о прекращении прав Солодухиной Т.Н. как залогодержателя, а значит об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога по договору от 24 октября 2008 года.

Кроме того, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 октября 2013 года удовлетворен иск Шахматовой М.Н. к Храмочкиной Т.А. в части обращения взыскания на 4/5 доли земельного участка площадью 800 кв. м и жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>; определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 5 162 400 рублей. Названным решением также установлено право проживания Макаровой А.Н. и Дыкань М.А. по указанному адресу.

В рамках уголовного дела на указанный жилой дом и земельный участок был наложен арест в обеспечение заявленных исковых требований потерпевших, что также препятствует обращению взыскания на указанные объекты в рамках гражданского судопроизводства.

В удовлетворении иска просит отказать.

Третье лицо Шахматова М.Н. и ее представитель Сас Л.П. поддержали свои доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что обременение с земельного участка и жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящимися по адресу: <адрес>, снято. Истцом действия сотрудников Росреестра в связи с этим не обжаловались, в приговоре от 04 марта 2016 года таких сведений также не содержится. Доказательств действия договора ипотеки от 24 октября 2008 года на момент рассмотрения настоящего иска не имеется, договор залога на сегодняшний день аннулирован в регистрирующих органах, не имеет юридической силы, а потому основания для обращения взыскания на спорное недвижимое имущество отсутствуют.

Третьи лица Коновалов С.А., Макарова А.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего третьего лица Дыкань М.А., в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке. Сведений о причинах неявки суду не представили. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель третьего лица Коновалова С.А. по доверенности Михалап В.В. покинул зал судебного заседания до начала заслушивания объяснений лиц, участвующих в деле. Ранее, в судебном заседании 15 сентября 2016 года, представитель Михалап В.В. возражал против заявленных требований. Поддержал позицию ответчика и дополнил, что спорный объект также был предметом договора купли-продажи между Храмочкиной Т.А. и Коноваловым С.А., регистрационные действий по сделке были приостановлены в связи с наложением ареста постановлением Энгельсского районного суда. Приговором за истцом закреплено право требовать 10 000 000 рублей. Полагает, что обращение взыскания может повлечь двойное обогащение, а потому данный вопрос не может рассматриваться в гражданско-правовом порядке. Считает, что требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, третье лицо Шахматову М.Н., исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в гражданском кодексе.

Пункт 1 ст. 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что 24 октября 2008 года между Храмочкиной Т.А. (заемщиком) и Солодухиной Т.Н. (займодавцем) был заключен договор займа с залоговым обеспечением (том 1 л.д. 5-6). Как следует из текста договора, займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 10 000 000 (десять миллионов) рублей на срок 5 лет под 15,6 % годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный срок заемщик предоставляет в залог земельный участок площадью 800 кв. м, с разрешенным использованием «под индивидуальную жилую застройку», и жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, принадлежащие заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества 23 июня 2005 года (п. 2).

24 октября 2008 года между теми же сторонами был заключен договор ипотеки (том 1 л.д. 7-10).

Как следует из буквального текста данного договора, предметом ипотеки по нему является принадлежащий залогодателю на праве собственности жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящийся по адресу: <адрес> (п. 1.3 договора).

На дату заключения настоящего договора оценочная стоимость предмета ипотеки составляет 11 000 000 рублей. Данная оценка является согласованной сторонами и не подлежит пересмотру или изменению в течение действия настоящего договора (п. 1.4 договора).

В п. 1.5 указано, что право собственности залогодателя на предмет ипотеки, указанный в п. 1.3, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на земельный участок площадью 800 кв. м и жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями.

Аналогичные договоры находятся в материалах дел правоустанавливающих документов, копии которых представлены по судебному запросу Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Росреестра по Саратовской области) (том 1 л.д. 81-87).

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 марта 2016 года (том 1 л.д. 11-21, 132-141), вступившим в законную силу 24 мая 2016 года, установлено следующее.

Храмочкина Т.А. совершила девятнадцать эпизодов мошенничества, десять из которых совершены в крупном размере, девять - с причинением ущерба в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В июле 2008 года, Храмочкина Т.А., находясь в городе Энгельсе Саратовской области, встретила ранее знакомую ей Солодухину Т.Н. При этом, у Храмочкиной Т.А. возник умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Солодухиной Т.Н. С этой целью Храмочкина Т.А. продемонстрировала Солодухиной Т.Н. свои достижения в предпринимательской деятельности, грамоты и дипломы от администрации муниципального образования как лучшему предпринимателю города, а также продемонстрировала свой дом, магазин и другие объекты недвижимого имущества и своего бизнеса, тем самым подчеркивая свою благонадежность и финансовую состоятельность, создавая вид успешного предпринимателя. Храмочкина Т.А. пояснила Солодухиной Т.Н., что для дальнейшего успешного развития ее бизнеса у нее не хватает денежных средств и предложила Солодухиной Т.Н. передать ей в заем свободные денежные средства с выплатой процентов за пользование, хотя для этого фактически не имела реальной финансовой возможности в связи с наличием у нее других, не исполненных долговых обязательств. В качестве гарантии снижения рисков Солодухиной Т.Н., Храмочкина Т.А. предложила ей заключить с ней договор займа с залоговым обеспечением сроком на пять лет и договор ипотеки с обязательной регистрацией в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. В качестве залога Храмочкина Т.А. предложила принадлежащие ей на праве собственности земельный участок площадью 800 кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, участок 72, и жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>.

С целью реализации своего преступного умысла 24 октября 2008 года Храмочкина Т.А., находясь в Энгельсском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, расположенном по адресу: <адрес>А, заключила с Солодухиной Т.Н. договор займа с залоговым обеспечением, согласно которому «Займодавец» Солодухина Т.Н. передает «Заемщику» Храмочкиной Т.А. заем на сумму 10 000 000 рублей сроком на пять лет под 15,6 % годовых, и договор ипотеки, предметом которого является земельный участок и жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенные по адресу: <адрес>, который после подписания сторонами был зарегистрирован в Энгельсском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области за регистрационным номером № от 28 октября 2008 года.

После сдачи на регистрацию договора ипотеки, заключенного между Храмочкиной Т.А. и Солодухиной Т.Н., 24 октября 2008 года в дневное время, Солодухина Т.Н., введенная в заблуждение Храмочкиной Т.А. относительно ее платежеспособности, находясь в салоне автомобиля около Энгельсского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, расположенного вышеуказанному адресу, передала в долг Храмочкиной Т.А. денежные средства в сумме 5 000 000 рублей

В начале ноября 2008 года Солодухина Т.Н., находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, передала в долг Храмочкиной Т.А. денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, после чего Храмочкина Т.А. передала Солодухиной Т.Н. копию заключенного между ними договора ипотеки, зарегистрированного 28 октября 2008 года в Энгельсском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Реализовав свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Солодухиной Т.Н., Храмочкина Т.А., маскируя свою противоправную деятельность с целью придания ей вида гражданско-правовых отношений, до сентября 2009 года выполняла свои обязательства по договору, выплачивая проценты. После чего Храмочкина Т.А. прекратила выполнять долговые обязательства, а именно выплату процентов Солодухиной Т.Н. за пользование ее денежными средствами, долг в сумме 10 000 000 рублей не вернула, похищенные денежные средства потратила в личных целях.

В середине сентября 2009 года, Храмочкина Т.А. решила заложить земельный участок и жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями по адресу: <адрес>, находящиеся в залоге у Солодухиной Т.Н., Коновалову С.А. путем снятия обременения с заложенного имущества и невозврата суммы займа и процентов по нему Солодухиной Т.Н. С этой целью Храмочкина Т.А. с помощью неустановленных лиц изготовила заведомо для нее подложную нотариальную доверенность от имени Солодухиной Т.Н. на имя своей знакомой Макаровой Н.В., удостоверенную 16 августа 2009 года нотариусом города Энгельса Саратовской области Гавриловой Н.А., согласно которой Солодухина Т.Н. уполномочивает Макарову Н.В. подготовить необходимый пакет документов для продажи земельного участка и размещенного на нем жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящиеся по адресу: <адрес>, а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению, для чего Макаровой Н.В. наряду с другими правами предоставлено право снимать существующие ограничения и обременения, погашать регистрационную запись об ипотеке, расписываться за Солодухину Т.Н. и получать причитающиеся денежные средства и выполнять все юридически значимые действия, связанные с данным поручением. Кроме того, Храмочкина Т.А. изготовила не соответствующий действительности акт о взаиморасчетах между Храмочкиной Т.А. и Солодухиной Т.Н. от 22 сентября 2009 года, в соответствии с которым стороны по договору ипотеки от 24 октября 2008 года, произвели окончательный расчет в полном объеме и Храмочкина Т.А. передала Солодухиной Т.Н. в лице представителя Макаровой Н.В. 10 000 000 рублей и претензий друг к другу они не имеют.

С целью осуществления своего преступного умысла, Храмочкина Т.А. 21 сентября 2009 года ввела в заблуждение Макарову Н.В. относительно правомерности своих действий и путем уговоров и убеждений попросила последнюю расписаться в заранее приготовленных документах от имени Солодухиной Т.Н. При этом, Храмочкина Т.А. передала Макаровой Н.В. заведомо подложную для нее доверенность на имя Макаровой Н.В. от имени Солодухиной Т.Н. на право представления ее интересов в Энгельсском отделе Управления ФРС по Саратовской области, удостоверенную нотариусом Гавриловой Н.А. После чего Храмочкина Т.А., не имея намерений исполнять обязательства по заключенным с Солодухиной Т.Н. договорам, 21 сентября 2009 года в 15 часов 21 минуту, обратилась в Энгельсский отдел Управления ФРС по Саратовской области, с заявлением о прекращении ограничения (ипотеки) вместе с введенной в заблуждение относительно правомерности ее действий Макаровой Н.В. и попросила ее подписать акт о взаиморасчетах по договору ипотеки от 24 октября 2008 года и получении 10 000 000 рублей от Храмочкиной Т.А. Не подозревая о преступных намерениях Храмочкиной Т.А., Макарова Н.В. выполнила ее просьбу, подписала акт о взаиморасчетах по договору ипотеки, после чего данный акт о взаиморасчетах с Солодухиной Т.Н. Храмочкина Т.А. сдала в Энгельсский отдел Управления ФРС по Саратовской области. На основании этого обременение на земельный участок и жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящиеся по адресу: <адрес>, которые послужили предметом договора ипотеки, заключенного с Солодухиной Т.Н., было снято.

21 сентября 2009 года, Храмочкина Т.А. заключила с Коноваловым С.А. договор займа с залоговым обеспечением и договор ипотеки на 5 лет на сумму 16 000 000 рублей с залоговым обеспечением в виде жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями и земельного участка площадью 800 кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>. В тот же день Храмочкина Т.А. и Коновалов С.А. сдали заключенные между ними договор займа и договор ипотеки на государственную регистрацию в Энгельсский отдел Управления ФРС по Саратовской области. 22 сентября 2009 года договор займа с залоговым обеспечением и договор ипотеки, заключенные 21 сентября 2009 года между Храмочкиной Т.А. и Коноваловым С.А. были зарегистрированы за №. О данном факте Храмочкина Т.А. Солодухину Т.Н. в известность не поставила, денежные средства в сумме 10 000 000 рублей Солодухиной Т.Н. не вернула.

В результате неправомерных действий Храмочкиной Т.А., обременение на заложенное недвижимое имущество, а именно земельный участок и жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями по адресу: <адрес>, было снято, о чем Солодухину Т.Н. в известность Храмочкина Т.А. умышленно не поставила и продолжала вводить ее в заблуждение относительно своих намерений выполнения своих обязанностей по договору займа с залоговым обеспечением от 24 октября 2008 года и по договору ипотеки от 24 октября 2008 года. Проценты за пользование займом Солодухиной Т.Н. Храмочкина Т.А. выплачивать прекратила. При общении с Солодухиной Т.Н. Храмочкина Т.А. под различными предлогами просила отложить срок выплаты процентов по займу, одновременно предоставила информационное письмо от 13 сентября 2013 года о том, что ее обязанности по договору будут выполнены до конца 2013 года, тем самым дополнительно скрывала неправомерность своих действий и пыталась отложить момент выявления совершенного ею преступления.

Таким образом, Храмочкина Т.А. путем обмана и злоупотребления доверием завладела денежными средствами, принадлежащими Солодухиной Т.Н. на общую сумму 10 000 000 рублей.

В результате умышленных и незаконных действий Храмочкиной Т.А. Солодухиной Т.Н. причинен имущественный ущерб на сумму 10 000 000 рублей, что является особо крупным размером.

Суд признал Храмочкину Т.А. виновной по эпизоду в отношении Солодухиной Т.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначил наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы. По совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С Храмочкиной Т.А. в пользу Солодухиной Т.Н. взыскано в счет возмещения имущественного ущерба 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

Вещественные доказательства, в том числе, жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенные по адресу: <адрес>, арестованы в рамках данного уголовного дела в обеспечение заявленных исковых требований потерпевших.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установленные названным приговором вышеизложенные обстоятельства имеют преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора, а потому повторному доказыванию не подлежат.

В связи с изложенным суд считает доводы представителя Солдатова И.В. не состоятельными.

Договоры займа с залоговым обеспечением и ипотеки от 24 октября 2008 года, оспариваемые ответчиком, явились основанием для регистрации права залога в компетентном регистрационном органе на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается копией дела правоустанавливающих документов (том 1 л.д.29-126).

То обстоятельство, что обременение на спорное имущество было снято, не свидетельствует о прекращении прав Солодухиной Т.Н. как залогодержателя и не может изменить рассматриваемых правоотношений, поскольку приговором суда установлено, что отмена обременения явилась следствием преступных действий ответчика.

Не может быть принято во внимание и заявление о том, что кадастровые номера земельного участка и жилого дома, указанные как в договоре займа с залоговым обеспечением и в договоре ипотеки от 24 октября 2008 года, так и в исковом заявлении истца, не соответствуют кадастровым номерам земельного участка и жилого дома, находящимся по адресу: <адрес>, содержащимся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 л.д. 127, 128, 217-220).

Исковое заявление воспроизводит текст названных договоров. В договорах содержится ссылка на сведения, содержащиеся в свидетельствах о государственной регистрации права, представленные Храмочкиной Т.Н. в подтверждение своего права собственности.

Вместе с тем, наличие иного недвижимого имущества по тому же адресу не установлено, соответствующих доказательств суду не представлено.

В силу вышеизложенных обстоятельств не будет иметь правового значения и тот факт, что право залога в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не было восстановлено. Важно, что данное право возникло у залогодержателя в установленном законом порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 этой же статьи в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 3 данного Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами), а также иных сумм в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Заемщик своих обязательств по договору займа не выполнила, в связи с чем приговором суда с нее в пользу Солодухиной Т.Н. было взыскано 10 000 000 рублей.

Как следует из сообщения Энгельсского районного отдела судебных приставов от 01 августа 2016 года №, в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с Храмочкиной Т.А. в пользу Солодухиной Т.Н. ущерба, причиненного преступлением в размере 10 000 000 рублей, остаток долга по состоянию на 01 августа 2016 года составляет 9 940 542 рубля 08 копеек (том 1 л.д. 170).

Доказательств исполнения обязательств суду не представлено.

Частью 1 ст. 342.1 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Как следует из копии регистрационного дела, залог спорного имущества в пользу Солодухиной Т.Н. является первым и единственным, а потому в силу положений ст. 342.1 ГК РФ истец имеет преимущественное право на обращение взыскания на это имущество.

31 октября 2013 года Энгельсским районным судом Саратовской области было рассмотрено гражданское дело по иску Шахматовой М.Н. к Храмочкиной Т.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество (том 1 л.д. 165- 168).

В рамках данного дела было установлено, что решением Энгельсского районного суда от 25 октября 2012 года с Храмочкиной Т.А. в пользу Шахматовой М.Н. взыскано 9 862 333 рубля 17 копеек, в том числе сумма займа, процентов, неустоек и судебных расходов. В собственности Храмочкиной Т.А. имеется недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок площадью 800 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

В данном жилом доме проживают Храмочкина Т.А. и члены ее семьи - дочь Макарова А.Н. и внучка Дыкань М.А.

Судом постановлено:

«Обратить взыскание на 4/5 доли земельного участка общей площадью 800 кв. м, принадлежащих Храмочкина Т.А., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Обратить взыскание на 4/5 доли жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, площадью 240,3 кв. м, кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации вышеуказанного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 162 400 рублей, из которых жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями в размере 4 231 200 рублей, земельный участок – 931 200 рублей.

В остальной части исковых требований Шахматова М.Н. к Храмочкина Т.А. отказать».

Решение об обращении взыскания на спорное имущество было основано на положениях ст. 446 ГПК РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика и третьих лиц наличие данного решения не отменяет действия положений ст. 342.1 ГК РФ и не исключает их применения.

А потому в связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Солодухиной Т.Н.

В соответствии со ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку вопреки требованиям данной нормы в ходе рассмотрения дела в суде соглашения между сторонами о начальной продажной стоимости заложенного имущества не достигнуто, с целью установления средней рыночной стоимости предмета залога определением суда от 15 сентября 2016 года по делу была назначена судебная экспертиза (том 1 л.д. 226).

Согласно выводам заключения эксперта № от 29 сентября 2016 года (том 2 л.д. 2-23) автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС» среднерыночная стоимость объекта недвижимого имущества – жилого дома с хозяйственными бытовыми строениями и сооружениями общей площадью 240,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет 10 144 192 рубля; земельного участка площадью 800 кв. м, расположенного по тому же адресу, - 1 301 600 рублей.

Таким образом, общая стоимость спорного заложенного имущества на настоящий момент составляет 11 445 792 рубля.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Экспертиза проведена на основании определения суда в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ; заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ч. 1 и 2 ст. 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта оценивается судом в соответствии с правилами части третьей ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.

Выводы указанной экспертизы сторонами не оспорены.

Согласно ст. 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных законодательством РФ, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

Принимая во внимание положения пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», содержащей императивные нормы относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд устанавливает ее в размере 80 % от рыночной стоимости объекта, то есть в размере 9 156 634 рубля (девять миллионов сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, в частности, в случае неуплаты или несвоевременной уплаты суммы долга полностью или в части.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение Храмочкиной Т.А. обязательств по договору займа, значительность нарушения ответчиком обеспеченного залогом обязательства, соразмерность размера требований стоимости заложенного имущества, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

обратить взыскание на предмет залога – жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, общей площадью 240,3 кв. м, и земельный участок площадью 800 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>; реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 9 156 634 (девять миллионов сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля.

Взыскать с Храмочкина Т.А. в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>