Решение по делу № 2-1322/2021 от 15.02.2021

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 г.                                                         г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Бардахановой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ОРЛАНОС" в лице конкурсного управляющего Гапонова М. В. к Похолковой Л. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

        Обращаясь в суд, истец просит    взыскать с ответчика 1382000 руб. – неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами – 107777, 98 руб.; производить дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ од даты фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

        Исковые требования мотивированы тем, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должностных лиц ООО «Орланос» сотрудниками СК РФ возбуждено уголовное дело. Установлено, что бывшие учредители и руководители являлись номинальными. При анализе книги покупок ООО «Орланос» за 1,2,3, 4 квартал 2019 года, операции на сумму 1382000 руб. отсутствуют.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще.

Ответчик Похолкова Л.И. в судебное заседание не явилась. Судом предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика, извещения направлялись судом по известному месту жительства. Однако, судебные повестки возвращены в адрес суда по истечении срока хранения на почтовом отделении. При указанных обстоятельствах суд признает ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении дела и с учетом наличия согласия представителя истца, определяет рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

        Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных сст.1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

        В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № А10-1060/2020 ООО «Орланос» признано несостоятельным ( банкротом), открыто конкурсное производство.

        Согласно выписке по расчетному ООО «Орланос»    на счет ИП Похолковой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ переведено 910000 руб., 222000 руб., ДД.ММ.ГГГГ переведено 250000 руб.

        Согласно письму от 18.001.2021 г. № МВД по РБ установлено, что в результате проверочных мероприятий возбуждено уголовное дело в отношении должностных лиц ООО «Орланос», были допрошены руководители и учредители ООО «Орланос»     Петрова М.П., Рачинская И.И., Ольховникова В.А., Кенигсберг И.В., которые пояснили, что являлись номинальными директорами организации.

        Как следует из выписки ЕГРЮЛ ИП Похолкова Л.И. прекратила деятельность - ДД.ММ.ГГГГ

        Согласно книги покупок ООО «Орланос» за 1,2,3, 4 квартал 2019 года, операции на сумму 1382000 руб. отсутствуют.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В силу действующего законодательства бремя доказывания факта добровольности и безвозмездности передачи денежных средств лежит на стороне ответчика.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств отсутствия неосновательного обогащения с его стороны, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Также, истцом заявлены к ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10777,98 руб.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, является верным, таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма начисленных за указанный период процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10777,98 руб.

        Поскольку предъявленный к взысканию размер задолженности по процентам установлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует признать обоснованным начисление процентов за чужими денежными средствами на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика взыскивается государственная пошлина в сумме 15163,88 руб.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду его неявки в судебное заседание.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ОРЛАНОС" в лице конкурсного управляющего Гапонова М. В. к Похолковой Л. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

        Взыскать с Похолковой Л. И. в пользу ООО "ОРЛАНОС" сумму неосновательного обогащения в размере 1 382 000 руб., проценты в размере 10 777,98 руб., с дальнейшим начислением процентов за чужими денежными средствами на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Похолковой Л. И. госпошлину в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» в размере 15163,88 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                Н.М. Цыденова