Решение по делу № 22-2677/2024 от 08.11.2024

Судья Солопьев В.В. № 22-2677/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 03 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баранова С.Б.,

судей областного суда: Артамонова А.В., Труновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осужденных Малышева А.В., Крашенинникова С.В.,

защитников – адвокатов Нигматулина Р.Р., Ишбулатовой Г.Р.,

при секретаре Трофимовой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Малышев А.В., адвоката Нигматулина Р.Р. в интересах осужденного Малышева А.В., по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Ишбулатовой Г.Р. в интересах осужденного Крашенинников С.В. на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Артамонова А.В., пояснения осужденных Малышева А.В. и Крашенинникова С.В, их защитников – адвокатов Нигматулина Р.Р., Ишбулатовой Г.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2024 года

Малышев А.В., родившийся *** судимый:

-19.11.2003 года приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-05.02.2004 года приговором Оренбургского областного суда (с учетом внесенных в него изменений постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13.08.2012 в порядке ст. 10 УК РФ) по ч. 3 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, е, ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 19.11.2003) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 18 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23.01.2020 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания в виде лишения свободы 2 года 3 месяца 26 дней. 18.05.2022 снят с учета филиала по Ленинскому району г. *** ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области по истечении срока не отбытой части наказания;

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены осужденному Малышев А.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 23.00 часов до 06.00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложена обязанность на Малышев А.В. два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения Малышев А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания основного наказания время содержания под стражей с 10 сентября 2024 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок ограничения свободы, назначенного Малышев А.В. в качестве дополнительного наказания, постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Крашенинников С.В., родившийся *** не судимый;

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ Крашенинников С.В. заменено наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Постановлено производить удержания из заработной платы Крашенинников С.В. в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего органа уголовно-исполнительной системы, в размере 10 %.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определен порядок следования осужденного Крашенинников С.В. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за счет государства самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу Крашенинников С.В. обязан явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по (адрес) по адресу: (адрес), для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и для дальнейшего следования к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно.

Разъяснено Крашенинников С.В. положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному Крашенинников С.В. постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения Крашенинников С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Малышев А.В. и Крашенинников С.В. признаны виновными в покушении на кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Преступление совершено 18 июня 2023 года в период с 22:00 до 23:30 часов в г. Оренбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Малышев А.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своих доводов указывает, что приговор основан на первоначальных признательных показаниях, которые были даны им под влиянием сотрудников правоохранительных органов; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его вина в совершении преступления не доказана. Указывает, что положительно характеризуется, гражданский иск по делу не заявлен. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Нигматулин Р.Р. в интересах осужденного Малышева А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, судом не дана оценка юридически значимым обстоятельствам, влияющим на постановление законного решения. Обращает внимание суда, что первоначальные признательные показания были даны Малышевым А.В. под давлением сотрудников правоохранительных органов, от которых в судебном заседании он отказался. При проведении проверки, лица, сообщившие о нарушении своих прав, не были допрошены, а в обоснование отказа в возбуждении уголовного дела были положены их объяснения, отобранные сотрудниками с оказанием давления на последних. Показания оперуполномоченного ФИО34 опровергаются показаниями четырех свидетелей, допрошенных в судебном заседании, однако это обстоятельство судом не учтено. В связи с чем, по мнению автора жалобы, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников было вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на требования положений ст.75 УПК РФ и Определения Конституционного Суда РФ №-О, №-О отмечает, что показания сотрудников, об обстоятельствах произошедшего, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поэтому подлежат исключению из приговора. Обращает внимание суда, что несовершеннолетний свидетель Свидетель №4 в судебном заседании допрошен не был, однако его показания были оглашены, несмотря на возражения стороны защиты и положены в основу приговора. Считает, что доводам стороны защиты, изложенным в судебных прениях, судом не дана оценка, а вина Малышева А.В. в совершении преступления не доказана, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ все сомнения и неясности, толкуются в пользу обвиняемого.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Малышева А.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Ишбулатова Г.Р. в интересах осужденного Крашенинникова С.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Анализируя показания Крашенинникова С.В. в судебном заседании отмечает, что первоначальные признательные показания он давал под давлением сотрудников правоохранительных органов; факт оказания давления не был проверен; проверка не была проведена. Обращает внимание суда, что изначально уголовное дело было возбуждено в отношении четырех лиц, однако в отношении Свидетель №2 и Свидетель №1 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, Малышев А.В. и Крашенинников С.В. об обстоятельствах оказанного на них давления допрошены не были, поэтому

постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников является незаконным. Ссылаясь на нормы уголовно- процессуального права указывает, что суд не дал оценку материалам, представленным по результатам проверки. Анализируя показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 отмечает, что никто из них на Крашенинникова С.В., как на лицо причастное к покушению на кражу, не показал. Автор жалобы указывает на противоречия показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 при этом отмечает, что на Крашенинникова С.В., как на лицо причастное к совершению преступления они в судебном заседании не показали. Полагает, суд необоснованно уточнил обвинение относительно времени формирования сговора, не выяснив при этом мнение участников процесса. Считает, что вина её подзащитного в совершении преступления не доказана. Просит приговор отменить, вынести в отношении Крашенинникова С.В. оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и, оценив их в совокупности, обоснованно признал Малышева А.В. и Крашенинникова С.В. виновными в совершении инкриминируемого преступления.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений у суда, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании Малышев А.В. и Крашенинников С.В. вину в совершении инкриминируемого им преступления не признали.

Виновность Малышева А.В. и Крашенинникова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- оглашенными показаниями Малышева А.В. и Крашенинникова С.В. при их допросах на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых от (дата), (дата) и (дата), имеющих аналогичное содержание, согласно которым (дата) в вечернее время они, Свидетель №1 и Свидетель №2 распивали спиртные напитки по адресу: (адрес) «А», (адрес), около 19:00 часов у них закончилось спиртное, в отсутствие денежных средств на его приобретение около 22:00 часов они вчетвером вышли на улицу, стали двигаться на направлению в сторону ближайшего магазина, в определенный момент Свидетель №1 и Свидетель №2 отстали в силу нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения, тогда как они с Крашенинников С.В. продолжили движение и проходя мимо территории ООО *** по адресу: (адрес), пр-т. Победы, (адрес) предвосхитили наличие у данной организации ценного имущества, подлежащего оперативной реализации. Убедившись в отсутствии наблюдения третьих лиц, опираясь на имеющиеся на заборе повреждения и углубления, они проникли на территорию ООО *** и обнаружили сбросные пружинные предохранители клапанов, которые намеревались похитить. В силу значительного веса клапанов и большой высоты ограждения предприятия, они решили вдвоем поднимать каждый клапан, и достигнув верхней части забора, перекидывали за территорию ООО *** на землю, общее их количество было около 36 штук. В дальнейшем они перелезли обратно за пределы организации, собирались вызвать автомобиль «Газель» для доставления деталей на металлическую скупку, однако в этот момент к ним подошли сотрудники полиции и задержали по подозрению в совершении хищения, что ими не отрицалось, и доставили в отдел полиции для дачи объяснений. Они похищали имущество совместно друг с другом, а Свидетель №2 и Свидетель №1 не принимали участия в хищении. Кроме того, при допросе в качестве подозреваемого (дата) Крашенинников С.В. в отличие от Малышев А.В. отдельно также упоминал факт обсуждения последним при распитии алкоголя в квартире по адресу: (адрес) «А», (адрес) вопроса о возможном нахождении металлических изделий на территории ООО *** которые он видел в данном месте примерно месяц назад (т. 1 л.д. 155-159, 168-171; т. 1 л.д. 237-239, 247-249, 257-259, т. 2 л.д. 5-7).

Свои показания осужденные подтвердили ходе проведения очных ставок с иными участниками производства по уголовному делу, содержание которых было оглашено в судебном заседании после исследования всех доказательств, а именно: от (дата) и (дата) между Малышев А.В., Свидетель №1 и Свидетель №2 соответственно, имеющими на тот момент статус подозреваемых, согласно содержанию которых Малышев А.В. дополнительно уточнил механизм переброски металлических изделий, а именно что он подавал стоящему на металлической конструкции возле забора Крашенинников С.В. сбросные предохранительные пружинные клапаны, тогда как последний поднимал их на уровне верхней части забора и перекидывал за пределы территории ООО *** при этом каждый из клапанов весил около 30-35 кг., не отрицал, что данные клапаны в последующем обнаружены в 5-ти метрах от ограждения территории ООО *** на момент их задержания, и подтвердил, что сразу после окончания хищения они вернулись за Свидетель №1 и Свидетель №2 для того, чтобы показать похищенные изделия и решить, каким образом их можно транспортировать на место скупки (т. 1 л.д. 172-176, 177-181); от (дата) между подозреваемыми Малышев А.В., Крашенинников С.В. с одной стороны и свидетелями ФИО10, ФИО12, ФИО13 с другой стороны, согласно которым подсудимые дополнительно подтвердили факт первоначального сообщения сотрудникам ППС МУ МВД России «*** своей причастности к хищению обнаруженных в 5-ти метрах от ограждения территории ООО «***» металлических деталей, а свидетели подтвердили нахождение клапанов на момент задержания большей частью собранными в кучу, а меньшей – в случайном порядке в полуметре друг от друга в противоположной стороне от ограждения ООО *** (т. 1 л.д. 189-191, 192-195, 196-198, 199-201, 202-204, 205-207).

Вместе с тем, в судебном заседании было оглашено содержание протокола проверки показаний на месте преступления от (дата), согласно которому Малышев А.В. добровольно в присутствии защитника указал на участок местности по адресу: (адрес), являющийся территорией ООО *** где ранее (дата) совместно с Крашенинниковым С.В. они совершили хищение металлических изделий путем проникновения на открытый склад и последующей переброски за ограждение предприятия (т. 1 л.д. 227-232);

- оглашенными показаниями представителей потерпевших ООО «***» и АО «***» Потерпевший №2 и Потерпевший №1, согласно которым между представляемыми ими организациями и ООО «*** заключены договоры по ремонту принадлежащего им оборудования и, в частности, в рамках их исполнения согласно актам передачи в ремонт ООО «***» и АО «***» (дата), (дата), (дата) переданы ООО «*** сбросные предохранительные пружинные клапаны различной тарировки (50х40, 50х16, 80х16 и 80х40), в дальнейшем (дата) от данной подрядной организации поступило сообщение о покушении на хищение принадлежащих ООО «***» сбросных предохранительных пружинных клапанов 50х40 в количестве 12 штук, 50х16 в количестве 10 штук, 80х16 в количестве 1 штуки и 80х40 в количестве 1 штуки, а также покушении на хищение принадлежащих АО ***» сбросных предохранительных клапанов 50х40 в количестве 12 штук. Они ознакомлены с заключением товароведческой экспертизы № от (дата), согласно которым оценка возможного ущерба от преступления составляет 582 350 рублей и 313 500 рублей соответственно, и выразили полное согласие с ней. С учетом возврата предмета покушения они не имеют претензий материального и морального характера к подсудимым, просят назначить наказание на усмотрение суда (т. 1 л.д. 56-61, 70-73);

- показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО14 данных в судебном заседании из которых следует, что они являются работниками службы безопасности ООО ***», последнее расположено по адресу: (адрес), территория предприятия по периметру ограждена бетонным забором высотой около 2,5 метров без установки камер видеонаблюдения и колючей проволоки, забор имеет равномерные отверстия, через которые возможен частичный просмотр территории, он оборудован единственным центральным контрольно-пропускным пунктом и выездом, периодически в течение суток осуществляется обход сотрудниками охраны ООО «***».

(дата) они находились по месту работы и лично наблюдали нахождение на площадке данных технических изделий до наступления темного времени суток, последние были отремонтированы и находились в исправном состоянии. Однако ночью (дата) им поступил звонок от сотрудников отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское» с сообщением о покушении на хищение сбросных предохранительных пружинных клапанов неизвестными им лицами. Непосредственно ФИО15 принимал участие в осмотре места происшествия (дата) – участка местности в 5-ти метрах от (адрес) – в ходе которого за территорией предприятия на земле обнаружено 36 сбросных пружинных клапанов возле ограждения соседней организации. Путем проведения инвентаризации по номерам деталей установлена их поштучная принадлежность потерпевшим организациям.

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании и оглашенными в связи с существенными противоречиями со стадии предварительного следствия, которые показали что (дата) в вечернее время по адресу: (адрес) они распивали спиртные напитки совместно с Малышевым А.В. и Крашенинниковым С.В., в какой-то момент у них возникло желание на приобретение дополнительного алкоголя, и в отсутствие денежных средств они вчетвером вышли на улицу, по времени было не позднее 22:00 часов. В пути следования они отстали от идущих впереди Малышева А.В. и Крашенинникова С.В. в районе (адрес). 2 по (адрес) по причине нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения. Спустя некоторое время, сколько прошло по времени они не помнят, к ним вернулись Малышев А.В. и Крашенинников С.В. и позвали их пройти вместе с ними, не уточняя причины. После последние провели их к участку местности возле (адрес), где они увидели лежащие на земле возле забора сбросные пружинные предохранительные клапаны в большом количестве, их точное число назвать не могут. При этом свидетель Свидетель №1 дословно пояснил суду, что и Малышев А.В., и Крашенинников С.В. по прибытии на место преступления подтвердили факт хищения ими данного металла с территории ООО «***», а свидетель Свидетель №2 утверждал, что подсудимые успели сказать ему, что данные металлические изделия ранее находились за забором указанной организации, после чего приехали сотрудники полиции, задержали их всех вместе и доставили в отдел. Дополнительно оглашались показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 со стадии предварительного следствия, согласно которым последние также уточняли факт расположения металлических изделий непосредственно не в хаотичном порядке, а будучи сложенными кучно в одном месте в 5-ти метрах от (адрес) по пр-т. Победы (адрес) их оглашения указанные свидетели подтвердили их содержание (т. 1 л.д. 135-137, 139-142).

- оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля обвинения Свидетель №4 со стадии предварительного следствия, предоставленные последним в присутствии законного представителя Свидетель №3 и педагога ФИО16, согласно которым (дата) он проходил мимо территории ООО «***» по адресу: (адрес) увидел, как двое неизвестных мужчин перелезли через забор вышеуказанной организации и стали перекидывать на улицу металлические изделия, иных лиц на месте происшествия не имелось, а опознать последних в силу расстояния, давности событий и темного времени суток он не может, в связи с чем он сообщил о происшедшем дежурному отдела полиции № МУ МВД России «***» по соседнему адресу: (адрес) (т. 1 л.д. 103-106).

- оглашенными показаниями и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения ФИО12, ФИО10, ФИО13, из которых следует, что они состоят в должности патрульных ППС МУ МВД России «***». (дата) совместно находились на маршруте патрулирования в районе пр-т. Победы (адрес) на служебном автомобиле «УАЗ-Патриот» и были в форменном обмундировании, около 23:00 часов от дежурной части отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское» поступило сообщение о совершении хищения металлических изделий неизвестными лицами с территории ООО «***» по адресу: (адрес), по прибытии на место через незначительный промежуток времени они включили проблесковый маячок и увидели четверых мужчин возле ограждения предприятия, которые вели себя подозрительно, оглядываясь по сторонам, а двое из них пытались скрыться за ближайшими деревьями. Рядом с двумя другими мужчинами примерно в 5-ти метрах от (адрес) находились различные металлические изделия, похожие на водяные насосы, большей частью собранные в кучу, меньшей – разбросанные в полуметре друг от друга, их количество измерялось несколькими десятками. Они вышли из машины и подошли к мужчинам, представились и предъявили служебные удостоверения, попросили представиться, на что все выразили отказ, при этом находились с видимыми признаками алкогольного опьянения. Сотрудники полиции разъяснили процессуальные права всем лицам и на вопрос о принадлежности металлических изделий присутствующие сообщили об их владении ООО «***», но первоначально отрицали свою причастность к хищению. Тогда они сообщили о необходимости проведения разбирательства по данному факту и возможном наличии записей с камер видеонаблюдения организации, в ответ мужчины подтвердили факт предпринятой ими попытки хищения имущества с территории ООО «***», не акцентируя внимание на конкретных действиях каждого из них. В дальнейшем они установили личности всех четверых лиц и соотнесли с их фактическим местонахождением на момент задержания: Малышев А.В. и Крашенинников С.В. стояли рядом с похищенными металлическими изделиями, а Свидетель №1 и Свидетель №2 находились на некотором расстоянии за насаждениями, после чего все четверо были доставлены в отдел полиции для разбирательства (т. 1 лд. 74-76, 77-79);

- оглашенными протоколами очных ставок от (дата) между свидетелями ФИО12, ФИО10, ФИО13 и Свидетель №2, Свидетель №1, находящихся на тот момент в статусе подозреваемых, согласно которым первые уточнили месторасположение всех похищенных металлических деталей – с противоположной стороны от территории ООО «*** что не отрицалось данными свидетелями непосредственно при их допросе в судебном разбирательстве (т. 1 л.д. 208-210, 211-214, 215-217, 218-220, 221-223, 224-226).

- показаниями свидетеля обвинения ФИО22 из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела полиции № МУ МВД России «***» и первоначально проводил доследственную проверку по материалу КУСП № от (дата) по сообщению о задержании Малышев А.В., Крашенинников С.В., Свидетель №1 и Свидетель №2 при попытке хищения имущества с территории ООО «***» и осуществлял поочередный опрос указанных лиц, за исключением Свидетель №1, по обстоятельствам происшедшего, а также проводил осмотр места происшествия с участием представителя организации ФИО15 Все опрошенные им лица - Свидетель №2, Малышев А.В., Крашенинников С.В. - давали свои объяснения после предварительного разъяснения своих процессуальных прав и ст. 51 Конституции РФ, в том числе права на участие защитника, в добровольной форме и без оказания на них какого-либо физического или психологического давления. Никто из опрошенных им лиц не сообщал сведений о своем плохом самочувствии, либо о необходимости разъяснения тех или иных юридических познаний, к моменту опроса все находились в трезвом состоянии и предоставили единообразные пояснения. С утверждениями подсудимого Малышев А.В. о заранее приготовленных бланках дачи объяснения с напечатанным текстом и поступлении с его стороны угроз задержать каждого из них в порядке ст. 91 УПК РФ в случае непризнания вины выразил несогласие и расценил как избранный им способ защиты, поскольку до начала процессуального действия все доставленные имели возможность общения между собой и согласования своих пояснений, в дальнейшем при опросе текст пояснений вносился в печатной форме со слов подсудимого и по окончании предоставлялся ему для прочтения, подписания либо приведения замечаний, равным образом он не имел в дальнейшем общения со всеми указанными лицами после возбуждения уголовного дела и не оказывал на них влияния в целях подтверждения обстоятельств преступления согласно составленным протоколам опроса.

- оглашенными показаниями свидетеля обвинения ФИО17 также следует, что наряду со свидетелем ФИО22 он состоит в должности оперуполномоченного отдела полиции № МУ МВД России «***» и проводил первоначальные проверочные мероприятия по событию преступления, в частности проводил опрос Свидетель №1, который давал все пояснения добровольно и без оказания на него какого-либо физического и психологического давления, находился в адекватном трезвом состоянии, ознакомился с содержанием протокола и поставил в нем подписи без приведения каких-либо замечаний (т. 1 л.д. 93-95).

Виновность Малышев А.В. и Крашенинников С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ также подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств:

-копией КУСП отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское» за (дата), согласно которой первоначально за № в 22:44 часов зарегистрировано сообщение свидетеля Свидетель №4 о том, что «по адресу: (адрес) через забор лазают мужчины и тащат металл» (т. 1 л.д. 96-97);

- заявлением представителя ООО «*** ФИО15 о преступлении, зарегистрированным в КУСП отдела полиции № МУ МВД России «***» (дата) за №, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц по факту проникновения на территорию ООО «*** и хищении сбросных предохранительных клапанов в количестве 36-ти штук (т. 1 л.д. 20);

- рапортом командира 2 роты ППС МУ МВД России «Оренбургское» ФИО10 от (дата), согласно которому при осуществлении патрулирования на маршруте № совместно с ФИО12 и ФИО13 в районе (адрес) ими обнаружены Малышев А.В., Крашенинников С.В., Свидетель №1, Свидетель №2 возле металлических задвижек, которые исходя из пояснений данных лиц были ими взяты с территории ООО «***» (т. 1 л. 26);

- заявлением и.о. заместителя генерального директора АО «***» ФИО18 о преступлении, зарегистрированным в КУСП отдела полиции № МУ МВД России «***» (дата) за №, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц по факту проникновения на территорию ООО «***» и хищении принадлежащих АО «***» сбросных предохранительных клапанов размером 50х40 в количестве 12-ти штук. Указанное заявление приобщено к материалу проверки КУСП № (т. 1 л.д. 22-23);

- заявлением генерального директора ООО «***» ФИО19, зарегистрированным в КУСП отдела полиции № МУ МВД России «***» (дата) за №, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц по факту проникновения на территорию ООО «*** и хищении принадлежащих ООО ***» сбросных предохранительных клапанов. Указанное заявление также приобщено к материалу проверки КУСП № (л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от (дата), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от (дата), согласно которым с участием ФИО20 осмотрена территория ООО «***» по адресу: (адрес) со сложенными на специальной площадке возле бетонного забора на деревянных стеллажах металлическими пружинными клапанами, зафиксирован стоящий вплотную к данному бетонному забору металлический стол с видимыми на нем следами обуви, осмотрен участок местности в 5-ти метрах за пределами ООО «***», где возле пешеходной асфальтированной дороги и на противоположной стороне от забора ООО «***» возле бетонного ограждения на земле находятся сложенные друг на друга металлические пружинные клапаны, а также несколько находящихся рядом в непосредственной близости аналогичные детали, всего в количестве 36 штук, которые изъяты, признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение ООО «***» (т. 1 л.д. 27-32);

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от (дата), согласно которым от ФИО15 в кабинете № по (адрес) получены, осмотрены и изъяты: доверенность № от (дата), копии списка имущества, протокола №, приказа и копии ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации юридического лица №, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, устава ООО «***», акта спецификации сдачи СППК на тарировку, акта на сдачу в ремонт ЦДНГ-7, акта на сдачу в ремонт СППК-4, акта на сдачу в ремонт СППК-4, которые изъяты (т. 1 л.д. 34-37);

- заключением товароведческой экспертизы № от (дата), согласно которому рыночная стоимость сбросных пружинных предохранительных клапанов в количестве 36 штук на (дата) составляет 895 850 рублей (т. 2 л.д. 13-20);

- протоколом осмотра документов, постановлением о признании в качестве вещественных доказательств от (дата), согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств копии документов (т. 2 л.д. 53-57);

- протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №2 от (дата) с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым последний указал на место по адресу: (адрес), пр-т. Победы, (адрес), где вечером (дата) он вместе со Свидетель №1 ожидали Малышева А.В. и Крашенинникова С.В., затем указал на местонахождение показанных последними металлических изделий, примерный путь следования между ними составляет 50 метров (т. 1 л.д. 143-146);

Указанным доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, в совокупности подтверждающими вину осуждённых Малышева А.В. и Крашенинникова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Показания представителей потерпевших и свидетелей по делу согласуются с совокупностью исследованных доказательств, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Материалы уголовного дела не содержат данных свидетельствующих о заинтересованности представителей потерпевших и свидетелей в исходе дела.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям осужденных Малышева А.В. и Крашенинникова С.В. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Суд в приговоре привел мотивы, по которым принял одни показания и отверг другие. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы защитников о том, что суд первой инстанции не предпринял достаточные меры по доставлению для допроса в суд свидетеля обвинения Свидетель №4, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому по ходатайству стороны защиты судебные заседания неоднократно откладывались для вызова свидетеля и допроса в судебном заседании. Все возможные меры к установлению места нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание суд принял и огласил его показания в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно ст.281 УПК РФ, при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний.

Вопреки доводам адвоката ФИО8, показания свидетелей из числа оперативных работников отдела полиции № МУ МВД России «***» ФИО22 и ФИО17, суд первой инстанции принял в той части, в которой они не содержат указания на ставшие им известными обстоятельства совершения преступления исходя из пояснений осужденных, а лишь подтверждают правомерность и соблюдение процессуальных норм закона, при проверки сообщения и дальнейшего расследования преступления.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы суда об оценке исследованных доказательств. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённых Малышева А.В. и Крашенниникова С.В., получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий, в связи с чем, правильно положены судом в основу приговора.

Все квалифицирующие признаки кражи нашли свое подтверждение в судебном заседании, подробно мотивированы в приговоре, не согласиться с данными выводами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы стороны защиты об оказании на Малышев А.В. и Крашенинников С.В. давления сотрудниками уголовного розыска и о нарушении их процессуальных прав в ходе предварительного расследования являлись предметом проверки в суде первой инстанции, а также в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Так, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО22, оглашены показания свидетеля ФИО17, а также дополнительно допрошены проводившие предварительное следствие свидетели ФИО23 и ФИО24, которые отметили отсутствие у осужденных и в дальнейшем вступивших в уголовное дело с момента его возбуждения защитников замечаний к составляемым процессуальным документам, изложению их показаний, в том числе в ходе проведения очных ставок по делу.

Кроме того, показания свидетелей подтверждаются материалом проверки и приложенным к нему постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) КУСП №пр-2024, согласно которому СО по ЮАО (адрес) СУ СК РФ по (адрес) принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОУР отдела полиции № МУ МВД России «*** по доводам осужденных, так и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 об оказании на них давления при даче первичных объяснений на стадии доследственной проверки (дата) и при допросе в качестве подозреваемых (дата) за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ.

Несогласие стороны защиты с материалом проверки и постановлением о прекращении уголовного преследования по уголовному делу в отношении Свидетель №1 и Свидетель №2 не свидетельствует о недостоверности, неполноте проведенной проверки либо о незаконности принятого решения, поскольку проверка проведена в достаточном для объективных выводов объеме, постановление вынесено уполномоченными на то должностными лицами, в рамках расследования по уголовному делу. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы адвоката Ишбулатовой Г.Р. о нарушении её прав при осуществлении защиты Крашенинникова С.В. и обвинительном уклоне судебного разбирательства в суде первой инстанции, судебная коллегия признает несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что сторонам были созданы условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон. Все ходатайства сторон судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для отмены судебного решения и вынесения оправдательного приговора в отношении Малышева А.В. и Крашенинникова С.В., как указывают защитники в своих жалобах, судебная коллегия не находит. Их доводы о непричастности к совершению преступления судом первой инстанции проверены и опровергнуты приведенной в приговоре совокупностью доказательств.

Указание адвоката Ишбулатовой Г.Р. о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ и необоснованном изменении обвинения в части уточнения времени сформирования преступного сговора подлежат отклонению.

Приведенные судом в приговоре изменения не ухудшают процессуального положения осужденных и не нарушают их право на защиту, а лишь процессуально уточняют время их противоправных действий в пределах предъявленного обвинения и той же квалификации деяния.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, действия каждого из осужденных - Малышева А.В. и Крашенинникова С.В. – квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания Малышеву А.В. и Крашенинникову С.В. суд учитывал требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также наличие отягчающего обстоятельства в действиях осужденного Малышева А.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Наказание осужденным назначено на основании ч.ч. 1 и 3 ст. 66 УК РФ, как за неоконченное преступление.

Изучением данных о личности Малышева А.В. установлено, что он имеет постоянное место жительства и регистрации на территории (адрес), ранее судимый, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № МУ МВД России «***» характеризуется посредственно, а соседями – с положительной стороны; не имеет официального места работы, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО25, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет; на специализированных медицинских учетах не состоит, в период судебного разбирательства перенес травму конечностей, согласно представленным материалам тяжелых хронических заболеваний и установленной группы инвалидности не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал Малышеву А.В. активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что выразилось в предоставлении органам предварительного следствия подробных признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого с описанием последовательности и характера их совместных действий с Крашенинниковым С.В., способа проникновения на охраняемую территорию и дальнейшему переносу деталей через забор предприятия, которые за исключением довода об отсутствии предварительного сговора положены судом в основу приговора; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья, обусловленное перенесенным заболеванием в период судебного разбирательства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Малышева А.В. возможно при назначении ему наказания только в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, суд обосновано не усмотрел.

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не влечет безусловного признания ее исключительной. Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для применения ст. 53.1 УК РФ у суда не имелось.

Суд первой инстанции достаточно мотивировал выводы, по которым не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ, верно принял во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного и правильно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд обоснованно не установил, свои выводы в приговоре мотивировал, судебная коллегия с ними соглашается.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного не установил.

Наказание Малышеву А.В. назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Суд первой инстанции при назначении наказания учел все имеющие значение обстоятельства.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом на момент постановления приговора, по делу не имеется и судебной коллегии не представлено.

Таким образом, назначенное Малышеву А.В. наказание соответствует общественной опасности совершенного им преступлений, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также, с учетом влияния этого наказания на условия жизни семьи осужденного.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Изучением данных о личности осужденного Крашенинникова С.В. установлено, что он имеет постоянное место жительства и регистрации на территории (адрес), не судимый, имеет единичные факты привлечения к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № МУ МВД России «***» характеризуется положительно, аналогичная характеристика дополнительно представлена и от соседей стороной защиты. Осужденный официально трудоустроен в Оренбургском локомотиворемонтном заводе – филиале АО «*** в должности слесаря-электрика с ежемесячным доходом в размере 45 000 рублей, где он характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношениях, совместно с сожительницей воспитывает и материально содержит ее детей от первого брака 7-ми и 14-летнего возраста. Подсудимый оказывает материальную и бытовую помощь своей матери ФИО26, а также помогает в быту своей сожительнице в связи с наличием у нее хронического заболевания. Подсудимый проходил воинскую службу по контракту в рядах Вооруженных сил Российской Федерации по окончанию средне-профессионального учебного заведения, участником боевых действий не являлся, в период предварительного следствия оказал благотворительную помощь АНО «***» и имеет соответствующую благодарность от руководства учреждения. Крашенинников С.В. на специализированных медицинских учетах не состоит, согласно представленным материалам тяжелых хронических заболеваний и установленной группы инвалидности не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал Крашенинникову С.В.: наличие малолетнего ребенка; активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что выразилось в предоставлении органам предварительного следствия подробных признательных показаний, в качестве подозреваемого и обвиняемого с описанием последовательности их совместных действий с Малышев А.В., способа проникновения на охраняемую территорию, дальнейшему переносу деталей через забор предприятия, которые за исключением довода об отсутствии предварительного сговора положены судом в основу приговора; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; оказание материальной и бытовой помощи его матери ФИО26 в связи с ее возрастом и состоянием здоровья; состояние здоровья его сожительницы, имеющей тяжелое хроническое заболевание; положительные характеристики по месту жительства и работы, оказание благотворительной помощи с получением благодарности от волонтерской организации, раннее прохождение воинской службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации по контракту.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Крашенинникову С.В., судом не установлено.

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не влечет безусловного признания ее исключительной. Суд первой инстанции, не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Наказание Крашенинникову С.В. назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК, с применением положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного не установил.

Суд первой инстанции достаточно мотивировал выводы, по которым не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Суд первой инстанции при назначении наказания Крашенинникову С.В. учел все имеющие значение обстоятельства.

Таким образом, назначенное Крашенинникову С.В. наказание соответствует общественной опасности совершенного им преступления,

личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также, с учетом влияния этого наказания на условия жизни семьи осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2024 года в отношении Малышев А.В. и Крашенинников С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Малышева А.В., адвоката Нигматулина Р.Р. в интересах осужденного Малышева А.В., адвоката Ишбулатовой Г.Р. в интересах осужденного Крашенинникова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: