Решение от 17.09.2018 по делу № 2-2856/2018 от 06.04.2018

    Дело № 2-2856/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Мартыновой Т.В.,

с участием ответчика Космодемьянского В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко» к Космодемьянскому Валерию Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко» обратилось в суд с иском к Космодемьянскому В.Ю., в котором просило взыскать материальный ущерб в порядке суброгации в размере 162 274 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 445,48 рублей.

     В обоснование исковых требований указано, что 27.05.2015 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА, государственный регистрационный знак (№), под управлением Космодемьянского В.Ю., и автомобиля LEXUS RX350, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО1), принадлежащего на праве собственности (ФИО2) На момент ДТП между ОАСО «Би энд иншуренс Ко» и (ФИО2) был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля LEXUS RX350, государственный регистрационный знак (№). Автогражданская ответственность Космодемьянского В.Ю., признанного виновным в совершенном ДТП, на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской     ответственности. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 211 374 рублей, и был возмещен ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко». Истец, в свою очередь, направил требование о возмещении вреда в страховую компанию ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», которая осуществила страховую выплату с учетом износа заменяемых запасных частей в сумме 49 100 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 162 274 рублей – разницу между материальным ущербом, и суммой, выплаченной страховой компанией виновника. Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик не возместил причиненный ущерб, истец обратился в суд с данным иском.

    В судебное заседание истец ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко» представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в исковом заявлении просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Космодемьянский В.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

    Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Части 1 и 2 ст.1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что 27.05.2015 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА, государственный регистрационный знак (№), под управлением Космодемьянского В.Ю., и автомобиля LEXUS RX350, государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО1)

Виновным в ДТП признан Космодемьянский В.Ю., нарушивший ПДД РФ, а именно при развороте не уступил дорогу автомобилю LEXUS RX350, государственный регистрационный знак (№), пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершил с ним столкновение. Космодемьянскому В.Ю. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (№).

Из Сертификата о регистрации (№) следует, что собственником автомобиля LEXUS RX350, государственный регистрационный знак (№) является (ФИО2)

На момент ДТП автомобиль LEXUS RX350, государственный регистрационный знак (№) был застрахован ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко» по полису добровольного страхования легковых транспортных средств серия (№), сроком действия с 27.05.2015 года по 26.05.2016 года.

В результате ДТП автомобиль LEXUS RX350, государственный регистрационный знак (№) получил технические повреждения.

Рисками, застрахованными полису добровольного страхования легковых транспортных средств серия (№), является ДТП, падение предметов, повреждение животными, самовозгорание (пожар), стихийные бедствия, угон, хищение, противоправные действия третьих лиц, за исключением угона, хищения, мошенничества.

19.06.2015 года ООО «Эксперт Сервис Плюс», по инициативе (ФИО2), был осуществлен осмотр поврежденного автомобиля LEXUS RX350, государственный регистрационный знак 4382ОХ-7, о чем составлен акт осмотра № 48619.

ООО «АвтоРемХауз» был подготовлен заказ-наряд на работы № 436 от 29.10.2015 года, согласно которому стоимость работ составила 15 600 рублей, стоимость запчастей и материалов в размере 195 774 рубля, а также подготовлен акт выполненных работ к договору заказ – наряда № 436 от 29.10.2015 года. Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 436 от 29.10.2015 года (ФИО2) было оплачено 211 374 рубля. На основании представленных документов ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко» был утвержден акт № 24Ф005126-15 о страховом случае, которым определен размер ущерба – 211 374 рубля. Из заявления (ФИО2) от 17.02.2016 года следует, что сумма страхового возмещения по указанному выше акту была зачтена в счет оплаты взноса по новому договору страхования (№).

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность Космодемьянского В.Ю. по правилам ОСАГО на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», и указанная страховая компания возместила истцу ущерб с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 49 100 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.06.2018 года на основании ходатайства ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта № 6584/8-2 от 03.08.2018 года, ориентировочная действительная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля LEXUS RX350, государственный регистрационный знак (№), исходя из действительных повреждений, полученных в результате ДТП 27.05.2015 года, составляет 36 969 рублей.

Давая оценку представленным сторонами в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы в счет ущерба в порядке суброгации, исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку, в данном случае, размер страхового возмещения в порядке обязательного страхования достаточен для того, чтобы полностью возместить причиненный ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко» вред, связанный с осуществлением страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования, кроме того, страховая компания виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» возместила ущерб в сумме 49 100 рублей, то есть в сумме, большей суммы материального ущерба, установленного заключением эксперта № 6584/8-2 от 03.08.2018 года, суд приходит к выводу, что предусмотренных ст. 965 Гражданского кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика Космодемьянского В.Ю. как лица, ответственного за причиненный вред, в порядке суброгации ущерба в заявленном истцом размере не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░ «░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 162274 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.09.2018 ░.