Решение по делу № 33-181/2024 (33-1787/2023;) от 27.11.2023

Дело № 2-508/2023                                                                                               Председательствующий Чапанова Х.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-181/2024

26 сентября 2024 г.                                                                                                   г. Магас

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего    Кориговой М.А.,

судей                                    Цечаева С.В. и Цурова Х.М.,

при секретаре судебного заседания Дзаитове Н.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цолоева Ибрагима Сейфудиновича к Российскому Союзу Автостраховщиков и Коттоеву Джовхару Багаудиновичу о взыскании страховой выплаты

по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков Хосуевой Ф.Х. на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 26 мая 2023 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кориговой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Цолоев И.С. обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) и Коттоеву Д.Б., в котором просит взыскать с РСА разницу страховой выплаты в размере 79 200 руб., штраф в размере 39 600 руб., неустойку в размере 792 руб. за каждый день просрочки за период с 1 октября 2022 г. по день вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., взыскать с Коттоева Д.Б. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 21 мая 2022 г. на автомобильной дороге Экажево-Сурхахи Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «LADA Granta», регистрационный знак №, под управлением Коттоева Д.Р., «Hyundai EGUUS», регистрационный знак № под управлением Медова О.Р. и автомобиля «Range Rover», регистрационный знак №, под управлением Цолоева И.Б. (собственник Цолоев И.С.).

Виновником ДТП признан Коттоев Д.Б., гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании «АСКО», у которой на основании приказа Банка России отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец обратился к представителю РСА - АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате, удовлетворенное ответчиком на сумму 170 100 руб.

Полагая, что данная сумма явно несоразмерна стоимости понесенных им расходов, истец обратился к эксперту для производства независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Про-Эксперт61» от 4 августа 2022 г. № 78/04-08-22 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 943 400 руб.

Впоследствии на основании претензии истца со ссылкой на указанное заключение эксперта РСА осуществил доплату страхового возмещения в размере 170 700 руб., отказав в выплате суммы страхового возмещения в заявленном истцом размере и расходов на проведение независимой экспертизы.

В возражениях на исковое заявление РСА в лице филиала АО «АльфаСтрахование» просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 26 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика РСА Хосуева Ф.Х. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Истец Цолоев И.С., представитель РСА, Коттоев Д.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 мая 2022 г. по вине Коттоева Д.Б., управлявшего автомобилем «LADA Granta», регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «Range Rover», регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 мая 2022 г. № 18810006200001466365 водитель автомобиля «LADA Granta» Коттоев Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании «АСКО», у которой Центральным Банком России отозвана лицензия на осуществление страхования. Гражданская ответственность истца застрахована не была.

Истцом в адрес РСА в лице представителя АО «АльфаСтрахование» направлено заявление о компенсационной выплате, а также предоставлено на осмотр поврежденное транспортное средство.

30 июня 2022 г. РСА произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства РСА организована независимая экспертиза в ООО "Компакт Эксперт", по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 170 100 руб.

Признав произошедшее событие страховым случаем, 15 июля 2022 г. РСА произведена компенсационная выплата в размере 170 100 руб.

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, Цолоев И.С. для определения стоимости восстановительного ремонта организовал проведение экспертизы. Согласно заключению ООО «Про-Эксперт61» от 4 августа 2022 г. № 78/04-08-22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Range Rover», регистрационный знак №, с учетом износа составляет 943 400 руб.

18 августа 2022 г. Цолоев И.С. обратился к РСА с требованием произвести доплату компенсационной выплаты в размере 229 900 руб. (400 000 – 170 100), а также расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, в размере 10 000 руб. и неустойки в размере 1% от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы выплаты.

3 октября 2022 г. РСА произведен повторный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

6 октября 2022 г. страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 170 700 руб., что подтверждается платежным поручение № 184910.

28 октября 2022 г. истцом в адрес РСА направлена досудебная претензия о доплате компенсационной выплаты в размере 79 200 руб., в удовлетворении которой отказано.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции на основании ходатайства представителя истца назначена трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Про-Эксперт61». Согласно экспертному заключению № 63-04-23 от 17 апреля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 943 400 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к РСА, при этом в основу решения судом положено заключение судебной экспертизы от 17 апреля 2023 г.

В связи с наличием оснований для осуществления компенсационной выплаты, лимит которой согласно Закону об ОСАГО составляет 400 000 рублей, с учетом ранее осуществленной РСА истцу выплаты, суд первой инстанции взыскал в пользу истца недоплаченную сумму компенсационной выплаты в размере 79 200 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу пп. "б" п. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс. руб.

По смыслу приведенных норм, в случае повреждения транспортного средства потерпевшего производится выплата страхового возмещения, которая рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, при этом размер такой выплаты не может превышать лимит, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, в данном случае - 400 тыс. руб.

В силу ст.ст. 18 и 19 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности в денежной форме профессиональным объединением страховщиков.

При рассмотрении дела суд первой инстанции сослался на заключение судебной трасологической и автотехнической экспертизы ООО «Про-Эксперт 61» № 63-04-23 от 17 апреля 2023 г., проведенной экспертом Скитиковым Д.Б., согласно которому повреждения транспортного средства «Range Rover», регистрационный №, соответствуют описываемым событиям, а именно обстоятельствам ДТП от 21 мая 2022 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 943 400 руб.

С учетом того, что представленное истцом экспертное заключение от 4 августа 2022 г. также выполнено экспертом-техником ООО «Про-Эксперт61»Скитиковым Д.Б. с приведением аналогичных выводов, судебная коллегия определением от 25 января 2024 г. назначила по делу повторную судебную трасологическую и автотехническую экспертизу, проведение которой поручила ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 14 июня 2024 г. № 630/4-2-24, 633/4-2-24 с технической точки зрения повреждения транспортного средства «Range Rover», регистрационный знак №, по характеру и локализации не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 21 мая 2022 г.; стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 184 100 руб.

Оценив заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что исследование проведено в установленном законом порядке экспертами Хариевым А.Г. и Бутаевым Р.А-М., имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, состоящими в государственном реестре экспертов-техников, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит подробное описание проведенного исследования и аргументированные выводы; экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям Единой методики, Федерального закона №73 - ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положениям ст. 86 ГПК РФ, данное заключение является допустимым доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела усматривается, что РСА выплатил истцу компенсационную выплату в размере 340 800 руб. (15 июля 2022 г. в размере 170 100 руб. и 6 октября 2022 г. 170 700 руб.), что подтверждается платежными поручениями № 847422 и № 184910.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что фактический размер ущерба, причиненный в результате ДТП, меньше выплаченного страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания страхового возмещения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении как основного требования о взыскании страхового возмещения, так и производных от него требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг по оценке.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с отказом в удовлетворении иска в указанной части Цолоеву И.С. не подлежат возмещению понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

Кроме того, решение подлежит отмене и в части взыскания с РСА государственной пошлины.

При этом расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляют 3 000 руб., которые подлежат взысканию с истца в пользу РСА.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу представителя РСА Хосуевой Ф.Х. удовлетворить частично.

Решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 26 мая 2023 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Цолоева Ибрагима Сейфудиновича к Российскому Союзу Автостраховщиков и взыскания с Российского Союза Автостраховщиков государственной пошлины, в указанной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Цолоева Ибрагима Сейфудиновича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании доплаты компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение судебной экспертизы, расходов на представительские услуги отказать.

В остальной части решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 26 мая 2023 г. оставить без изменения.

Взыскать с Цолоева Ибрагима Сейфудиновича в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Мотивированное определение изготовлено 8 октября 2024 г.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

копия верна:

Судья                                     Коригова М.А.