Решение по делу № 2-630/2020 от 24.01.2020

                                                          Дело № 2-630/2020

    УИД 23RS0058-01-2020-000340-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2020                                                                          г. Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Клименко И.Г.

при секретаре судебного заседания Дубровской В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов России и к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю в лице Территориального отдела № 14 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Торопов А.А. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Министерству финансов России и к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю в лице Территориального отдела № 14 о взыскании убытков в сумме 30000 рублей и компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что решением Мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи от 04.09.2019 года в отношении Торопова А.А. было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Для защиты своих интересов Торопов А.А. понес расходы на оплату труда за оказание юридической помощи по административному делу в размере 30000 рублей, а также Торопову А.А. был причинен моральный вред, поскольку им были пережиты нравственные страдания, который истец оценивает в сумму 25000 рублей, что подлежит взысканию с Министерство финансов РФ за счет средств казны РФ. В подтверждение своих доводов истец ссылается на ст. 24.7, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 16,1069,1070 ГК РФ.

Истец Торопов А.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Он же участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя адвоката Карюк Л.А., которая явилась в судебное заседание. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца Торопова А.А.

Представитель истца адвокат Карюк Л.А.., явившись в судебное заседание, иск поддержала, просила удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчиков Министерство финансов России, Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю в лице Территориального отдела № 14 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания. В письменном ходатайстве просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя, прося учесть позицию изложенную в отзыве в котором ответчики иск не признали, просили суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований. При установлении таких обстоятельств, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание указанных участвующих по делу лиц.

Представитель третьего лица ГУ МВД по г. Сочи Калза И.В., явившись в судебное заседание, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, представив в суд объяснения в письменной форме.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, административное дело мирового судьи судебного участка № 5-441/2019 в отношении Торопова А.А., проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Участковым уполномоченным отдела полиции Хостинского района УМВД но г. Сочи Барановым А.Ю. был составлен протокол № 18-016413 от 13.06.2019 года об административном правонарушении в отношении Торопова А.А. по ст. 19.1 КОАП РФ. После чего участковый Баранов А.Ю., усматривая признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КОАП РФ, направил данный протокол с материалом мировому судье.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района от 04.09.2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Торопова А.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Для защиты своих прав Торопов А.А. обратился за помощью к адвокату адвокатского кабинета Краснодарской краевой коллегии адвокатов Карюк Л.А. рег. Номер 23/5330, заключив с ней договор поручения на оказание юридических услуг от 08.09.2019.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Судом установлено, что при рассмотрении административного дела интересы привлекаемого лица Торопова А.А. представляла адвокат Карюк Л.А., которая действовала по исполнению заключенного этим лицом договора от 08.08.2019 при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 кодекса РФ об АП у мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи (протокол № 18-016413 от 13.06.2019), что находит подтверждение из представленных в дело копии договора, а также из квитанции серия ЛХ 387159, суд установил, что привлекаемое лицо Торопов А.А. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что доводы истца о несении им убытков в сумме 30000 рублей нашли свое подтверждение об оказании ему правовой помощи одним представителем при рассмотрении административного дела.

Истец указывает, что его представитель участвовал в рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи, а также адвокатом были подготовлены возражения на протокол № 18-016413 об административном правонарушении от 13.06.2019 года, и ходатайство о прекращении производства по делу.

Из анализа административного дела мирового судьи судебного № 5-441/2019 в отношении Торопова А.А., протоколов судебных заседаний, суд установил, что адвокат Карюк Л.А. участвовала в судебных заседаниях 16.08.2019 года и 29.08.2019 года у мирового судьи.

    Исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-0 и от 23.01.2007 г. № 1-П, суд в указанных правоотношениях устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией отнесенной к компетенции суда и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

В данном случае суд приходит к выводу, что размер требуемой ко взысканию денежной суммы понесенных судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя является частично обоснованным.

Учитывая в совокупности все выше изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, объём и характер оказанных услуг представителем, объём затраченного им реально времени, связанного с рассмотрением дела, характер участия представителя привлекаемого лица в судебных заседаниях, учитывая требования соблюдения разумности пределов, суд приходит к выводу о том, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 12000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, признав размер данной суммы разумной и достаточной, а в остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что представитель привлекаемого лица принимал участие в судебных заседаниях у мирового судьи по административному делу по представлению интересов своего доверителя, в то же время длительность судебных заседаний была не значительной.

    Соответственно требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению частично в размере 12000 рублей.

В силу статьи 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1071 указанного Кодекса в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 114н и Федерального казначейства N 9н от 25 августа 2006 г. (в редакции от 24 ноября 2008 г.) "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" на управления федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (за исключением Управления федерального казначейства по г. Москве) возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенностей, выданных Министерством финансов Российской Федерации, представление в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации, то есть в данном случае Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю в лице Территориального отдела № 14.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, удовлетворению не подлежат в виду следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ предусматривается, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ дано определение нематериальных благ и личных неимущественных прав защита которых может быть осуществлена путем взыскания компенсации морального вреда, а именно установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Моральный вред может быть компенсирован только при нарушении личных неимущественных прав гражданина или других нематериальных благ, что вытекает из прямого указания ст.151 ГК РФ, поэтому нельзя взыскать моральный вред, причиненный гражданину вследствии невозвращения другим гражданином долга по договору займа, так как здесь нарушены именно имущественные права.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

По правилам ст.ст. 151, 1101 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов. Под незаконными действиями, на которые указано в приведенной статье, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

По общим правилам, для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между двумя первыми элементами; 4) вина причинителя вреда.

Из текста искового заявления истца следует, что ему, как он полагает, причинен моральный вред в следствии составления в отношении истца административного протокола, который рассматривался мировым судьей и по итогам которого вынесено постановление о прекращении в отношении Торопова А.А. производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В силу ст.1100 ГК. РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписку о невыезде.

Истцом не представлено данных о наличии фактов незаконного осуждения или незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный гражданину и юридическому лицу в результате незаконного действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Под незаконными действиями на которые указано в приведенной статье, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

    В соответствии со ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный незаконными действия государственных органов. Таким образом, обязательным условием применения этой правовой нормы является незаконность действий (бездействия) субъекта, в результате которых гражданину причинен вред. При этом наличие вины и противоправности в действиях (бездействиях) государственных органов, их должностных лиц может быть подтверждено исключительно в порядке, установленном нормами КАС РФ либо путем вынесения обвинительного приговора судом по уголовному делу в отношении должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления по обвинению их в совершении преступлений, предусмотренных Главой 30 Уголовного кодекса РФ, а частности его ст. ст. 285, 286, 293. Рассмотрению искового заявления о применении мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, должно предшествовать рассмотрение по существу заявления гражданина в порядке норм КАС РФ. Данное обстоятельство связано с тем, что только судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения заявления гражданина в порядке норм КАС РФ, может быть установлено наличие либо отсутствие условий противоправности в действиях (бездействиях) государственных органе должностных лиц, способных послужить основанием для применения гражданско-правовой ответственности. Таким образом, поскольку действия должностного лица не признаны незаконными, у истца отсутствуют правовые основания для заявления указанных требований и требования невозможно удовлетворить по правилам о возмещения вреда, причиненного органами государственной власти.

Истцом не представлено доказательств, которые бы позволили установить, что ему причинен моральный вред именно в результате противоправных действий ГУ МВД по г. Сочи

Таким образом возмещение морального вреда за счет казны РФ по ст. 1069 ГК РФ возможно только после того как в порядке административного судопроизводства действия сотрудников будут признаны незаконными.

На момент подачи искового заявления нет судебного акта в котором действия сотрудника УВД по г.Сочи признаны незаконными или он привлечен к уголовной или административной ответственности.

Истец ошибочно полагает, что право на возмещение ущерба у привлеченного к административной ответственности, возникает при прекращении дела об административном правонарушении на основании п.п. ст. 24.5 КоАП РФ и доказывания незаконности действий должностных лиц в таком случае не требуется. Поскольку в соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц при условии, что лицо было привлечено к административной ответственности в виде административного ареста. Истец административному аресту не подвергался, соответственно данная норма не подлежит применению (Постановлением КС РФ от 16 июня 2009 г. № 9-П).

Более того, истцом не предоставлены доказательства того, что ему причинены физические или нравственные страдания.

Суд учитывает, что в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений.

В данном случае истец, не освобожденный в силу закона от обязанности доказывания своих исковых требований, не представил достаточных, достоверных доказательств суду, в подтверждении обоснованности заявленных им исковых требований в части компенсации морального вреда.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены частично, а истцом понесены судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд общей юрисдикции государственной пошлины в размере 400 рублей и эта денежная сумма подлежит взысканию в возмещении внесенных истцом судебных расходов в его пользу с ответчиков в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов России и к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю в лице Территориального отдела № о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме – 12000 (двенадцать тысяч) рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в сумме - 400 (четыреста) рублей, всего взыскать 12400 (двенадцать тысяч четыреста) рублей.

В остальной части исковых требований и требований компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть 08 июля 2020 года.

Судья                                                                          И.Г. Клименко

на момент публикации решение суда не вступило в законную силу