Решение по делу № 2-26/2018 от 05.09.2017

дело № 2-26/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2018 года                                Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания                     Енокян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах», указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Судэль», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 412 046,02 рублей. 22 августа ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф размере 50% за неудовлетворение требования в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю ФИО7

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величину утраты товарной стоимости в размере 294 500 рублей, расходы по оплате услуг стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф размере 50% за неудовлетворение требования в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности истца при использовании транспортного средства застрахован в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового события, истец, в порядке ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, с приложением необходимых документов.

Однако в установленный законом срок страховая организация не произвела выплату страхового возмещения, направив отказ в страховой выплате по причине не соответствия повреждения транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с отказом страховщика ФИО2 обратилась к независимому эксперту ООО «Судэль», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 412 046,02 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о возмещении ущерба, от исполнения которой страховщик уклонился.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

В целях устранения возникших разногласий между сторонами по определению стоимости восстановительного ремонта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Первая экспертная компания», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия составила с учетом износа 315 700 рублей.

Не согласившись с выводами ООО «Первая экспертная компания», представитель ответчика указал на наличие противоречий в проведенном исследовании эксперта, некорректность его выводов в заключении. Для устранения возникших сомнений в судебном заседании была допрошена эксперт ООО «ПЭК» ФИО5, вместе с тем, суд в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ пришел к выводу о назначении по делу повторной экспертизы, поручив ее проведение ООО «Вывод», согласно выводам которого повреждения транспортного средства <данные изъяты>, а именно следующих деталей: бампер задний, решетка заднего бампера, крышка багажника, насадка глушителя задняя левая, насадка глушителя задняя правая, средняя внутренняя часть заднего бампера, усилитель заднего бампера, панель задка, фонарь задний правый, крыла заднего бампера, датчиков парковки, фонарь задний левый, крепление заднего бампера левое, подкрылок задний левый, панель пола задка, крепление заднего бампера правое, подкрылок задний правый, направляющая заднего бампера левая, направляющая заднего бампера правая соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 24 июля 2017 года, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П составляет без учета износа 327 900 рублей, с учетом износа 294 500 рублей.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку названное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, с учетом Положения банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами. Кроме того, заключение содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также согласование результатов оценки. Эксперт ООО «Вывод» предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 294 500 рублей.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей были необходимы и реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией, договором № (л.д. 6,7).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 2 и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, а также того, что выплата страхового возмещения в полном объёме истцу произведена только в ходе рассмотрения дела судом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 147 250 рублей (294 500 рублей х 50%).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были оплачены юридические услуги в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 20 августа 2017 года (л.д. 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

С учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в размере 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, определением Ворошиловского районного суда Волгограда от 18 октября 2017 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Первая экспертная компания». Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах».

Определением Ворошиловского районного суда Волгограда от 29 декабря 2017 года назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Вывод». Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах».

Из материалов дела следует, что оплата расходов за проведение экспертиз в размере 30 000 рублей и 40 000 рублей до настоящего времени ответчиком не произведена, доказательств, подтверждающих факт оплаты сторонами не представлено.

В этой связи, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Первая экспертная компания» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, а в пользу ООО «Вывод» расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Истец при подаче иска, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с СПАО «Ингосстрах» с учётом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6345 рублей, что соответствует положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,– удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 294 500 рублей, штраф в пользу потерпевшего в размере 145 250 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, а также требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО «Первая экспертная компания» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО «Вывод» расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6345 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районной суд Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 20 марта 2018 года.

Председательствующий:                            С.В. Дрогалева