Решение по делу № 33-2601/2016 от 18.10.2016

Судья – Юршо М.В. Дело № 2-1942/16-33-2601

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2016 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.,

судей Иванова И.С. и Сергейчика И.М.

при секретаре Кораблевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе Попова Г.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2016 года гражданское дело по иску Попова Г.И. к ЗАО «ИКЦ «Новгородхимстрой» и ООО «ТНС энерго Великий Новгород» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л а:

Попов Г.И. обратился в суд с иском к ЗАО «ИКЦ «Новгородхимстрой» (далее – Общество) и ООО «ТНС энерго Великий Новгород», в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать солидарно с ответчиков за невыполнение обязательств по договору энергоснабжения помещения за период с 12 ноября 2015 года по 26 января 2016 года 236 487 руб. 68 коп., указав в обоснование иска, что в результате действий ответчиков он не мог продать принадлежащее ему на праве собственности помещение в здании по адресу: <адрес>, в связи с чем, понес убытки в указанном размере.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Артель «Город мастеров» (далее - Артель).

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2016 года в удовлетворении иска Попова Г.И. отказано.

В апелляционной жалобе Попов Г.И. выражает несогласие с таким решением суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что факт наличия у истца задолженности за электроэнергию и ее размер не доказан, сведения, указанные в акте от 12 ноября 2015 года об отключении электричества в помещении истца, сфальсифицированы с целью захвата принадлежащих ему помещений. На основании изложенного, просит отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение в суд другого субъекта Российской Федерации.

В представленных на апелляционную жалобу Попова Г.И. письменных возражениях ООО «ТНС энерго Великий Новгород» полагает приведенные в ней доводы несостоятельными. Указывает на непричастность ООО «ТНС энерго Великий Новгород» к введению режима ограничения электропотребления в принадлежащем истцу помещении. Обращает внимание, что ООО «ТНС энерго Великий Новгород» осуществляет поставку электроэнергии в пределах границ балансовой принадлежности электросетей сетевой организации АО «<...>» в здание, расположенное по адресу: <адрес> в соответствии с договором энергоснабжения от <дата>, заключенным с ЗАО «ИКЦ «Новгородхимстрой». Прекращение подачи электроэнергии во внутридомовых сетях здания не является зоной ответственности ООО «ТНС энерго Великий Новгород». Просит решение Новгородского районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Г.И. – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Попов Г.И., представители ответчика ООО «ТНС энерго Великий Новгород» и Артели «Город мастеров» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили. В связи с этим, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений, заслушав объяснения представителей Общества Лутковского А.Г. и Крючковой Н.Н.,обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, Попову Г.И. с <дата> на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <№>, состоящее из помещений кабинетов, коридора и вестибюля, расположенное на 6 этаже административного здания по адресу: <адрес>.

Другие помещения в названном нежилом здании принадлежат на праве собственности иным лицам, в том числе, Обществу.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из целевого назначения принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного в административном здании, использования истцом данного помещения путем сдачи в аренду различным лицам за плату, учитывая непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о том, что поименованное выше помещение используется истцом исключительно для удовлетворения его личных, бытовых, семейных, домашних нужд, к возникшим между сторонами правоотношениям Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежит.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что с момента возникновения у Общества права собственности на здание согласно договору купли-продажи от 1993 года, для ресурсообеспечения здания Общество выполнило технологическое присоединение электросетей здания к сетям региональной сетевой организации с последующим разграничением балансово-эксплуатационной ответственности и заключило договор энергоснабжения всего здания.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок <№> от <дата>, подписанного АО «<...>» и Обществом, вышепоименованное здание имеет технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям АО «<...>» через ТП-<№>.

01 октября 2014 года между Обществом (потребитель) и ООО «<...>» (в настоящее время, в связи с изменением фирменного наименования - ООО «ТНС энерго Великий Новгород») (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения <№>, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги (п. 1.1 договора). Точка поставки электрической энергии и мощности потребителю в целях электроснабжения энергопринимающих устройств, расположенных в здании по адресу: <адрес>, определена в соответствии с вышеуказанным актом <№> от <дата>.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, включая электрическое оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, размер которой пропорционален площади находящегося в собственности помещения здания (ст.ст. 289, 290 ГК РФ). Соответственно, при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Таким образом, с момента приобретения Поповым Г.И. права собственности на нежилое помещение площадью <...> кв.м. в названном административном здании, к последнему перешла доля в праве общей собственности на общее имущество здания, включая общедомовое электрическое оборудование, владение и пользование которым в силу п. 1 ст. 247 ГК РФ осуществляются по соглашению всех собственников помещений в здании, а при его недостижении - в порядке, установленном судом.

Заявленные Поповым Г. И. исковые требования о возмещении убытков мотивированы причинением ему вреда невозможностью продать принадлежащие ему нежилые помещения Артели по причине незаконного отключения их от электроснабжения, что свидетельствует о незаконности пользования ответчиками принадлежащим истцу недвижимым имуществом договорной стоимостью 9792000 руб., от которой по правилам ст. 395 ГПК РФ, он исчислил свои убытки за приведенный период времени.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками) для истца, вины лица, ответственного за убытки.

Как правильно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: 1) основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков); 2) причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; 3) размер убытков; 4) вина; 5) меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

При этом, на истца возлагается бремя доказывания всех фактов, входящих в предмет доказывания, за исключением вины, на ответчиков - факта отсутствия вины и иных обстоятельств, на которые они ссылаются.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Отказывая Попову Г.И. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что согласно представленных в деле решения Общего собрания, договоров и писем, Общество от лица всех собственников названного административного здания, осуществляет управление им, в том числе, заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями от лица всех собственников на поставку коммунальных ресурсов, а также вывоз мусора, уборку территории, оплачивает все необходимые расходы по зданию, в том числе и за потребляемую всеми собственниками электроэнергию, как по индивидуальным приборам учета, так и по общим приборам, за места общего пользования. Финансовые затраты, понесенные Обществом на оплату по договорам, связанным с обслуживанием и эксплуатацией здания, Общество ежемесячно предъявляет к возмещению собственникам нежилых помещений здания из расчета занимаемой ими площади помещений согласно правоустанавливающих документов.

Также судом установлено, что во исполнение решения Общего собрания собственников Обществом 15 апреля 2015 года истцу направлялся проект договора на содержание и управление административным зданием, который истцом подписан не был. Отдельный договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией истцом также не заключен. При этом, с мая 2015 года Поповым Г. И. не оплачиваются электроэнергия и коммунальные ресурсы, а также содержание общего имущества в здании.

19 октября 2015 года ответчиком Обществом был веден режим частичного ограничения потребления ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

29 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2015 ░░░░

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ №2-534/2016, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 11 ░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░ 2012 ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░)» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░)», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, 29 ░░░░░ 2013 ░░░░ ░ 12 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 4 ░░. 429 ░░ ░░).

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 792 000 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.327-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░