Решение по делу № 8Г-5903/2024 [88-6412/2024] от 13.06.2024

88-6412/2024

2-298/2024

65RS0017-01-2023-001900-36

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2024 года                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геновой Галины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-65» о признании незаконными ответа, бездействия, возложении обязанности произвести ремонт санитарно-технического приспособления, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Геновой Галины Ивановны

на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 30 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Генова Г.И. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-65» (ООО «Союз-65») с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию ООО «Союз-65» подала заявку № о нерабочем состоянии сливного бачка унитаза. Также ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ею направлено обращение в ООО «Союз-65». ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ, в котором указано на необходимость обеспечить ремонт самостоятельно, с чем она не согласна. В результате бездействия ответчика течь в унитазе от сливного бачка носит регулярный характер, в связи с чем истец испытывает нравственные страдания, которые выражаются в ухудшении здоровья, утрате спокойствия и сна.

Просит признать незаконными ответ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз-65» и бездействие ответчика, выразившееся в не отработке заявки № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Союз-65» в течение 1 суток с даты вступления решения суда в законную силу устранить неисправность сливного бачка; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 30 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Генова Г.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что неисправность сливного бачка возникла по причине бездействия управляющей организации, которая на период проведения ремонтных работ не перекрыла подачу холодного водоснабжения в многоквартирный дом, в связи с чем при запуске системы, грязь под напором попала в сливной бачок. По мнению заявителя, судами необоснованно не привлечено в качестве соответчика МУП «Водоканал», которое производило отключение подачи холодного водоснабжения, в связи с заменой центральной системы ХВС.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, Генова Г.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией в многоквартирном жилом доме № по <адрес> является ответчик, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно журналу приема заявок граждан ООО «Союз-65», ДД.ММ.ГГГГ от Геновой Г.И. поступила заявка № о неисправности сливного бачка для унитаза по адресу: <адрес>. Указано на выполнение заявки ДД.ММ.ГГГГ.

В представленном ответчиком наряде-задании на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие засора в сливном бачке, течи воды в унитаз в указанной квартире, собственнику рекомендовано обратиться к частному специалисту.

Также ДД.ММ.ГГГГ Генова Г.И. обратилась с заявлением в ООО «Союз-65», в котором просила направить на устранение нарушений слесарей, составить акт выполненных работ, возникших после неоднократных отключений подачи холодной воды в многоквартирном доме, засорение сливного бачка и постоянного протекания в унитаз.

В своем ответе ООО «Союз-65» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Геновой Г.И., основываясь на положениях статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на необходимость самостоятельного обеспечения надлежащего состояния смывного бачка и унитаза, исключающего выход из строя и причинение вреда в процессе эксплуатации, поскольку указанное имущество в квартире не относится к общедомовому имуществу.

Одновременно сообщено, что прошедшие отключения подачи холодного водоснабжения не были связаны с проведением работ ООО «Союз-65». Отключения производились МУП «Водоканал» в связи с заменой центральной системы холодного водоснабжения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Геновой Г.И, суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 и постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», исходил из того, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе показания свидетеля В, суд пришел к выводу, что поскольку внутриквартирная система водоотведения (канализации) не относится к общедомовому имуществу, то совокупности правовых оснований для удовлетворении требований истца о признании незаконными ответа ООО «Союз-65» от ДД.ММ.ГГГГ и бездействия ООО «Союз-65», выразившегося в не отработке заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на ответчика в течение суток с даты вступления решения суда в законную силу устранить неисправность сливного бачка и взыскании компенсации морального вреда, не установлено. Платных услуг по ремонту имущества, не относящегося к общедомовому, ООО «Союз-65» не оказывает.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела не содержат подтверждений возникновения неисправности сливного бачка в квартире Геновой Г.И. в результате бездействия управляющей организации, не перекрывшей, по мнению заявителя, подачу холодного водоснабжения в многоквартирный дом в период проведения ею ремонтных работ. Доказательства проведения таких работ ответчиком отсутствуют.

Довод заявителя о том, что судами необоснованно не привлечено в качестве соответчика МУП «Водоканал», которое производило отключение подачи холодного водоснабжения, в связи с заменой центральной системы ХВС, не влекут отмену судебных актов. Геновой Г.И. исковые требования к МУП «Водоканал» не были заявлены, о привлечении указанного юридического лица в качестве ответчика истец не просила. Требования статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным требованиям, судом не нарушены.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 30 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Геновой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи