Решение по делу № 33-2882/2020 от 12.03.2020

Судья Артёмова Ю.Н.

Судья-докладчик ФИО8                       по делу Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2020 года                                                                      г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Жданова В.С. и Кислицыной С.В.,

при секретаре Арефьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску ФИО3 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1

на решение Братского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2019 года по данному делу

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что Дата изъята между истцом и ответчиком (далее Банк) был заключен договор купли-продажи простых векселей Номер изъятВ, а именно векселя ФТК Номер изъят согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца, а истец принять и оплатить простой вексель на сумму 1 113 765 рублей. Договор был заключен в Операционном офисе Номер изъят Филиала в <адрес изъят> ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк, расположенном по адресу: <адрес изъят>.

Согласно условиям договора, истцом на расчетный счет ответчика, были перечислены денежные средства в размере 1 113 765 рублей (номинальная стоимость векселя). Срок платежа установлен, по предъявлении, но не ранее Дата изъята .

При заключении договора купли-продажи, ответчик пояснил, что вексель на руки не выдается, до предъявления будет находиться в Банке и необходимо дополнительно подписать договор хранения. При подписании данного договора сотрудник Банка довел ему информацию, что на дату платежа - Дата изъята ему необходимо прибыть в банк, по месту заключения договора, предъявить договор и Банк выдаст истцу денежные средства, так как вексель находится у Банка. Ответчиком не была доведена до истца информация о том, что исполнение обязательств по погашению векселя несет ООО ФТК.

При подписании документов истцом была подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. В сущность которой он не вникал, так как был уверен, что открывает вклад в Банке. Кроме того, в указанной декларации ничего не говориться о некой компании ООО «ФТК». В договоре купли - продажи не содержится никакой информации относительно ООО «ФТК». В договоре содержится пункт 1.1, с указанием на то, что ООО «ФТК» является векселедателем. Никаких реквизитов ООО ФТК в договоре купли - продажи не содержится.

В п. 6.4.1. договора купли - продажи указано, что именно ответчик является юридическим лицом, должным образом учрежденным, и именно ответчик имеет право владения активами (векселями) и ведения коммерческой деятельности, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями.

Смысл индоссамента «без оборота на меня», не было доведено до истца ответчиком.

Договор купли-продажи векселя заключен в <адрес изъят>, актом приема-передачи вексель передан в <адрес изъят>, в тот же день. И якобы договор хранения подписан в <адрес изъят>, что физически было невозможно в силу географической удаленности, при этом передача оригинала векселя истцу не производилась, он был лишен возможности дать оценку приобретаемому товару, и руководствовался лишь комментариями и пояснениями сотрудника Банка. Истец был абсолютно уверен, что подписывает договор с Банком, и обязательства по оплате векселя, как своего банковского вклада, несет Банк, поскольку денежные средства он перечислил на счет Банка. После наступления даты платежа он обратился к ответчику за своими денежными средствами и получил отказ в выплате. Сотрудник банка пояснил, что необходимо расторгнуть договор хранения векселя, получить вексель на руки и его предъявить к оплате. При этом ему предлагалось подписать документ, указывающий на то, что плательщиком является ООО ФТК, на основании чего Банк не несет ответственности и не обязан оплачивать вексель и, что он с этим согласен. От подписания данного документа истец отказался.

Считает, что он был преднамеренно введен в заблуждение ответчиком при заключении договора купли - продажи простого векселя. Ответчик, заключая со ним договор купли -продажи простого векселя знал о том, что данный вексель не выпущен на момент заключения договора, ничем не обеспечен и оплачен не будет.

Просил суд с учетом уточнения исковых требований от Дата изъята признать договор купли - продажи простых векселей Номер изъятВ от Дата изъята заключенный между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (публичным акционерным обществом) и ФИО3 недействительным; применить последствия недействительности сделки договора купли - продажи простых векселей Номер изъятВ от Дата изъята ; аннулировать индоссамент (передаточную надпись) выполненный на простом векселе серия ФТК Номер изъят) «платите приказу ФИО3»; обязать истца возвратить ответчику ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» оригинал векселя ФТК Номер изъят; взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 113 765 рублей в пользу истца; взыскать с ответчика денежные средства в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размете 13 769 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда.

В обоснование доводов указав, что удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал, что сделка купли-продажи простых векселей недействительна по основанию ч.2 ст. 179 ГК РФ, то есть заключенные под влиянием обмана, поскольку при заключении указанных договоров купли-продажи банк скрыл и не довел информацию до истца о том, что платежи по векселям напрямую зависят от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК».

Указывает, что в заключенном между банком и истцом договоре купли-продажи простых векселей сторонами согласованы все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора, в том числе условие о предмете договора.

Обращает внимание суда, что банк не является лицом, обязанным по векселю, а выполняет исключительно функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя (ООО «ФТК»).

Кроме того, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о действиях ответчика с целью обмана при продаже векселя.

Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Возражений не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 128, п. 2 ст. 130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Федеральный закон от 11.03.1997 № 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" установил, что в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341 (Собрание законов и распоряжений Рабоче - Крестьянского Правительства СССР, 1937, N 52, ст. 221). Также названным Федеральным законом определено, что по переводному и простому векселю вправе обязываться граждане Российской Федерации и юридические лица Российской Федерации.

Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" утверждено Положение о простом и переводном векселе.

Судом установлено, что 0.11.2017 года между покупателем ФИО3 и продавцом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор Номер изъятВ купли-продажи простых векселей, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК Номер изъят дата составления Дата изъята вексельная сумма 1 236 614,81 рублей, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 02.11.2018г.

Согласно пункта 2.1. договора, сумма подлежащая уплате покупателем за приобретенный вексель составляет 1 113 765 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2.3 договора купли-продажи, продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель серии ФТК Номер изъят в дату Дата изъята после поступления денежных средств на счет Продавца.

Согласно пункту 1.3 договора, передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Кроме того, стороны определили, что продавец обязуется ознакомить, а покупатель обязуется ознакомиться и подписать Приложение 1 к настоящему договору (Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг) являющееся неотъемлемой частью договора (пункт 2.5 договора). Также стороны договора определили, что доверенности для заключения договора от имени продавца являются и остаются действующими, не отменены и не будут отменены (пункт 6.4.3. договора).

Из акта приема-передачи, являющегося приложением к договору купли-продажи простых векселей Номер изъятВ от Дата изъята следует, что Дата изъята истцу передан вексель серии ФТК Номер изъят на вексельную сумму 1 236 614,81 рублей.

Дата изъята ФИО3 была подписана Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, также являющаяся неотъемлемой частью договора купли-продажи простых векселей Номер изъятВ, в которой указано, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю.

При заключении договора купли продажи Дата изъята между истцом ФИО3 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), был заключен договор хранения Номер изъятХ, согласно которому ФИО3 передал на хранение «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) вексель векселедателя ООО «ФТК» серии ФТК Номер изъят на вексельную сумму 1 236 614,81 рублей.

По указанному договору хранения хранитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обязан принять все необходимые меры для сохранности предмета хранения, по истечении срока хранения возвратить ФИО3 предмет хранения по акту приема-передачи (п. 2.1. договора). Срок хранения установлен с даты фактической передачи имущества поклажедателем хранителю по акту приема-передачи по Дата изъята (пункт 5.3. договора).

Из акта приема-передачи к договору хранения следует, что ФИО3 передал, а «АТБ» (ПАО) принял простой вексель векселедателя ООО «ФТК» серии ФТК Номер изъят на вексельную сумму 1 236 614,81 рублей со сроком платежа – по предъявлению, но не ранее Дата изъята .

Дата изъята истцом направлено требование о возврате предмета хранения векселя ФТК 0004345.

Постановлением от Дата изъята ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу Номер изъят.

Согласно ч.1,2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе - повлекла неблагоприятные для него последствия.

Общие положения о последствиях недействительности сделки содержатся в статье 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу главы 30 Гражданского кодекса РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе ст. 495 ГК РФ возлагает на продавца (в данном случае банк) обязанность довести до покупателя (в данном случае истца) полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

Как следует из п.3 ст.146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В соответствии с п. 1 ст.224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения между сторонами договора купли- продажи простого векселя Дата изъята в <адрес изъят>, вексель серии ФТК Номер изъят на вексельную сумму 1 236 614,81 рублей, как объект гражданского оборота не существовал, физически, из-за разницы во времени и территориального удаления, не мог быть изготовлен в <адрес изъят>, и передан покупателю, в силу требования закона на бумажном носителе. Вопреки доводу апелляционной жалобы, акт приема-передачи векселя от Дата изъята не свидетельствует о передачи истцу ФИО3 векселя серии ФТК Номер изъят на вексельную сумму 1 236 614,81 рублей, поскольку вексель, составленный в <адрес изъят> Дата изъята , не мог быть передан ему в оригинале, в месте заключения договора купли – продажи в <адрес изъят>, по тем же основаниям.

Из представленных суду доказательств, судом установлено, что в момент заключения договора купли-продажи «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) оригинал векселя истцу ФИО3 не передавал, заключив с ним в тот же день договор хранения векселя Номер изъятХ.

Однако, заключение между сторонами договора хранения векселя и акта приема–передачи к указанному договору, не подтверждает факт владения и распоряжения истцом ФИО3 векселем, приобретенным по договору купли-продажи от Дата изъята , поскольку, как объект гражданского оборота вексель не существовал.

Необходимости хранения векселя, который не требует соблюдения каких-либо специальных условий для его сохранности, у истца не имелось, ответчик, преследуя цель извлечения прибыли, вознаграждения с истца за хранение векселя, не установил.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что договор хранения, был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, характерные для подобных договоров.

Кроме того, суд обоснованно установил, что при заключении договора купли - продажи простых векселей Дата изъята банком, в силу ст.495 ГК РФ, до покупателя ФИО3 не была доведена полная информация о содержании приобретаемого векселя, информация о векселедателе, сам покупатель, в виду отсутствия векселя, не мог ознакомиться с его содержанием, что подтверждается совокупностью установленных обстоятельств.

Истцу не была предоставлена информация о том, что все обязательства, связанные с выплатой по векселю, несет векселедатель – ООО «Финансово –торговая компания», а Банк является лишь домицилиантом, т.е. лицом осуществляющим в месите платежа платеж по векселю в случае поступления денежных средств от векселедателя – ООО «ФТК». Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы суд правильно применил к установленным правоотношениям сторон положения п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ о признании сделки заключенной под влиянием обмана ввиду того, что при заключении договора купли-продажи представитель Банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговая компания» и за счет средств ООО «Финансово-торговая компания». Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Из указанного вытекает невозможность истца как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ФИО3 не раскрыли. О наличии каких-либо соглашений между «АТБ» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания» истец в известность поставлен не был, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «Финансово-торговая компания».

Суд пришел к выводу о том, что ответчик при заключении спорного договора купли-продажи не предоставил ФИО3 полную и достоверную информацию о существе совершаемой сделки; умолчал (скрыл информацию) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) спорного векселя лежит именно на ООО «ФТК» и напрямую зависит от его платежеспособности (финансового состояния), а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязательств, и удовлетворил требования истца о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, и взыскании с ответчика уплаченных истцом ФИО3 по договору купли-продажи денежных средств в размере 1 113 765 рублей. Выводы суда в решении суда мотивированы.

Дата изъята , истец обратился к ответчику с письменным заявлением на оплату векселя.

Дата изъята истцом был получен письменный ответ Банка об отказе в оплате векселя, и обращении его требований к ООО ФТК по месту нахождения организации в <адрес изъят>.

В соответствии с абзацем 4 пункта 13 Постановления Пленумов N 33/14 от 04.12.2000г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ, но признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов, а последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 ГК РФ).

На основании ч. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Так как сделка купли-продажи между истцом и ответчиком, отраженная в векселе Номер изъят путем проставления индоссамента, признанна судом недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

На основании ч. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оснований квалифицировать действия истица как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца указанных правил статьи 166 Гражданского кодекса РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним им не совершалось, кроме предъявления к оплате в установленный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, они подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и имеющихся в деле доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд первой инстанции не принял. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат указаний на новые обстоятельства и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2019 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                           Л.С.Гуревская

Судьи                                                                                       В.С. Жданов

                                                                                              С.В. Кислицына