Решение по делу № 2-5836/2019 ~ М-5991/2019 от 12.11.2019

Дело № 2-5836/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2019 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «В защиту прав потребителей» Республики Марий Эл в интересах Галиева Салавата Ильдусовича к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

РОО «В защиту прав потребителей» Республики Марий Эл, действуя в интересах Галиева С.И., обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 39 ГПК РФ, к ООО «Парус» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 441400 руб., убытков в размере 89340 руб., процентов по кредиту в сумме 64771 руб. 79 коп., неустойки в размере 595511 руб. 79 коп., разницы в цене товара в сумме 157400 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ Галиевым С.И. у ответчика приобретено транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В последний год гарантийного срока истец обратился в адрес ответчика с требованием об устранении дефектов. После проведения гарантийного ремонта при приемке транспортного средства истцом были указаны недостатки в выполненной работе. Кроме того, в ходе эксплуатации транспортного средства недостатки были выявлены вновь, однако письменные претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств ответчиком оставлены без удовлетворения. Поскольку потребитель не мог пользоваться товаром в течение одного года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, то он имеет право на отказ от договора купли-продажи.

В судебном заседании представитель РОО «В защиту прав потребителей» Республики Марий Эл Волков А.А. и истец Галиев С.И. уточненные исковые требования полностью поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Парус» адвокат Абдулаева Ю.С. и Новиков И.В. исковые требования не признали, поддержали возражения, приведенные в письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

Третье лицо ПАО «АвтоВаз», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГалиевымС.И. (покупателем) и ООО «Парус» (продавцом) был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя №, тип транспортного средства – легковой, шасси отсутствует, № кузова №, цвет кузова черный, ПТС № выдан ОАО АВТОВАЗ ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель обязался принять и оплатить приобретенный товар на условиях заключенного договора.

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором купли-продажи, по которому в соответствии со статьей 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами в соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией об устранении выявленных недостатков автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, указав, что имеются: «множественные отслоения краски, наличие коррозии под капотом, некорректная работа сигнализации и наличие шума в ходовой части при движении».

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было принято ООО «Парус» по акту приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) по наряду-заказу №№ с указанием внешних механический повреждений, которые носили эксплуатационный характер.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было получено истцом. При приемке автомобиля истцом были указаны недостатки: «работы выполнены не в полном объеме согласно заказ-договора №№, а именно: не осуществлен ремонт капота. Также имеются замечания по ремонту, которые изложу в претензии. Устранение ржавчины в капоте прошу произвести в кратчайшие сроки».

ДД.ММ.ГГГГ Галиев С.И. обратился в адрес ООО «Парус» с претензией, в которой просил провести тест-драйв для выявления некорректной работы МКП и провести диагностические работы.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было принято ООО «Парус» по акту приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) по наряду-заказу №№.

ДД.ММ.ГГГГ Галиев С.И. обратился в адрес ООО «Парус» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Парус» сообщило об окончании гарантийного ремонта и необходимости забрать транспортное средство с территории филиала ООО «Парус» в течение 3 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Галиев С.И. вновь обратился в адрес ООО «Парус» с претензией, в которой сообщил о том, что гарантийный ремонт не завершен, поскольку не устранена коррозия на задней левой двери.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Парус» сообщило об отказе в проведении гарантийного ремонта задней двери, поскольку данный дефект не относится к гарантийному случаю.

ДД.ММ.ГГГГ Галиев С.И. обратился с претензией, в которой указал на вновь проявившуюся неисправность сигнализации, которую просил устранить в кратчайший срок.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Парус» сообщило, что все выявленные недостатки в транспортном средстве в период гарантийного обслуживания ответчиком были устранены, а также о том, что с ДД.ММ.ГГГГ гарантийные обязательства завода-изготовителя прекращены в виду истечении срока, на который они были установлены.

Данные обстоятельства соответствуют письменным доказательствам, не оспариваются сторонами и признаются судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанными.

РОО «В защиту прав потребителей» Республики Марий Эл и ГалиевС.И., обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, настаивают на том, что потребитель ГалиевС.И. имеет право на односторонний отказ от договора купли-продажи, поскольку имело место невозможность использования автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в течение последнего года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Ответчик ООО «Парус», возражая против предъявленного иска, в письменном отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований истца.

Судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ приняты меры к подробному исследованию доводов истца и ответчика, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, также вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 автомобили легковые включены в перечень технически сложных товаров.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года, расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл установлено и следует из материалов дела, что в связи с обнаружением в товаре недостатков Галиев С.И. обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара (проведении гарантийного ремонта). При этом обращение потребителя за первым и единственным гарантийным ремонтом с момента покупки автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, имело место быть за 9 дней до истечения трехлетнего срока гарантии завода-изготовителя. При обращениях Галиева С.И. в дилерский центр ремонт транспортного средства не превышал максимальный срок устранения недостатков, установленный Законом о защите прав потребителей (45 дней).

Вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, истцом применительно к требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, в совокупности дающих основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства в соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что не имели место быть невозможность использования товара, которая обусловлена неоднократными ремонтами, а также устранение во время ремонтов разных недостатков товара. Кроме того, доказательств выявления этих же недостатков или иных недостатков автомобиля, в том числе существенных, в течение каждого года гарантии истцом не представлено.

Более того, лицу может быть отказано в расторжении договора купли-продажи в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

Тождественная правовая позиция высшей судебной инстанции приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 июля 2017 года № 16-КГ17-21

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Среди основных начал гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ) установлен принцип добросовестности. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

Недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, Галиев С.И. обратился к ответчику за первым гарантийным ремонтом автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, за 9 дней до истечения трехлетнего срока гарантии, и гарантийный ремонт ответчик безвозмездно был выполнен.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, в силу закрепленного в гражданском законодательстве Российской Федерации «принципа эстоппеля», который состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной, истец Галиев С.И. не вправе отрицать факт принятия им отремонтированного по гарантии транспортного средства и его эксплуатацию после заявления им отказа от договора, что свидетельствует о согласии с исполнением гарантийных обязательств по ремонту транспортного средства и принятием результата работ. Тем самым ответчиком были удовлетворены требования потребителя и оснований для отказа от договора купли-продажи не имеется.

Поскольку ответчиком полностью и в установленный срок выполнены первоначальные требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара в рамках гарантии, то оснований для удовлетворения требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар средств не имеется.

Доводы о возможном назначении по делу судебной товароведческой экспертизы с целью установления обстоятельств наличия или отсутствия эксплуатационных недостатков суд отклоняет, поскольку данные вопросы выходят пределы исковых требований: единственным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля истец называет невозможность его использования в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Вопросы о наличии оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля по существу являются правовыми и относятся к компетенции суда. Поэтому в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 79 ГПК РФ.

Поскольку нарушения прав потребителя Галиева С.И. в ходе судебного разбирательства не установлено, то оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения производных (акцессорных) от него требований о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований РОО «В защиту прав потребителей» Республики Марий Эл в интересах Галиева С.И. к ООО «Парус» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Поэтому иск в силу юридической и доказательственной необоснованности подлежит отклонению судом в полном объеме.

По правилам статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы истца относятся на него и возмещению не подлежат.

При вынесении решения суд разрешил спор в пределах заявленных исковых требований в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «В защиту прав потребителей» Республики Марий Эл в интересах Галиева Салавата Ильдусовича к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2019 года.