Решение от 30.08.2023 по делу № 33-29823/2023 от 21.08.2023

Судья: Слободянюк Д.А.                             дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-51

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>                   30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

    судей Коноваловой С.В., Федорчук Е.В.,

         при помощнике судьи Анисимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бишкинской И. Б. к Бричковской М. В. о взыскании долга по договору займа, процентов,

по апелляционной жалобе Бричковской М. В. на заочное решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Бишкинская И. Б. обратилась в суд с иском о взыскании долга по договору займа, процентов.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между Бишкинской И.Б. и Бричковской М.В. заключен договор займа, в соответствии с которым истец обязалась предоставить заемщику денежные средства в размере 3 300 000 рублей сроком до <данные изъяты>. Истец свою обязанность по договору займа выполнила в полном объеме. Заемщик свою обязанность по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. Ссылаясь на нарушение своих прав, истец просит взыскать сумму долга по договору займа от <данные изъяты> в размере 3 495 360 рублей, в том числе: 3 300 000 рублей – сумма основного долга, 195 360 рублей – пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 676,80 рублей.

Ответчик Бричковская М.В. в судебное заседание не явилась.

Заочным решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Бишкинской И.Б. и Бричковской М.В. заключен договор займа, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3 300 000 рублей сроком до <данные изъяты>.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской к вышеуказанному договору займа.

Порядок и сроки внесения ответчиком платежа по возврату займа определен договором денежного беспроцентного займа.

Согласно п. 3.1. договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, не оспаривается ответчиком, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу. Согласно названому расчету, сумма основного долга составила 3 300 000 рублей, размер пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составил 195 360 рублей.

Разрешая данный спор, суд согласился с представленным истцом расчетом и удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у ответчика возникла обязанность по погашению долга, образовавшегося на основании договора займа от <данные изъяты>.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Бричковской М.В. в следующей части.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с <данные изъяты> на шесть месяцев был установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> мораторий вводился на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия моратория прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей.

Поскольку применение гражданско-правовых санкций за период действия моратория недопустимо, к числу которых также относятся и пени, то из расчета подлежит исключению период с <данные изъяты>

Таким образом, пени подлежат начислению за период с <данные изъяты> до <данные изъяты> в размере 108 570 руб., а решение суда в указанной части изменению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы отклонению, поскольку иные правоотношения сторон предметом настоящего спора не являлись.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 195 360 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 495 360 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 108 570 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

     ░░░░░