Решение по делу № 8Г-4714/2024 [88-5269/2024] от 14.05.2024

                                       № 88-5269/2024

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Владивосток                                                                     13 июня 2024 года

                 Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу Кондаковой Правды Тимофеевны на определение Советского районного суда г.Владивостока от 05.02.2024, апелляционное определение Приморского краевого суда от 03.04.2024 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-282/2022 по иску Кондаковой Правды Тимофеевны к Афониной Татьяне Геннадьевне о возложении обязанности перенести жилой дом

            у с т а н о в и л:

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 09.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.06.2023, в удовлетворении иска Кондаковой П.Т. к Афониной Т.Г. о сносе (переносе) жилого дома отказано в полном объеме.

22.09.2023 Афонина Т.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., включая <данные изъяты> руб. – на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. – на оплату услуг специалиста ООО «ЗемлемерЪ» за комплекс выполненных для разрешения дела кадастровых работ, <данные изъяты> руб. – на оплату судебной экспертизы, <данные изъяты> руб. – на оплату заключения специалиста ИП Самсоненко Ж.В.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 05.02.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 03.04.2024, заявление Афониной Т.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Кондаковой П.Т. в пользу Афониной Т.Г. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Кондаковой П.Т. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом нарушения требований норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

                 Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

        В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

        К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, экспертов, специалистов и другие расходы, признанные необходимые (статья 94 ГПК РФ).

        Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

        В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Согласно пункту 13 указанного Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

                 В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

                 Оценив представленные по делу доказательства и установив, что предъявленный Кондаковой П.Т. иск разрешен в пользу ответчика Афониной Т.Г., в удовлетворении иска отказано в полном объеме, при этом Афониной Т.Г. в связи с рассмотрением данного дела для защиты от необоснованно предъявленного к ней требования о сносе жилого дома понесены расходы на оплату услуг специалистов и судебной экспертизы в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. – на оплату судебной экспертизы, по <данные изъяты> руб. – ООО «ЗемлемерЪ» и ИП Самсоненко Ж.В. по проведению строительно-технического исследования), а также на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено документально, суд признал необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме затраты на оплату услуг специалистов (ООО «ЗемлемерЪ», ИП Самсоненко Ж.В.) и судебной экспертизы в общем размере <данные изъяты> руб.

         Разрешая вопрос о размере понесенных ответчиком затрат на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., принимая во внимание характер спора, сложность дела, длительность судебного разбирательства (более 1 года 9 месяцев) и объем выполненной представителем работы (участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, в семи судебных заседаниях суда первой инстанции (07.12.2021, 10.12.2021, 27.07.2021, 02.09.2022, 26.09.2022, 10.11.2022, 09.12.2022), в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 21.06.2023), с учетом действующей в регионе стоимости за аналогичные услуги, принципов разумности и справедливости, снизив заявленную сумму расходов с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон с учетом материального положения истца, его преклонного возраста и состояния здоровья, признал необходимыми и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

                  Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

                  Доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности взысканных расходов не соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

        Размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя разрешен с соблюдением требований ст. 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела, характера спора и личности истца.

        Доводы заявителя кассационной жалобы о том что, заключение строительно-технической экспертизы, план границ земельного участка, подготовленный кадастровым инженером ООО «ЗемлемерЪ» судом не принимались во внимание и не подлежали рассмотрению в ходе судебного заседания, поскольку они дублировали друг друга, в основу решения положено только заключение ООО «ВВЭЦ», а также о том, что длительность рассмотрения была связана, в том числе и с заменой судьи, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

        Судом правомерно отмечено, что при принятии решения суд первой инстанции руководствовался в том числе и сведениями содержащимися в плане границ земельного участка, подготовленным кадастровым инженером ООО «ЗемлемерЪ» (л.д. 84), а также исследованием экспертного центра ИП Самсоненко Ж.В. (л.д. 82), затраты на которые понес ответчик, в связи с чем данные затраты взысканы с истца.

        При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя судом учтен не только факт участия представителя в многочисленных судебных заседаниях (длительность судебного разбирательства - полтора года), но и общий объем выполненной работы, включая, в том числе, подготовку возражений и письменных ходатайств по делу.

        Иные доводы заявителя о том, что судами не учтен преклонный возраст истца, его тяжелое материальное положение и физическое состояние (инвалид второй группы), статус вдовы участника ВОВ и детей ВОВ не соответствуют содержанию принятых по делу судебных актов, согласно которым, вопреки доводам заявителя, судом, при определении размера подлежащих возмещению расходов учтены названные обстоятельства, в связи с чем судом был снижен размер подлежащих возмещению судебных расходов.

         Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

                  Данных о допущенных судом первой и апелляционной инстанции нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

                  Руководствуясь статьями 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

    о п р е д е л и л :

определение Советского районного суда г. Владивостока от 05.02.2024, апелляционное определение Приморского краевого суда от 03.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Кондаковой П.Т. – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Советского районного суда г.Владивостока от 05.02.2024.

Председательствующий