Решение по делу № 12-862/2021 от 31.08.2021

Дело № 12-862/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                          19 октября 2021 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу БУШМАНОВА В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ №2 ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от 16.08.2021 года №18810078190010115033 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, суд -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ №2 ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от 16.08.2021 года №18810078190010115033 Бушманов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностное лицо установило вину лица в том, что 16.08.2021 года в 16 час. 03 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Московский пр., д. 208 водитель Бушманов В.А. управлял транспортным средством (мопедом) марки «Хонда», не имея при себе водительского удостоверения, чем нарушил требование п. 2.1.1 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

В своей жалобе Бушманов В.А. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить, поскольку указанного правонарушения не совершал, вину не признает. Протокол по делу об административном правонарушении, противоречит вынесенному постановлению. Процессуальные права в ходе рассмотрения дела и составления протокола по делу об административном правонарушении Бушманову В.А. не разъяснялись. В ходе рассмотрения дела Бушмановым В.А. был заявлен ряд ходатайств, которые однако были оставлены инспектором ДПС без рассмотрения. Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что рассмотрение дела назначено на 16.08.2021 года в 16 час. 03 мин., тогда как сам протокол был составлен 16.08.2021 года в 16 час. 15 мин., то есть после рассмотрения дела. То есть, Бушманову В.А. не сообщено заранее о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что лишило его возможности воспользоваться своими процессуальными правами. Дело об административном правонарушении было рассмотрено тем же лицом, которым был составлен протокол по делу об административном правонарушении, что в соответствии с действующими положениями КоАП РФ недопустимо.

Заявитель Бушманов В.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание по вызову суда для допроса в качестве свидетеля явился старший инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ №2 ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил, что 16.08.2021 года в дневное время суток заступил на службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. Патрульный автомобиль дислоцировался на территории Московского района, на островке безопасности у перекрестка ул. Типанова и Московского пр. В это время им был выявлен (как в последствии оказалось) Бушманов В.А., который двигался на транспортном средстве мопеде без государственных номеров по ул. Типанова в сторону Московского пр., где совершил поворот направо в сторону станции метро «Парк Победы». На основании данного факта, он (ФИО1) принял решение остановить мопед, проследовал на патрульном автомобиле за ним и остановил его за автобусной остановкой у д. 208 по Московскому пр. Санкт-Петербурга. После остановки транспортного средства инспектор ДПС ФИО1 представился, сообщил причину остановки и потребовал документы для их проверки. В ходе проверки документов Бушмановым В.А. были представлены договор купли продажи на транспортное средство на его имя и сервисная книжка на транспортное средство. Поскольку транспортное средство (мопед), которым управлял Бушманов В.А. подпадает под категорию «М», то наличие водительского удостоверения для его управления является обязательным. Учитывая данные обстоятельства он (ИДПС ФИО1) спросил имеется ли у водителя водительское удостоверение, на что Бушманов В.А. сообщил, что водительского удостоверения не имеет и не получал его, представился Бушмановым С.А. В ходе проверки базы данных ФИС ГИБДД-М ИДПС ФИО1 по имеющейся в базе фотографии и данным о дате рождения установил, что данные о своей личности водителем были даны ложные. Установив данный факт он (ИДПС ФИО1) решил проверить по базе данных владельца мопеда, указанного в договоре купли-продажи, - Бушманова В.А., после чего по фотографии и установочным данным установил, что им был остановлен именно Бушманов В.А., который представился своим братом. При этом как было выявлено из информационной базы данных Бушманову В.А. водительское удостоверение с многочисленными категориями, в том числе и категории «М» выдавалось, а потому в силу п.2.1.1 ПДД РФ он должен был предоставить его, но на момент остановки документов не имел. В ходе рассмотрения дела Бушманов В.А. свою вину не оспаривал, ходатайств не заявлял, в связи с чем им (ИДПС ФИО1) было вынесено постановление по правилам, установленным ст.28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении. При вынесении постановления процессуальные права лицу были разъяснены в полном объеме. После вынесения постановления, оно было передано водителю для ознакомления. При этом вместе с подписями Бушманов В.А. написал, что с постановлением не согласен, в связи с чем им (ИДПС ФИО1) был составлен протокол об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела, перед вынесением постановления и составлением протокола Бушманову В.А. неоднократно разъяснялись его процессуальные права, копии всех имеющихся процессуальных документов Бушманову В.А. были вручены. Ходатайства заявленные Бушмановым В.А. уже после вынесения постановления не были рассмотрены, по причине того, что производство по делу было окончено в момент вынесения постановления. Наказание в виде административного штрафа было обусловлено действиями лица, которые были направленны на попытку Бушманова В.А. уйти от ответственности, путем указания недостоверных персональных данных, то есть попытку выдать себя за иное лицо.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив явившегося свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.п. 2.1, 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из представленных материалов дела16.08.2021 года в 16 час. 03 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Московский пр., д. 208 водитель Бушманов В.А. в нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством (мопедом) марки «Хонда», не имея при себе водительского удостоверения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения Бушмановым В.А. административного правонарушения, подтверждается исследованными по делу доказательствами а именно: протоколом по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, составленным в отношении Бушманова В.А., в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; карточкой операций с ВУ на имя Бушманова В.А.; компакт диском, содержащим процедуру оформления в отношении Бушманова В.А. процессуальных документов, а так же показаниями инспектора ДПС ФИО1, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда не имеется, поскольку изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, они составлены должностным лицом в рамках должностных обязанностей, по факту выявления совершения административного правонарушения, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

Исследуя протокол об административном правонарушении и постановление, суд находит их оформленным в полном соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. ч. 1 ст. 28.6, 28.2, 29.10 КоАП РФ, поскольку они содержат сведения о должностном лице, его вынесшим; дату и место вынесения; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; ссылки на положения Правил Дорожного Движения, которые были нарушены лицом, и статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу. При составлении протокола об административном правонарушении Бушманову В.А. были разъяснены процессуальные права, что подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля и предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. ч. 1 ст. 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, согласно ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, его копия была вручена лицу.

Доводы Бушманова В.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам в своей совокупности, в частности показаниям инспектора ДПС ФИО1, допрошенного судом в качестве свидетеля и предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Бушманова В.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При этом непризнание Бушмановым В.А. вины во вмененном ему правонарушении само по себе не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Указания Бушманова В.А. на то, что процессуальные прав ему не разъяснялись, в полной мере опровергаются показаниям инспектора ДПС ФИО1, допрошенного судом в качестве свидетеля и предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который сообщил, что процессуальные права при рассмотрении дела Бушманову В.А. были разъяснены, в последствии ввиду несогласия лица с вмененным правонарушением, перед составлением протокола об административном правонарушении процессуальные права были разъяснены Бушманову В.А. повторно. Более того факт разъяснения лицу процессуальных прав в частности подтверждается исследованной судом в судебном заседании видеозаписью.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС у суда не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее он с Бушмановым В.А. знаком не был, неприязненных отношений с ним не имеет, а потому не заинтересован в исходе дела. Оснований для оговора им заявителя судом не установлено. Исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

В ходе оценки доводов Бушманова В.А. относительно того, что при рассмотрении дела инспектором ДПС были проигнорированы заявленные им ходатайства судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как усматривается из представленных материалов дела и показаний допрошенного инспектора ДПС ФИО1, Бушманов В.А. в ходе рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении с вмененным правонарушением был согласен, событие административного правонарушения не оспаривал, однако в последствии, при ознакомлении с вынесенным в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлением указал, что с нарушением не согласен, в связи с чем, руководствуясь положениями ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, в котором Бушмановым В.А. были отражены заявленные им ходатайства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, доводы Бушманов В.А. о том, что должностным лицом не были рассмотрены заявленные им ходатайства, суд не расценивает в качестве процессуальных нарушений, допущенных со стороны инспектора ДПС ФИО1, поскольку ходатайства были заявлены лицом уже после вынесения постановления, которым рассмотрение дела об административном правонарушении было завершено. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 24.4 КоАП РФ, у должностного лица отсутствовали основания для рассмотрения заявленных ходатайств вне пределов производства по делу.

В этой связи указания Бушманова В.А. на то, что сведения указанные в протоколе противоречат вынесенному постановлению, не могут послужить основаниями для признания его недопустимым доказательством по делу.

Доводы заявителя относительно того, что инспектор ДПС ФИО1 как лицо составившее протокол не имел права рассматривать данное дело об административном правонарушении, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Согласно положениям ч. 1 ст. 23.3 и ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ инспектор ДПС ФИО1 в рамках предоставленных ему должностных обязанностей уполномочен на составление протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, а также на рассмотрение дела по существу. Обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения им данного дела, отсутствовали. В связи с этим оснований для направления протокола на рассмотрение иному лицу в соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ не имелось.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения жалобы заявителя не установлено каких-либо нарушений со стороны уполномоченного должностного лица, которое выявило административное правонарушение, зафиксировало его и впоследствии привлекло к административной ответственности Бушманова В.А.

При назначении наказания должностное лицо в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ приняло во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а так же тот факт, что Бушманов В.А. своими действиями предпринимал попытки избежать ответственности за совершенное правонарушение, путем указания недостоверных персональных данных о себе, выдавал себя за иное лицо, в связи с чем, должностное лицо обосновано пришло к выводу о невозможности назначения административного наказания в виде предупреждения и необходимости назначения лицу административного наказания в виде штрафа, в размере предусмотренном санкцией данной статьи, пологая, что указанная мера государственного принуждения будет являться достаточной и способна достичь целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний с чем суд соглашается.

При изложенных обстоятельствах, судом не усматривается оснований для отмены вынесенного постановления, поскольку процессуальных нарушений при его вынесении не установлено.

Других оснований для отмены постановления должностного лица не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ №2 ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от 16.08.2021 года №18810078190010115033 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении БУШМАНОВА В.А. – оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии.

Судья                                   Лежакова Т.В.