Решение по делу № 1-694/2024 от 01.07.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№

30 августа 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи - М.Т.

при секретаре судебных заседаний - Каиргуловой Л.С.,

с участием государственного обвинителя - К.К.,

подсудимого - Шахмагомедова Х.А.

его защитника - адвоката Ахмедова З.Ш., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

    Шахмагомедова Хизри Алиасхабовича - ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, ДАССР, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего двоих детей, неработающего, военнообязанного, осужденного ДД.ММ.ГГГГ. приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан по ч.1 ст.165 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей (приговор не исполнен), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

установил:

Шахмагомедов Х.А. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, А.Ш., примерно в июле 2023 года, в мессенджере «Телеграмм» познакомился с Шахмагомедовым Х.А.., зарегистрированный в указанной сети под аккаунтом «Mining Dag», который выставил объявление о предоставлении услуги размещения майнинг-оборудования в помещение, арендованное Шахмагомедовым Х.А. по адресу: РД, <адрес>-<адрес> для добычи крипто валюты. Далее, в ходе переписки в мессенджере «Телеграмм», А.Ш. договорился с Х.А. о передаче последнему принадлежащего ему майнинг-оборудования модели «№ в количестве 28 штук, для добычи крипто валюты и извлечения дохода в равных долях, после чего последние договорились о встрече. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время, следствием не установлено, находясь возле станции технического обслуживания автомобилей «AMG», расположенной по адресу: РД, <адрес>, пр. А. Акушинского <адрес>, А.Ш. встретился с Х.А., с которым заключил договор аренды оборудования, согласно которому, Шахмагомедов Х.А. получил от А.Ш. майнинг-оборудование модели «№» в количестве 18 штук, принадлежащее А.Ш. Далее, примерно в июле 2023 года, более точное время следствием не установлено, Шахмагомедов Х.А. находясь возле ресторана «Вейрон Холл» расположенного по адресу: РД, <адрес> получил от А.Ш. майнинг-оборудование модели «№ в количестве 10 штук, для размещения их в помещение, арендованное Шахмагомедовым Х.А.., расположенное по адресу: РД, <адрес>. Примерно в августе 2023 года, более точное время следствием не установлено, у Шахмагомедова Х.А. возник преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему майнинг-оборудования модели «№» в количестве 28 штук, принадлежащего А.Ш., реализуя который, в течении трех дней посредством выставления объявлений в интернет сервисе «Авито» приискал клиентов, желающих приобрести майнинг-оборудование, которым Шахмагомедова Х.А.. примерно в августе 2023 года, находясь возле банкетного зала «Марракеш», расположенного по адресу: РД, <адрес>, действуя умышленно, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, осознавая преступный характер своих действий, в нарушение заключенного с А.Ш. договора аренды майнинг- оборудования, согласно которого он не имел права им распоряжаться, реализовал его неустановленным следствием лицам, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению. Согласно заключению экспертизы «Центра независимой экспертизы и оценки» за №/Т от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимостью майнинг-аппаратов модели «Ватсмайнер M21S 58ТН» в количестве 28 штук на ДД.ММ.ГГГГ составляет 968 800 рублей. Своими действиями Шахмагомедов Х.А. в августе 2023 года, более точное время, следствием не установлено, находясь возле банкетного зала «Марракеш», расположенного по адресу: РД, <адрес>, растратил вверенное ему имущество, чем причинил законному владельцу имущества А.Ш. материальный ущерб в крупном размере на сумму 968 800 рублей.

Таким образом, Шахмагомедов Х.А.., своими умышленными действиями, выразившимися в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Шахмагомедов Х.А. свою вину по предъявленному обвинению признал и показал, что он взял в аренду помещение под «майнинг отель» в <адрес> и начал искать майнинг аппараты для размещения в данном отеле. В социальной сети «Телеграмм» он разместил информацию о том, что ищет майнинг аппараты. После чего, ему позвонил потерпевший А.Ш.. Договорившись с ним о месте встречи, А.Ш. привез ему 18 майнинг аппартов и передал ему. Прибыль с данных аппаратов договорились делить поровну. Спустя неделю А.Ш. передал ему еще 10 майнинг аппаратов. Некоторые аппараты были не в рабочем состоянии, А.Ш. был в курсе, приведя их в рабочее состояние, он запустил их и в первое время они приносили прибыль, которая поступала на счет А.Ш. в виде «Биткоинов» на его крипто кошелёк. В середине июля месяца 2023 года, в принадлежащем ему отеле произошел сбой из-за поломки датчика температуры, из-за чего аппараты работали без системы охлаждения, в связи, с чем из-за повышения температуры платы перегорели, аппараты стали не исправны и он искал способы их ремонта. В отеле у него находилось 120 майнинг аппаратов, ремонт обходился очень дорого, и у него не было в тот момент таких денежных средств. Некоторые собственники аппаратов стали настоятельно требовать вернуть аппараты, либо денежные средства. Для чего он выставил объявление на интернет сайте «Авито» о продаже майнинг аппаратов, цену на них указывал в пределах 8 000 - 10 000 рублей, чтобы быстрее их продать. Кто именно и какой аппарат покупал. Полученные деньги, он передал собственникам майнинг аппаратов в качестве погашения долга, которые требовали вернуть денежные средства. А.Ш. начал требовать у него вернуть аппараты, но он, не зная, что ему отвечать перестал выходить с ним на связь. Вину свою признает и обязуется в ближайшее время возместить потерпевшему причиненный ущерб.

Вина Шахмагомедова Х.А. кроме признания им своей вины, подтверждается, оглашенными по ходатайству гос.обвинителя показаниями, потерпевшего А.Ш., из которых следует, что примерно в июле 2023 года, у него в собственности имелись 28 майнинг аппаратов «Ватсмайнер № которые он покупал еще в 2022 году, однако он ими не пользовался, так как у него не было соответствующего помещения для их размещения, после чего, примерно в июле 2023 года, в социальной сети «Телеграмм» в чате «Mining Dag», он познакомился с Шахмагомедовым Х.А., с которым он заключил договор со следующими условиями: он предоставляет ему майнинг аппараты, а он в свою очередь предоставляет свое помещение, где разместит данные аппараты, а также отвечает за обслуживание и безопасность аппаратов, также, согласно условиям, половина предоставленных аппаратов будут работать на него, то есть доход будет получать он. Обговорив условия, они решили встретиться. При первой встрече, он передал ему 18 майнинг аппаратов, после чего он собственноручно написал расписку об условиях разрешения и ответственности за их сохранность, затем он уехал. Также в ходе встречи, он интересовался у него, где он собирается размещать, на что он не дал ответа из-за соображения безопасности. Данная встреча происходила возле мерседес центра «AMG», расположенного по адресу: РД, <адрес>, затем спустя неделю, он снова связался с ним для передачи остальных 10 аппаратов, вторая встреча произошла возле ресторана «Вейрон холл», расположенного по адресу: РД, <адрес>. Первое время, переданные им аппараты работали и ему поступали электронные денежные средства (Биткоин), однако спустя 3 недели после их встречи (Биткоины) перестали поступать, на что он связался с ним и спросил, что произошло. Хизри ответил, что в настоящий момент проходят проверки со стороны правоохранительных органов, в связи с этим он приостановил работы майнинг аппаратов, сообщив, что в скором времени он запустит их обратно. Спустя некоторое время, так как майнинг аппараты не заработали он снова связался с ним, однако он снова под различными предлогами затягивал время и не сообщал, почему аппараты не запущены, на что он сказал ему вернуть принадлежащие ему аппараты, либо денежные средства, на что он, сказав, что аппараты сгорели, попросил дать ему время, а затем и вовсе перестал выходить на связь. В момент передачи вышеуказанных майнинг аппаратов их стоимость на рынке составляла 36 000 рублей, однако, в момент их приобретения у него они стоили дороже, на все аппараты, он потратил около 3 600 000 рублей, точную сумму пояснить не может, так как приобретал он их не одновременно и цена у каждого в момент приобретения была разной. С Хизри он связывался в основном через «Телеграмм» и «Вотсап», абонентские номера он постоянно менял, одни из них: 8 909-482-25-35, 8 963 400-13-52, остальные номера, он не помнит. Более по данному факту ему пояснить нечего Вопрос следователя: сохранилась ли у вас на мобильном телефоне переписка с Шахмагомедовым Х.А.? Ответ потерпевшего: в данный момент, он не может дать точный ответ, так как телефон находится не у него, однако у него с собой имеются копии скриншота с телефона, где отображена переписка с Хизри. (л.д.24-26)

Кроме того, вина Х.А., подтверждается иными собранными по делу доказательствами, как:

- заявлением А.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является территория, прилегающая к зданию автосервиса «Mersedes Benz», расположенный по адресу: РД, <адрес>, просп. Али-Гаджи Акушинского, №;

(л.д. 101-103)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является территория, прилегающая к зданию «Марракеш», расположенный по адресу: РД, <адрес> «ж»;

(л.д. 106-108)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является территория, прилегающая к зданию «VEYRON», расположенный по адресу: РД, <адрес> (л.д. 112-114);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является копии фотографий переписки в мессенджере «телеграмм» между потерпевшим А.Ш. и пользователем профиля (Х.А. отель) (л.д.79-80);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому копии фотографий переписки в мессенджере «телеграмм» между потерпевшим А.Ш. и пользователем профиля (Х.А. отель) (л.д.83);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является лист А4, белого цвета, размерами 210x297 мм, содержащий договор аренды (л.д.84-85);

- вещественным доказательством- договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88);

- протоколом явки с повинной Шахмагомедова Х.А. (л.д.10-11);

- заключением товароведческой (оценочной) судебной экспертизы «ЦНЭО» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость имущества по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет: 968 800 (девятьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек. (л.д.92-96)

Анализ, исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого Шахмагомедова Х.А.. в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях самого подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями потерпевшего. Указанные доказательства, как в целом, так и в деталях согласуются между собой и другими материалами дела.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере, свидетельствуют о корыстной заинтересованности, с которой он действовал.

Квалифицирующий признак «в крупном размере», также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как Шахмагомедов Х.А.. растратил вверенное ему имущество, чем причинил законному владельцу имущества А.Ш. материальный ущерб на сумму 968 800 рублей, что признаётся крупным размером.

Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств.

Переходя к анализу показаний самого подсудимого, оглашенным показаниям потерпевшего, суд, в полной мере доверяет им и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку их показания детальны, последовательны, находят свое отражение в материалах дела и согласуются между собой и оснований оговаривать подсудимого, судом не установлено.

Также не имеется оснований для признания недопустимыми письменных доказательств, положенных судом в основу приговора, поскольку доказательства признаются недопустимыми, если при их собирании были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Все исследованные по делу доказательства получены с соблюдением требований закона и являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере, в связи с чем, квалифицирует содеянное по ч.3 ст.160 УК РФ.

Таким образом, суд считает вину Шахмагомедова Х.А. доказанной, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для привлечения его к уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного Шахмагомедовым Х.А. характер и способ совершения, степень фактического участия подсудимого в нем.

Шахмагомедов Х.А. имеет на иждивении двоих малолетних детей, явился явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания.

Шахмагомедов Х.А. на учете в РНД и под наблюдением в РПНД не значится, положительно характеризуется по месту жительства, имеет заболевание полип кишки, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд, также признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шахмагомедова Х.А.., судом не установлено.

Шахмагомедов Х.А. осужден 20.05.2024г. приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан по ч.1 ст.165 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей (приговор не исполнен).

Преступление по настоящему делу Шахмагомедовым Х.А. совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от 20.05.2024г.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ наказание назначается по совокупности преступлений, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

Принимая во внимание поведение подсудимого Шахмагомедова Х.А. в судебном заседании, содержание справки с РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, подсудимый признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о ее меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющимся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельствам совершения, суд полагает, что его исправление и перевоспитание, а также предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление. Назначение более мягких видов основного наказания, по мнению суда, не будет способствовать достижению цели наказания.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом его возраста и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Санкция ч.3 ст.160 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, предусматривает дополнительный вид наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, не являющиеся обязательными.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, учитывая наличия на иждивении малолетних детей, отсутствие в настоящее время постоянного заработка, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, так как цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты в условиях назначения ему основной меры наказания.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Поскольку материалами дела установлена вина подсудимого Шахмагомедова Х.А. суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу потерпевшего А.Ш. сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 968 800 (девятьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей.

В случае возникновения спора, морального и материального характера, потерпевший имеет право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в отношении Шахмагомедова Х.А.., в виде запрета определенных действий, следует отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Шахмагомедова Х.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на - 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью сложить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от 20.05.2024г. и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на - 3 (три) года со штрафом в размере - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным, установив испытательный срок - 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Шахмагомедова Х.А. обязанность не менять в период испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Шахмагомедову Хизри Х.А., в виде запрета определенных действий, отменить.

Взыскать с Шахмагомедова Х.А. в пользу А.Ш., в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере - 968 800 (девятьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей.

Разъяснить потерпевшему, что в случае возникновения спора, морального и материального характера, потерпевший имеет право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- договор аренды и копии фотографий переписки - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Советский районный суд <адрес> в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: М.Т..