Решение по делу № 22-3093/2022 от 28.11.2022

судья Попова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-3093/2022

г. Астрахань 22 декабря 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тагировой А.Ш.,

судей Гонтаревой П.М., Торчинской С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котяевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Манукян Г.А.,

осужденного Тналиева Р.Р.,

защитника - адвоката филиала «Адвокатская контора <адрес> коллегии адвокатов» Разуваева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тналиева Р.Р. и адвоката Разуваева А.В. на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Тналиев Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Тналиеву Р.Р. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Тналиеву Р.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3¹ ст. 72 УК Российской Федерации зачтено в срок отбытия наказания Тналиева Р.Р. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

С Тналиева Р.Р. в пользу К.Д.Б. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 44 500 рублей, и сумма, потраченная на погашение задолженности в размере 264500 рублей, а всего 309000 рублей.

Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осуждённого Тналиева Р.Р. (с использованием системы видеоконференцсвязи), адвоката Разуваева А.В., поддержавших доводы жалоб по изложенным в ним основаниям, государственного обвинителя Манукян Г.А. о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Тналиев Р.Р. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в феврале 2022 г. на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Разуваев А.В., действующий в интересах осужденного Тналиева Р.Р. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, ввиду чрезмерно сурового наказания.

Считает, что суд формально отразил в приговоре все имеющиеся смягчающие обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на назначенное наказание.

Отмечает, что Тналиев Р.Р. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно сотрудничал с органами предварительного следствия. Вывод суда о том, что Тналиев Р.Р. признал вину частично, считает необоснованным.

Обращает внимание, что Тналиев Р.Р. к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, на учете не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

Указывает, что Тналиев Р.Р. передал потерпевшей в общей сумме 365000 рублей, в связи с чем, инкриминируемый ущерб в размере 360000 рублей погашен с избытком. Довод потерпевшей о том, что денежный перевод в сумме 40000 рублей был адресован не ей, считает необоснованным и выдвинут с целью извлечения материальной выгоды.

Гражданский иск также считает необоснованным, поскольку согласно банковским операциям, основная часть материального ущерба поступила потерпевшей 23 и ДД.ММ.ГГГГ, и она могла погасить задолженность еще в апреле, а не ждать июля месяца.

Просит приговор суда изменить, назначить Тналиеву Р.Р. наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации. В удовлетворении гражданского иска отказать.

В апелляционной жалобе осужденный Тналиев Р.Р. приводит аналогичные доводы, просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Есеновой Г.С. принесены возражения о том, что постановленный по делу приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК Российской Федерации, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности, в сопоставлении друг с другом и в совокупности, признанными достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК Российской Федерации.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ею.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом проанализированы показания осужденного, потерпевшей, свидетелей, данных в суде и на предварительном следствии, и в соответствии с требованиями закона суд указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности Тналиева Р.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, в приговоре изложены доказательства, которые проанализированы и им дана надлежащая оценка.

Так, виновность Тналиева Р.Р. в совершении мошенничества, подтверждена совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей К.Д.Б. о том, что В.А.О. познакомила ее с Тналиевым Р.Р., который представившись майором ФСБ, рассказывал о том, что у него свой бизнес и много недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ при встрече в кафе Тналиев Р.Р. предложил ей вложить деньги в майнинговую ферму, для чего необходимо купить две видеокарты, стоимостью 183000 рублей каждая. В связи с отсутствием у неё на тот момент денежных, она согласилась на уговоры Тналиева заложить её автомобиль. Согласно договоренности, Тналиев Р.Р. приобретя 2 видеокарты должен был вернуть ей деньги в тот же день или на следующий, в размере 960000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Тналиевым Р.Р. заложила свой автомобиль в ломбард, получив 360000 рублей, которые передала Тналиеву Р.Р. После этого они купили 1 видеокарту, а вторую со слов Тналиева Р.Р. он должен был забрать позже. На следующий день Тналиев Р.Р. деньги ей не вернул, поясняя, что возникли проблемы с человеком, который должен был купить видеокарты. ДД.ММ.ГГГГ она забрала свой автомобиль, с условием повышения процентов залога. Проценты платила из денежных средств, которые Тналиев Р.Р. ей переводил с других карт: 5750, 1750, 8000, 10000, 160000, 130000 рублей. 40000 рублей она не получала;

- показаниями свидетеля В.А.О. о том, что в январе 2022 г. она познакомилась с Тналиевым Р.Р., который представился сотрудником ФСБ. Он рассказывал о своем бизнесе, наличии недвижимости в <адрес>. В феврале 2022 г. она познакомила его с К.Д.Б.. Тналиев Р.Р. предложил К.Д.Б. заработать, вложив денежные средства в видеокарты и через 2 часа получить намного больше, на что последняя согласилась. Ей известно, что Камиева вместе с Тналиевым заложила свой автомобиль за 360000 рублей и отдала эти деньги ему. Также К.Д.Б. жаловалась, что подсудимый не возвращает ей деньги, но делал какие-то переводы;

- показаниями свидетеля С.Л.А. (генерального директора ООО «Ваш ломбард»), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал Тналиев Р.Р., который ранее, в 2020 г., закладывал в залог автомобиль и представлялся сотрудником правоохранительных органов. Он был с К.Д.Б. на автомобиле ВАЗ «Гранта». Они оформили договор залога, и она выдала К.Д.Б. 360000 рублей, которые она передала Тналиеву Р.Р.. ДД.ММ.ГГГГ Тналиев Р.Р. и К.Д.Б. забрали автомобиль под более высокий процент. Через месяц оплата не поступила. Дело было передано в отдел по работе с проблемными клиентами.

Виновность осуждённого в содеянном подтверждается также другими доказательствами, подробно и полно приведёнными в приговоре, в том числе: явкой с повинной Тналиева Р.Р., в которой он указал, что, путем злоупотребления доверием, получил от К.Д.Б. денежные средства в размере 360000 рублей; копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому, собственником автомобиля ВАЗ «Гранта» является К.Д.Б.; протоколом осмотра телефона «Айфон», принадлежащий К.Д.Б., в котором имеется переписка с Тналиевым Р.Р. по поводу возврата денежных средств; копиями документов о переводе денежных средств К.Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5750 и 1750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 160000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 130000 рублей; залоговым билетом № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Ваш ломбард», согласно которому, К.Д.Б. выдан займ в размере 360000 рублей под залог автомобиля ВАЗ «Гранта»; кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360000 рублей; и другими исследованными судом письменными доказательствами.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга, судом им дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного Тналиева Р.Р. и о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшей, свидетелей допущено не было, их личность была установлена надлежащим образом и ни у кого сомнений не вызывала, их допрос и в ряде случаев оглашение показаний, данных на предварительном следствии, были произведены в установленном законом порядке.

Анализ показаний потерпевшей и свидетелей в совокупности с материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре, свидетельствует о том, что Тналиевым Р.Р. обязательства по возврату денежных средств в сумме 360000 рублей не были выполнены в полном объеме, то есть денежные средства им были получены безвозмездно, что в целом свидетельствует об их хищении.

Действия Тналиева Д.Р. с учетом размера причиненного ущерба правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, что сторонами не оспаривается.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о несправедливости назначенного наказания.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 389¹⁸ УПК Российской Федерации неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК Российской Федерации; несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

При назначении Тналиеву Р.Д. наказания суд учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тналиева Р.Д. суд признал явку с повинной, частичное признание вины, удовлетворительную характеристику с места жительства, частичное возмещение ущерба, отсутствие судимости.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, частичное признание вины Тналиевым Р.Д., усматривается из показаний самого осужденного в судебном заседании, где он пояснил, что не собирался обманывать потерпевшую К.Д.Б., а выполнить перед ней обязательства не смог по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации и разъяснениями п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

Тналиев Р.Р., как следует из его показаний, не оспаривая факта получения денежных средств от потерпевшей, но не представил органам следствия информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную от потерпевшей, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

Таким образом, показания Тналиева Р.Р. и его явка с повинной, не могут являться основанием для признания этого активным способствованием расследованию преступления.

Что касается характеристик, которые суд не принял во внимание, в связи с их ненадлежащим оформлением, указанное обстоятельство не влияет на выводы суда в части назначения вида и размера наказания.

Что касается условного осуждения, то по смыслу ст. 73 УК Российской Федерации, право суда назначить наказание условно связано только с одним, но обязательным условием - наличием вывода о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. Должным образом, учтя тяжесть совершённого преступления и личность осуждённой, которая ранее неоднократно судима, суд мотивированно признал невозможным назначение иного наказания, кроме реального лишения свободы. Оснований не соглашаться с выводом суда в данной части не имеется.

Оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, ст. 53¹, 64 УК Российской Федерации судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное Тналиеву Р.Р. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, не усматривается.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, назначен судом первой инстанции в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, гражданский иск в части возмещения ущерба, причиненного непосредственно преступлением, разрешен правильно. Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного за причинение материального ущерба, в приговоре приведены.

Так, согласно справкам, на банковский счет потерпевшей К.Д.Б. поступали денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5750 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1750 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130000 рублей, а всего 315500 рублей.

Поскольку потерпевшей причинен ущерб на сумму 360000 рублей, из которых ей возвращено 315500 рублей, суд обоснованно взыскал с осужденного 44500 рублей.

Доводы жалоб о том, что потерпевшая с целью материальной выгоды отрицает получение наличными денежных средств в размере 10000 рублей и денежного перевода в сумме 40000 рублей, опровергаются историей операций по банковской карте Сабыргали К.К., и показаниями потерпевшей К.Д.Б. о том, что у нее имеется своя карта, и данную сумму денежных средств она не получала, так же, как и не получала от Тналиева Р.Р. наличных денежных средств..

Кроме того, как усматривается из приговора, суд удовлетворил в части исковые требования К.Д.Б. о взыскании 267895, 81 рублей, а именно взыскав 264500 рублей - суммы, потраченной на погашение задолженности в ООО «Ваш Ломбард», так как согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, К.Д.Б. из собственных денежных средств была уплачена сумма долга перед ООО «Ваш Ломбард» в размере 264500 рублей.

Однако, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК Российской Федерации требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Поскольку исковые требования потерпевшей о взыскании суммы, уплаченной потерпевшей ООО «Ваш ломбард» в счет погашения долга, непосредственно не связаны с преступлением, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении исковых требований потерпевшей, приговор в этой части подлежит отмене с оставлением указанных исковых требований без рассмотрения.

Иных нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389²⁰, ст.ст. 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тналиева Р.Р. в части взыскания с Тналиева Р.Р. в пользу К.Д.Б. суммы, потраченной на погашение задолженности ООО «Ваш Ломбард» в размере 264500 рублей – отменить, исключив из приговора указание на взыскание общей суммы ущерба – 309000 рублей.

Гражданский иск К.Д.Б. в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, в сумме 267895,81 рублей - суммы, потраченной на погашение задолженности ООО «Ваш Ломбард» - оставить без рассмотрения. Разъяснить потерпевшей право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в остальной части - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, вступившего в законную силу, и который вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.Ш. Тагирова

Судьи подпись П.М. Гонтарева

подпись С.М. Торчинская