Решение по делу № 22-1836/2019 от 29.07.2019

Судья Романов С.В.                                                              Дело № 22-1836/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                 20 августа 2019 года

Тюменский областной суд в составе

председательствующего судьи Тельцова А.Л.,

с участием прокурора Липовцевой Н.Е.,

осужденного Дуброва С.С.,

защитника – адвоката Иванова И.Л.,

при секретаре Константинове А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Дуброва С.С., адвоката Иванова И.Л. в защиту интересов осужденного Дуброва С.С., потерпевших Х. и Б. на приговор Центрального районного суда города Тюмени от 24 июня 2019 года, которым

Дубров С.С., <.......> года рождения, уроженец                <.......>, гражданин РФ, несудимый,

    осужден по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Заслушав доклад судьи Тельцова А.Л., заключение прокурора, просившей оставить приговор без изменения, мнение осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

Дубров признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление Дубровым совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

По ходатайству Дуброва, заявленному после консультации с адвокатом, с согласия государственного обвинителя и потерпевших уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

    В апелляционных жалобах:

- осужденный Дубров просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества. Обращает внимание в жалобе на то, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым. Отмечает, что вину в совершенном преступления он признал полностью, давал правдивые показания, раскаивается в содеянном, постарался загладить причиненный им вред, выплатив потерпевшим денежные средства в том объеме, в котором они заявили, принес извинения потерпевшим, совершил преступление впервые по неосторожности, потерпевшие просили не лишать его свободы. Полагает, что имеются основания для назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества.

    - адвокат Иванов не согласился с вынесенным в отношении Дуброва приговором, считает его чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, применив к Дуброву положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что Дубров характеризуется положительно, занимается спортом и имеет спортивный разряд «Кандидат в мастера спорта России», за достигнутые успехи в спорте поощрен грамотами и дипломами, является военнообязанным, по месту прохождения военной службы в Вооруженных силах РФ характеризуется положительно, награжден грамотой, ранее не судим, холост, по месту работы характеризуется положительно, имеет высшее образование, имеет водительское удостоверение и стаж вождения с 2009 года, к административной ответственности в области правил дорожного движения не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Кроме того, Дубров приложил усилия для заглаживания причиненного вреда, принес извинения и соболезнования потерпевшим в суде, родители Дуброва выплатили потерпевшим компенсацию морального вреда в том объеме, в котором они заявили. Несмотря на эти обстоятельства, суд принял решение о реальном лишении Дуброва свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Считает, что в нарушение требований ст. 297 УПК РФ судом постановлен несправедливый приговор, в котором суд изложил, но не учел указанные выше обстоятельства, которые в своей совокупности существенно влияют на выводы о назначении наказания. По мнению защитника, исправление осужденного Дуброва может быть достигнуто без изоляции его от общества.

    - потерпевший Х. не согласился с назначенным Дуброву наказанием. С учетом того, что Дубров полностью признал вину в содеянном, искренне раскаялся, публично принес извинения, а также в досудебном порядке компенсировал моральный вред в размере 1 500 000 рублей, просит проявить гуманность и снисхождение к Дуброву, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

    - потерпевшая Б. просит приговор изменить в связи с суровостью назначенного Дуброву наказания. Просит не наказывать строго Дуброва, поскольку последний вину признал полностью, в содеянном раскаялся, публично принес в ее адрес извинения, компенсировал ей моральный вред в размере 500 000 рублей. Просит проявить гуманность и снисхождение к Дуброву и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

    В возражениях государственный обвинитель Наркулыев просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

       Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении судом ходатайства Дуброва о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание Дуброву назначено с учетом требований ст. 61, ч.1 ст. 62, ч.5 ст. 62 УК РФ. При назначении Дуброву наказания суд первой инстанции обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершенного им в состоянии опьянения преступления, следствием которого явилась смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, все данные о личности подсудимого.

Вопреки утверждениям осужденного и его защитника, суд при назначении Дуброву наказания учел все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые обращает внимание в жалобах осужденный и его защитник.

Суд апелляционной инстанции считает правильным решение суда первой инстанции о назначении Дуброву наказания в виде лишения свободы и связанного с изоляцией от общества, так как менее строгий вид наказания не сможет восстановить социальную справедливость, обеспечить достижение целей исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

    Основания для назначения более мягкого наказания (ст. 64 УК РФ), суд первой инстанции не нашел, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, необходимых для назначения наказания по данному закону, не имеется.

Назначенное Дуброву судом первой инстанции наказание является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, являются необоснованными доводы жалоб осужденного, адвоката и потерпевших о чрезмерной суровости приговора.

При таком положении апелляционные жалобы осужденного, его защитника и потерпевших удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░