Решение от 12.09.2019 по делу № 11-221/2019 от 30.08.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

12 сентября 2019 г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цуканова Е.А.,

при секретаре Димковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя КПК «ЮНИОН» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 26.07.2019 по заявлению Кооператива Поддержки Капитала «ЮНИОН» о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

26.07.2019 г. КПК «ЮНИОН» обратился к мировому судье судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в пользу КПК «ЮНИОН» с Ковалева В.А. просроченной задолженности по договору потребительского займа № от 27.06.2016 года за период времени с 11.01.2018 года по 31.05.2019 года в размере 121761 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1818 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 26.07.2019 г. КПК «ЮНИОН» возвращено заявление о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что к заявлению не приложены сведения об исполнении ранее выданных судебных приказов, в связи с чем не представляется возможным проверить правильность расчетов.

Представитель КПК «ЮНИОН» Варфоломеев В.В., не согласившись с определением мирового судьи от 26.07.2019 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить данное определение мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 25.04.2019 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании просроченной задолженности с заемщика Ковалева В.А., дело возвратить мировому судье для принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству, выдаче судебного приказа, либо выполнения иных действий, предусмотренных ГПК РФ.

Суд рассмотрел частную жалобу в порядке, предусмотренном ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив поступивший материал и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Как предусмотрено статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Вышеприведенные положения действующего законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировым судьей не учтены.

Возвращая заявление КПК «ЮНИОН» в выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что невозможно проверить расчет заявленного требования так как не представлены документы подтверждающие заявленные требования, что препятствует вынесению судебного приказа о взыскании процентов и неустойки за период времени с 21.11.2018г. по 31.05.2019 г.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласится.

Заявление КПК «ЮНИОН» о выдаче судебного приказа содержит необходимую информацию об денежном обязательстве должника, сумму основного долга невозвращенную Кредитору, к заявлению о выдаче судебного приказа приложены: расчет взыскиваемых сумм; документ подтверждающий обоснованность требования заявителя о взыскании денежной суммы вытекающей из основного долга по договору займа: копия договора о предоставлении потребительского займа; копия судебного приказа о взыскании суммы долга по договору займа, в том числе суммы основного долга; история расчетов (платежей) из которой усматривается остаток основного долга присужденный на основании первого судебного приказа от 22.06.2017 г.

Статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием неустойки.

Таким образом, оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ, у мирового судьи не имелось, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 26.07.2019 года подлежит отмене, а материал по заявлению КПК «ЮНИОН» возвращению мировому судье для принятия решения о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 26.07.2019 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░-124 ░░ 27.06.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 121761 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1818 ░░░. 00 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: