Решение по делу № 12-87/2020 от 06.02.2020

Дело №12-87/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                      6 октября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга Керро И.А. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургского по делу№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего в <адрес>, работающего <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32.3 ч.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по делу№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.32.3 ч.5 КоАП РФ, в которой просил применить ст. 2.9 КоАП РФ, заменив наказание, предусмотренное ст. 7.32.3 ч. 5 КоАП РФ, устным замечанием.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, представленные ФАС России, суд считает, что поданная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Часть 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Санкт-Петербургу из Прокуратуры <адрес> в соответствии со ст. ст. 23.66, 23.8, 23.83 КоАП РФ, поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут № в отношении должностного лица АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» ФИО1, из которого следует, что ФИО1 являясь главным редактором сетевого издания «ФОНДИМУЩЕСТВО.РФ» отдела информационных технологий АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» в нарушение ст. 4 ч.19 п.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не разместил отчет о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки товаров, работ, услуг, в том числе об общей стоимости договоров, информация о которых не внесена в реестр договоров в соответствии со ст. 4.1. ч.3 вышеуказанного Федерального закона и отчет о количестве и стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) за ДД.ММ.ГГГГ в ЕИС, а также отчеты о договорах, заключенных заказчиком с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) по результатам несостоявшейся конкурентной закупки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЕИС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Санкт-Петербургу вынесено постановление по делу № о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.32.3 ч.5 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Суд считает, что исследованные заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Санкт-Петербургу доказательства, представленные в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в своей совокупности были достаточны для признания его виновным, как должностного лица, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.32.3 ч.5 КоАП РФ, поскольку в соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заказчик не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, размещает в единой информационной системе:

1) сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки товаров, работ, услуг, в том числе об общей стоимости договоров, информация о которых не внесена в реестр договоров в соответствии с частью 3 статьи 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»;

2) сведения о количестве и стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика);

3) сведения о количестве и стоимости договоров, заключенных заказчиком с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) по результатам конкурентной закупки, признанной несостоявшейся.

Все доказательства, на основании которых было принято решение заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Санкт-Петербургу, о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, изложены и оценены в постановлении, выводы мотивированы и подтверждаются материалами дела, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с законом, и является обоснованным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размере вреда и тяжести наступивших последствия, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не ставится под сомнение виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности, что согласуется и с абзацем 3 п.21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях» в соответствии с которым малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом при оценке формальных составов правонарушений, последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, в связи с чем возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При разрешении административного дела по существу, следует также принимать во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в его Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П о том, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценивая характер и степень общественной опасности правонарушения, совершенного ФИО1, и то обстоятельство, что указанное нарушение было исправлено им до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении что, по мнению суда, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, суд, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО1 от административной ответственности, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32.3 ч.5 КоАП РФ, отменив постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургского по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

                                                р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургского по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.32.3 ч.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.32.3 ч.5 КоАП РФ в отношении главного редактора сетевого издания «ФОНДИМУЩЕСТВО.РФ» отдела информационных технологий АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» ФИО1 прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, объявив последнему устное замечание.

Решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья