Решение по делу № 4у-1063/2016 от 31.03.2016

№4у-1063/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании

суда кассационной инстанции

г. Краснодар 12 мая 2016 года

Судья Краснодарского краевого суда Лунева К.А., изучив кассационную жалобу адвоката А. в защиту интересов осужденного Г. о пересмотре приговора Лабинского городского суда Краснодарского края от 01 апреля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2014 года,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Лабинского городского суда Краснодарского края от 01 апреля 2014 года

Г.,

<...> года рождения,

уроженец <...>

<...>

<...>,

ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2014 года приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 01 апреля 2014 года в отношении Г. оставлен без изменения.

По приговору суда Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В кассационной жалобе адвокат А. просит состоявшиеся судебные постановления в отношении Г. отменить, вследствие их незаконности и необоснованности. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность вины Г., на недопустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, на нарушения норм уголовно-процессуального закона при расследовании дела. Выражает несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката А., проверены и своего подтверждения не нашли.

Вывод суда о виновности Г. в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является законным и обоснованным, поскольку подтверждается показаниями потерпевшей < Ф.И.О. >4, свидетелей < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, а также совокупностью письменных доказательств, положенных судом в основу приговора, в том числе протоколом осмотра места происшествия; протоколом явки с повинной Г.; протоколом проверки показаний подозреваемого Г. на месте преступления; протоколами выемки и осмотра предметов; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений; заключением эксперта; заключением комиссии экспертов, которым в приговоре дана соответствующая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательства, положенные судом в основу приговора – сомнений в их достоверности не вызывают и собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции данные доказательства исследованы и признаны допустимыми. Оценка доказательств сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности подтверждают в полном объеме вину осужденного. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для признания Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о совершении Г. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей П.

Согласно заключению эксперта от 29 ноября 2013 года, смерть П. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с тяжелым ушибом головного мозга. Эти повреждения могли образоваться не менее чем от 5-6 прямых ударов в область волосистой части головы, 7 прямых ударов в область лица, 4 прямых ударов в область туловища тупыми твердыми предметами, например кулак, обутая нога и другое, маловероятно из положения стоя, 4 ударов в область конечностей, все эти повреждения причинены за короткий промежуток времени, в момент причинения телесных повреждений, то есть от ударов в область волосистой части головы и лица у П. могло быть носовое кровотечение, вследствие которого ее кровь могла попасть на предметы одежды наносившего повреждения.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является полным, научно обоснованным, выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с указанием проведенных исследований и их результатов, выводы основаны на материалах и обстоятельствах дела.

Предусмотренных ч. 1 ст. 207 УПК РФ оснований для проведения дополнительной экспертизы не имеется.

Как видно из представленных постановлений суда, материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, срок проверки сообщения о преступлении по материалам КУСП-14014 от 29 сентября 2013 года по факту телесных повреждений П. продлен 02 октября 2013 года, 05 октября 2013 года и далее. Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отношении Г. возбуждено постановлением от 23 октября 2013 года, при наличии повода и основания для этого.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст.ст. 74 и 86 УПК РФ.

Доказательств, полученных с нарушением требований закона – не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств, предъявленного Г. обвинения, суд дал надлежащую оценку.

Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Содержание кассационной жалобы адвоката с приведением доводов о необоснованности осуждения Г., по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П, является обоснованным установление федеральным законодателем таких процедурных правил, которые исключают возможность злоупотребления процессуальными правами и превращения кассационной процедуры в ординарную судебную инстанцию, не нарушая при этом базовые конституционные принципы справедливости и равенства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», при постановлении приговора была дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам, в соответствии с требованиями закона указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Вид и размер наказания осужденному назначен судом верно. Судом в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания и о том, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ; суд апелляционной инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о личности осужденного, ранее не судимого, смягчающего наказание обстоятельства: явки с повинной, отсутствия отягчающих наказание обстоятельства, а также мнения потерпевшей, - назначил наказание, связанное с лишением свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному, а также находится в пределах санкции статьи УК РФ; оснований для его смягчения нет.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что и было учтено судом.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката А. в защиту интересов осужденного Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката А. в защиту интересов осужденного Г. о пересмотре приговора Лабинского городского суда Краснодарского края от 01 апреля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2014 года в отношении Г., осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья К. А. Лунева